Certains des échanges auraient suggéré au ministère des Finances de réglementer la cryptographie dans le cadre de l’IFSCA
« La réglementation IFSCA limitera notre présence sur le marché indien et il sera plus coûteux de négocier des INR », a déclaré Inc42 aux bourses pour comprendre leur point de vue à ce sujet.
Le gouverneur de la RBI a quant à lui réitéré que la position de la RBI sur la cryptographie n’avait pas changé malgré l’ordre du SC
Après avoir exploré toutes les possibilités, certains des échanges cryptographiques auraient fait de nouvelles recommandations au ministère des Finances suggérant que l’Autorité des centres de services financiers internationaux (IFSCA) pourrait être le bon choix pour les réglementations cryptographiques. Cependant, la plupart des échanges cryptographiques auxquels Inc42 a parlé ont dit non à l’idée.
Notifiée en vertu de la loi IFSCA 2019, l’Autorité des centres de services financiers internationaux est l’organisme de réglementation unifié pour réglementer les produits financiers tels que les valeurs mobilières, les dépôts ou les contrats d’assurance, les services financiers et les institutions financières qui sont mis en place dans un IFSC. Actuellement, l’Inde n’a qu’un seul IFSC à GIFT City, Gujarat.
Selon un rapport d’ET, des suggestions ont également été faites concernant la limitation des avoirs individuels à 250 000 $, comme le prévoit le système de remise libéralisé (LRS). Cependant, cette recommandation ne s’est pas bien passée avec tous les échanges.
L’un des fondateurs de l’échange qui souhaitait ne pas être nommé a déclaré à Inc42 que c’était quelque chose qu’ils n’approuveraient jamais.
« Pendant tout ce temps, nous avons investi dans l’éducation des Indiens et du marché indien concernant les investissements cryptographiques et la réglementation IFSCA limitera alors notre présence sur le marché indien. Il sera plus coûteux d’échanger des INR », a déclaré la personne.
Commentant le rapport, Nischal Shetty, fondateur et PDG de l’échange cryptographique appartenant à Binance, Nischal Shetty, a déclaré : « Ce n’est pas le point de vue de l’industrie. Il peut s’agir de SEBI ou d’une combinaison de RBI et SEBI ; mais, nous devrons attendre jusqu’à ce que le gouvernement soit clair. »
Ashish Singhal, cofondateur et PDG de CoinSwitch Kuber lors d’une précédente conversation avec Inc42 avait souligné que SEBI serait le bon organisme de réglementation pour la cryptographie. « Vous ne pouvez l’assimiler à aucune autre industrie. Personnellement, je pense que SEBI sera le bon organisme de réglementation, car la crypto devrait être réglementée du point de vue de l’investissement. SEBI peut proposer des règles et des réglementations similaires à celles qu’elle a mises en place pour le marché boursier. Lorsque le marché de la cryptographie évoluera davantage, il (SEBI) pourra mettre en place un organisme distinct de réglementation », a-t-il déclaré.
Il convient de noter qu’être réglementé par l’IFSCA aura ses propres avantages et inconvénients. Sathvik Vishwanath, cofondateur et PDG d’Unocoin, a déclaré que cette idée était là.
«Mais, cela diluera également la concentration de l’industrie de la cryptographie que nous avons essayé de construire en Inde. C’est certainement vrai. Cependant, si l’Inde essaie d’aller dans la direction qui n’est absolument pas favorable, cela pourrait être l’une des options qui pourraient être explorées. »
Auparavant, des suggestions avaient été faites pour former une autorité de réglementation des actifs numériques (DARO) distincte pour réglementer les actifs numériques comme la crypto en Inde. Cependant, sur la base des suggestions de RBI, l’idée ne pouvait pas aller plus loin.
La Cour suprême a déjà annulé la notification de la RBI qui interdisait la cryptographie en Inde, mais le gouverneur de la RBI Shaktikanta Das a réitéré que le point de vue de la banque centrale sur la cryptographie n’avait pas changé et qu’elle continuait d’avoir ses réserves.
