Dis-moi avec qui tu t’associes, et je te dirai qui tu es. -Johann Wolfgang von Goethe
L’industrie horlogère de luxe dépend beaucoup de la crédibilité. On peut dire que la croyance en une qualité supérieure est la principale raison pour laquelle les gens sont prêts à donner des sommes d’argent à quatre, cinq ou six chiffres pour acheter une montre. Si le public acheteur de montres commence à douter des prétentions de qualité d’une marque en raison d’une perte de crédibilité, l’avenir de la marque est sérieusement remis en question.
Pour ces raisons, j’ai observé avec une certaine appréhension que diverses marques de montres ont commencé à entrer dans le monde de la crypto-monnaie / blockchain / jeton non fongible (NFT). Cet espace est hautement spécialisé dans des compétences qui ne sont généralement pas associées à l’horlogerie traditionnelle. Un tour n’est pas très utile lorsque vous essayez d’évaluer une norme de chiffrement à clé publique particulière, par exemple (et vice versa). Pour cette raison, l’entrée de l’horlogerie dans l’espace crypto implique presque toujours un partenariat avec une autre personne ou organisation déjà active dans cet espace.
Et c’est là que l’industrie s’expose à des risques.
Serveurs de la ferme minière Bitcoin (photo avec l’aimable autorisation de Marko Ahtisaari/Wikipedia)
Fidélité de la crypto-monnaie et communauté NFT
Il y a des fraudes et des intrigues endémiques dans la communauté des crypto-monnaies et des NFT. Dans une récente interview avec Bloomberg, un entrepreneur de crypto-monnaie avec une valeur nette estimée à 24 milliards de dollars a expliqué une mode émergente de crypto-monnaie appelée « rendement agricole.” L’intervieweur a conclu que ce n’était rien de plus qu’un stratagème de Ponzi.
Nous ne devrions pas assimiler le succès financier à la création de valeur. Après tout, intrigant de Ponzi condamné Bernie Madoff avait une valeur nette estimée à 17 milliards de dollars à un moment donné (il avait également une assez collection de montres décente qui a été vendue par US Marshalls en 2009).
L’ingénieur logiciel Molly White s’exécute web3isgoinggreat.com, une page Web qui compile toutes les activités inconvenantes qui se déroulent dans le monde de la crypto-monnaie. La devise de la page est : « Le Web3 va très bien et n’est certainement pas une énorme arnaque qui déverse un fluide plus léger sur notre planète déjà en feu. » Clarifier: web3 est un nouveau mot à la mode pour le domaine de la crypto-monnaie et son activité adjacente.
La devise de White souligne également que web3 consomme énormément d’énergie, un sous-produit susceptible d’aggraver le changement climatique. En passant, toute marque horlogère vantant ses initiatives environnementales tout en pénétrant simultanément sur le territoire du web3 est sans doute hypocrite.
La page Web de White comprend un compteur courant des fonds déclarés perdus en raison d’activités frauduleuses sur le Web3. À ce jour, il s’élève à 9,5 milliards de dollars. C’est beaucoup d’arnaque. En mai 2021, la Federal Trade Commission des États-Unis a signalé une multiplication par dix des pertes dues aux escroqueries aux investissements en crypto-monnaie. La liste continue.
Le risque pour une marque horlogère, c’est qu’elle s’en prenne à un « expert » en crypto-monnaie, qu’il y ait un scandale d’escroquerie, que la réputation de la marque se ternisse irrévocablement, que les collectionneurs doutent des affirmations de la marque sur la qualité du produit, et cela être la fin pour cette marque. Bien que cela puisse sembler une possibilité lointaine, il y a déjà un épisode qui illustre une bonne partie de ce désastre en attente.
Jacob & Co. SF24 Tourbillon NFT
Il y a environ un an, Jacob & Co. annonçait qu’elle vendrait le premier NFT au monde d’une montre de luxe : la SF24 Tourbillon « pièce unique.” Le plan consistait à vendre aux enchères la montre NFT sur ArtGrails, une « plate-forme autonome Blue Chip NFT » autoproclamée. Après la clôture supposée de l’enchère, le le résultat rapporté était que le NFT s’est vendu pour 100 000 $.
Le problème est que l’actif numérique SF24 Tourbillon n’a même jamais été frappé sur la blockchain, ou du moins je ne le trouve pas. En novembre 2021, l’utilisateur de Twitter @teeprofit décrit les nombreux échecs d’ArtGrails, observant, « @Jacobandco X @argrails [sic] drop, qu’ils n’ont pas réussi à vendre à qui que ce soit mais eux-mêmes lol n’ont même pas été frappés aucune preuve sur blockchain. J’ai posté ces irrégularités sur mes histoires Instagram et demandé si quelqu’un pouvait trouver le SF24 Tourbillon sur la blockchain et m’envoyer son adresse en DM.
J’ai été accueilli par le silence. J’invite les lecteurs à consulter 676 articles d’ArtGrails qui ont en fait été frappées sur la blockchain pour voir s’ils peuvent trouver le SF24 Tourbillon.
C’est une chose de se demander si les actifs numériques valent vraiment de l’argent. Si l’actif numérique lui-même n’existe même pas sur la blockchain, il n’y a absolument aucune base raisonnable pour affirmer qu’il vaut quoi que ce soit, sans parler de 100 000 $.
En effet, lorsque le fondateur d’ArtGrails, Avery Andon, a été interrogé sur ces événements, il a répondu sur Twitter, « Celles-ci ont été faites au début et n’ont jamais promis aucune utilité en dehors de l’art. » Bien que la définition d’un NFT soit, à certains égards, entourée de mystère, il est communément admis qu’elle implique généralement la frappe d’un jeton sur une blockchain. À moins, apparemment, que le vendeur ne promette aucune utilité, quoi que cela signifie.
En fin de compte, les marques horlogères doivent se demander si le risque qui accompagne l’espace web3, ainsi que les dommages environnementaux, valent une récompense possible. Les collectionneurs de montres devraient également se demander si la décision d’une marque horlogère de participer au web3 indique un niveau de prise de risque avec lequel ils peuvent vivre.
Alors que les mouvements internes compliqués voient une adoption plus large, l’achat d’une montre implique qu’un collectionneur s’appuie sur la viabilité à long terme d’un fabricant. Si un fabricant prenant des risques disparaît, il peut être prohibitif, voire impossible, d’entretenir une pièce d’horlogerie particulière. Pour l’instant, il pourrait être raisonnable de conclure que la meilleure marque est celle qui décide que NFT signifie « pas pour ce » fabricant.
Brendan M. Cunningham, PhD, est professeur d’économie à l’Eastern Connecticut State University et fondateur de www.horolonomics.com. Il a un livre à paraître sur l’histoire de Rolex; vous pouvez en savoir plus en visitant www.sellingthecrown.com et inscrivez-vous pour recevoir des mises à jour par e-mail sur le projet.
Vous pourrez également profiter de :
Réel ou illusoire ? L’incursion d’un collectionneur de montres dans le monde des objets de collection numériques et des NFT
Que se passe-t-il après le vol d’une montre ? Chris Marinello de Art Recovery peut aider
Regardez les fonds d’investissement : montrez-moi l’argent !
