«Mais qu’est-ce que le dogecoin?» Elon Musk, le «technoking» autoproclamé et fondateur de Tesla, a été invité à plusieurs reprises à créer un effet comique lors de son apparition sur Saturday Night Live La semaine dernière. Les comédies américaines ne sont pas les seules à avoir du mal à définir ce que sont les actifs cryptographiques. Dogecoin est peut-être leur manifestation la plus bizarre: à partir d’un gadget, sa valeur a bondi de plus de 10000% au cours de la dernière année, pour chuter de plus de 30% alors que Musk, un partisan enthousiaste, était à l’antenne en plaisantant que c’était un « bousculer ».

Si les actifs cryptographiques ont atteint le grand public – ou du moins la télévision aux heures de grande écoute – il est raisonnable de se demander s’ils doivent être mieux réglementés. Ironiquement, pour un écosystème décentralisé qui a vu le jour comme un pied de nez à la finance traditionnelle, la réglementation confirmerait sa maturité.

Gary Gensler, le nouveau président de la US Securities and Exchange Commission, a demandé aux législateurs d’explorer si le chien de garde des marchés avait besoin d’une nouvelle législation pour lutter contre le boom de la crypto, qui a été encore stimulé par les investisseurs institutionnels qui ouvrent des bureaux de cryptographie, apparemment comme une couverture contre l’inflation . Les lois datant des années 1930 ne sont peut-être pas à la hauteur de la tâche.

Il y a des parallèles avec la frénésie du trading des actions «meme» cette année. La technologie a bouleversé la finance et les médias sociaux encouragent une nouvelle race d’investisseurs de détail, frustrés par des taux d’intérêt bas, à travers la gamification du trading. La question est de savoir si ces nouveaux investisseurs – dont beaucoup sont conscients ou même attirés par la nature hautement volatile de la cryptographie – ont besoin de nouvelles protections.

Gensler a raison de se concentrer sur la manipulation du marché et le marketing trompeur. Il existe également des préoccupations valables concernant les contrôles laxistes du blanchiment d’argent. Le problème est que les ancrages réglementaires normaux – géographie et produit – sont lâches en ce qui concerne la cryptographie. Cela compte lorsque les régulateurs ont tendance à être cloisonnés dans les superviseurs des matières premières, des valeurs mobilières ou de l’argent. La nomenclature n’aide pas: les banquiers centraux, développant leurs propres pièces numériques, préfèrent le terme actifs cryptographiques plutôt que crypto-monnaie. La SEC a agi là où les jetons cryptographiques entrent dans la définition juridique d’un titre. Mais le chien de garde a statué que le bitcoin – qui représente environ la moitié du marché de la cryptographie de 2 milliards de dollars – n’est pas une sécurité.

Ce qui est clair, c’est qu’une coordination internationale est nécessaire. Les investisseurs sont basés partout dans le monde et les échanges de crypto-monnaies sont périodiques: Coinbase ferme son siège, tandis que Binance, la bourse qui a soulevé les hackles du chien de garde des marchés allemands pour savoir si les jetons qu’il propose sont réellement des titres qui nécessitent un prospectus, affirme qu’il n’a pas de fonctionnaire. bureau principal.

L’accord international est difficile et lent en raison des différentes approches de la cryptographie: la Chine est draconienne, les centres offshore tels que Gibraltar sont accueillants, et les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Europe se situent entre les deux. En 2018, le Conseil de stabilité financière des décideurs politiques et des ministres des Finances du G20 s’est engagé à un examen minutieux. Mark Carney, alors président du FSB, a fait valoir que les échanges cryptographiques devraient être ramenés dans «la tente réglementaire». Il ne s’est pas passé grand chose depuis.

Une meilleure surveillance de la façon dont l’écosystème cryptographique a un impact sur notre environnement réel est également nécessaire. L’exploitation du bitcoin peut consommer de grandes quantités d’énergie, dont une grande partie la moins chère, la variété de combustibles fossiles. Il ne devrait pas y avoir de compromis entre la soi-disant démocratisation de la finance et l’urgence climatique.

Un équilibre similaire doit être recherché par les législateurs pesant les nouvelles règles des marchés. Les investisseurs ne veulent pas de la stabilité du cimetière, mais ils ne méritent pas non plus une «bousculade».