Deux entreprises de cryptographie basées dans le Wyoming et défendues par Lummis devraient en bénéficier. Les deux sociétés, Custodia Bank et Kraken Financial, ont été bloquées au cours des deux dernières années dans des offres visant à obtenir des comptes principaux de la Fed. Mais les régulateurs financiers et les experts affirment que l’impact de la mesure se répercuterait sur l’industrie et au-delà.
La poussée des entreprises de cryptographie pour rejoindre la plomberie centrale du système bancaire arrive à un moment difficile pour l’industrie et ses régulateurs. Une forte vente de crypto-monnaies a effacé 700 milliards de dollars du marché des actifs numériques depuis début mai, forçant un compte pour certaines start-ups auparavant de haut vol, y compris des entreprises qui tentent de combler le fossé entre la crypto-économie et la finance traditionnelle. L’une de ces entreprises, Celsius Network, a interrompu les retraits le mois dernier, invoquant des « conditions de marché extrêmes », car elle a gelé jusqu’à 8 milliards de dollars de dépôts.
Même avant le dernier effondrement, la Réserve fédérale avait hésité à accorder des comptes principaux aux banques axées sur la cryptographie. Dans le cas de Custodia, le président de la Réserve fédérale, Jerome H. Powell, a fait part de ses inquiétudes concernant le déclenchement d’une marée d’autres sociétés de cryptographie offrant des services bancaires tout en manquant de soutien d’assurance fédéral.
« Si nous commençons à les accorder, il y en aura bientôt quelques centaines », a déclaré Powell à Lummis lorsqu’elle l’a pressé à ce sujet lors d’une audience du Congrès en janvier.
En vertu de la loi du Wyoming, ces banques peuvent placer leurs réserves dans des actifs plus volatils que leurs homologues sous réglementation fédérale – tels que la dette des entreprises et des municipalités – ce qui pourrait déclencher une course si elles perdaient soudainement de la valeur, a déclaré Lee Reiners, un ancien responsable de la Fed qui dirige maintenant Duke. Centre mondial des marchés financiers de l’Université. « Le problème est que vous pourriez avoir des entités avec une mauvaise gestion des risques et de mauvais contrôles des risques intégrés dans le système de paiement de la Fed. »
Le résultat à plus long terme pourrait être une nouvelle accumulation de risque systémique semblable à ce qui a précédé d’autres effondrements financiers, selon certains experts. « Je suis très préoccupé par l’idée que des banques non assurées de tout type auraient accès aux services de la Fed et proliféreraient plus largement, car nous avons eu de très mauvaises expériences avec des banques non assurées par le gouvernement fédéral dans le passé », a déclaré Arthur Wilmarth, un professeur de droit émérite à l’Université George Washington et expert en réglementation financière. « Je crains qu’ils ne deviennent d’importance systémique, et nous pourrions finir par devoir les renflouer s’il semble qu’ils vont échouer. »
Les partisans rétorquent que donner à davantage d’entreprises l’accès à l’infrastructure de paiement de la banque centrale aura l’effet inverse, renforçant la crypto-économie en donnant aux superviseurs fédéraux une meilleure vue de son activité. « Donner à davantage d’institutions financières réglementées l’accès au système de paiement réduit les risques car cela permet une plus grande visibilité sur qui doit quoi », a déclaré un assistant de Lummis. « Et s’il y avait une crise systémique, si une banque faisait faillite, il n’y aurait pas autant d’effets d’entraînement sur l’économie. »
Maintenant, la Fed fait face à une pression accrue pour agir. Le 7 juin, le même jour que Lummis et Gillibrand ont présenté leur projet de loi, Custodia a poursuivi la Réserve fédérale et sa banque régionale de Kansas City devant le tribunal de district fédéral du Wyoming, l’accusant d’avoir illégalement retardé l’action sur sa demande 19 mois après son dépôt. (Le moment était une coïncidence, a déclaré un assistant de Lummis.)
La société, fondée par Caitlin Long, vétéran de Morgan Stanley, s’est installée dans le Wyoming en 2020 pour profiter des règles spéciales que l’État a adoptées l’année précédente pour attirer les entreprises cherchant à mélanger les activités bancaires traditionnelles avec les transactions cryptographiques. Peu de temps après avoir obtenu sa charte d’État, il a demandé un compte principal de la Fed. Dans les mois qui ont suivi, « ce qui a résulté est un processus kafkaïen irresponsable qui a infligé et continue d’infliger un préjudice grave et irréparable à Custodia », a déclaré la société dans son procès.
La société s’est présentée comme un David affrontant les Goliaths de Wall Street. « Si les régulateurs fédéraux continuent de freiner les innovateurs comme Custodia, ils ne font que laisser les grandes banques rattraper leur retard et engloutir le marché », a déclaré le porte-parole de Custodia, Nathan Miller. « Cela laisse aux consommateurs moins de choix et des frais bancaires plus élevés à un moment où les familles américaines sont aux prises avec l’inflation et l’insécurité économique. »
La Réserve fédérale et la Fed de Kansas City ont refusé de commenter.
Kraken, pour sa part, est principalement connu comme un échange cryptographique, exploitant la deuxième plus grande plate-forme de négociation de ce type aux États-Unis. Mais une filiale connue sous le nom de Kraken Bank en 2020 a obtenu la première charte dans le cadre de la séparation du Wyoming pour les crypto-banques, s’engageant à fournir aux clients « une passerelle bancaire transparente » entre les actifs numériques et les devises traditionnelles.
Lorsque Kraken Bank a demandé son propre compte principal à la Fed peu de temps après, un front uni de groupes de pression bancaires a repoussé. Dans une lettre à la Fed, la coalition a averti que le modèle commercial de Kraken présentait de « nouveaux risques », soulignant le manque de surveillance fédérale de la société car elle héberge le trading à effet de levier d’actifs numériques volatils. Au milieu d’un ralentissement brutal de l’industrie de la cryptographie qui a incité plusieurs de ses rivaux à réduire leurs effectifs, Kraken, qui est une société privée, a déclaré ce mois-ci qu’il prévoyait d’ajouter 500 employés. La société a refusé de commenter.
La Fed est en train d’élaborer des normes pour l’octroi de comptes principaux, un processus dont l’obscurité a attiré les critiques des républicains au Congrès.
L’affaire a occupé le devant de la scène plus tôt cette année dans une lutte partisane sur la nomination de Sarah Bloom Raskin au poste de principal régulateur financier de la Fed. Raskin a siégé au conseil d’administration de Reserve Trust, une société de paiement du Colorado, lorsqu’elle a obtenu un compte principal en 2018 après s’en être vu refuser un un an plus tôt. Lummis et d’autres républicains du comité sénatorial des banques ont demandé à Raskin si elle exerçait son influence en tant qu’ancienne responsable de la Fed pour aider l’entreprise. Raskin a nié toute irrégularité.
Mais l’épisode a contribué à faire couler sa nomination. Dans son sillage, la Fed de Kansas City a révoqué le compte principal de Reserve Trust. Le sénateur Patrick J. Toomey (R-Pa.), le meilleur républicain du panel bancaire du Sénat, a écrit à la banque en juin pour demander des détails sur la décision. La Fed de Kansas City a rejeté sa demande, invoquant la nécessité de protéger la confidentialité d’une entreprise privée et le propre processus de la banque.
Les républicains insistent sur un point plus important : alors que les start-ups de la technologie financière se préparent à concurrencer les banques traditionnelles, la Fed doit expliquer ses normes de distribution de l’accès à ses rails de paiement. Lummis a déclaré à Powell lors d’une audience en juin que le processus restait un « trou noir » et a déclaré que sa frustration était « à un point d’ébullition ».
La Fed envisage d’adopter un système qui soumettrait les entreprises qui ne sont pas assurées ou réglementées par le gouvernement fédéral à un examen plus strict. Dennis Kelleher, président de l’association à but non lucratif Better Markets, qui prône une réglementation financière plus stricte, a déclaré que les détails seraient importants, mais que l’approche « serait probablement la pire de tous les mondes », accordant aux entreprises de cryptographie l’accès à l’infrastructure de paiement de la Fed « sans les réglementations imposées ». sur les banques. Le résultat serait l’apparence d’une protection des contribuables et du système financier, mais pas la réalité.
