L’effondrement de FTX fournit une classe de maître dans la gestion des risques et les défaillances comptables de l’industrie de la cryptographie.

Ceci, car des documents judiciaires confirment que l’ancien troisième plus grand échange de crypto-monnaie au monde a été mis en place dès le départ afin que les fonds des clients confiés à la plate-forme puissent être mélangés à l’insu ou sans le consentement de leurs propriétaires.

Dans le passé, le fondateur disgracié de FTX, Sam Bankman-Fried, a qualifié la gestion des risques de « probablement la chose la plus importante que nous fassions chez FTX ».

Selon un récent dépôt auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC), le livre blanc directeur de FTX annonçait que l’échange était construit sur des «systèmes de gestion des risques de pointe» et se vantait que le «moteur de liquidation» de FTX était un moyen sûr et fiable pour la plate-forme de Gérer le risque.

Le « moteur » aurait déployé une série de règles conçues pour déclencher automatiquement certaines actions qui réduiraient les risques sur les comptes clients, comme la vente de garanties à l’occasion d’un compte trop sollicité.

En réalité, et en raison de la manière spécifique dont la plateforme de crypto-trading a été centralisée pour soutenir les activités du fonds spéculatif sœur Alameda Research avec un « crédit illimité », il n’y avait aucun contrôle interne des risques sur l’utilisation non garantie des fonds.

Dans leurs plaidoyers de culpabilité respectifs, l’ancienne PDG d’Alameda, Caroline Ellison, ainsi que Gary Wang, l’ingénieur logiciel et co-fondateur de FTX responsable de l’écriture du code qui a donné à Alameda Research ses autorisations spéciales, ont confirmé la configuration organisationnelle inappropriée qui permettait aux fonds de être mélangés et pour Alameda de faire des échanges de plus en plus importants avec des contrôles inversement décroissants qui leur sont attachés, et ils ont accepté de coopérer avec les autorités.

En revanche, la semaine dernière (3 janvier), Bankman-Fried a plaidé « non coupable » de huit accusations criminelles portées contre lui concernant la disparition de son entreprise et la perte de milliards de dollars d’actifs de clients.

Rétrospectivement, les drapeaux rouges étaient partout

Quel que soit le secteur, lorsqu’une entreprise est une société privée et n’est pas soumise aux exigences de divulgation auxquelles les entreprises publiques sont confrontées dans leurs juridictions constituées, il peut être difficile de déterminer l’efficacité des contrôles revendiqués, jusqu’au moment où les choses commencent à aller. mal.

John J. Ray III, le PDG par intérim nommé pour superviser la faillite et la restructuration de FTX, a déclaré à propos de l’implosion de l’échange de cryptographie que «presque toutes les situations dans lesquelles j’ai été impliqué ont été caractérisées par des défauts quelconques dans les contrôles internes, la conformité réglementaire , les ressources humaines et l’intégrité des systèmes. Jamais dans ma carrière je n’ai vu un échec aussi complet des contrôles d’entreprise et une absence aussi complète d’informations financières fiables comme cela s’est produit ici.

Des mots forts de la part de l’homme responsable de ce qui était, selon la plupart des comptes des créanciers, un dénouement étonnamment réussi du scandale Enron deux décennies auparavant.

Alors que les recherches de PYMNTS montrent que l’élaboration d’une stratégie de risque et de contrôle des infrastructures pour se préparer aux événements de cygne noir est essentielle pour maintenir la croissance tout en atténuant les risques, les affirmations répétées faites par FTX et Bankman-Fried et également soumises aux organismes de réglementation ont été intrinsèquement compromises par un processus distinct contrôle interne permettant au fonds spéculatif sœur de FTX, Alameda Research, d’utiliser les fonds des clients à ses propres fins de négociation, rendant le moteur de surveillance automatisée des risques «24/7» de Bankman-Fried essentiellement inutile.

Selon les allégations de la SEC, les réalités opérationnelles de FTX, remontant à au moins 2019 et maintenant exposées par ses dépôts de bilan, n’étaient guère plus qu’un « plan effronté et pluriannuel » pour escroquer les clients et les investisseurs.

Après tout, un programme de gestion des risques qui fonctionne correctement n’est pas quelque chose à faire miroiter devant les investisseurs ou à jeter de la laine sur les yeux des régulateurs, il représente plutôt l’ensemble critique de processus systémiques qui soutiennent une entreprise.

Des avantages innovants pour moi, pas pour toi

Comme indiqué dans le dossier de la SEC, FTX avait des contrôles internes extrêmement médiocres – y compris aucun directeur financier ou conseil indépendant – et des procédures de gestion des risques fondamentalement « déficientes » qui permettaient aux actifs et passifs « de toutes formes d’être généralement traités comme interchangeables ».

Pour un échange financier conçu pour faciliter la négociation d’actifs de crypto-monnaie numérique, ne faire aucune distinction entre les actifs des clients en garde offre un avantage clair uniquement à l’échange lui-même, tout en représentant un danger clair et présent pour les clients dont l’argent confié est mélangé et investi à leur insu ou sans leur accord.

Cela génère également une exposition massive au risque créé par les positions natives de la bourse, c’est pourquoi les contrôles de gestion de type FTX promus en externe tout en bafouant en interne sont si importants pour établir des garde-fous durables pour la croissance.

La réalité des opérations de FTX contrastait systématiquement avec les affirmations répétées des hauts dirigeants au sujet de ses processus et contrôles de gestion des risques qui ont contribué à créer une image de FTX auprès du public et des investisseurs en tant qu’entreprise mature qui gère les fonds et les risques de manière rigoureuse. et de manière conservatrice.

La plupart des entités FTX n’ont jamais tenu de réunions du conseil d’administration et le PDG Ray a indiqué lors de la procédure de mise en faillite qu’il ne faisait confiance aux états financiers fournis par l’entreprise FTX.

Comme l’a finalement reconnu Bankman-Fried dans une interview télévisée après l’effondrement stupéfiant de son entreprise, « je n’essayais même pas, je ne consacrais ni temps ni efforts à essayer de gérer les risques sur FTX. » Bankman-Fried a ajouté: « Ce qui s’est passé, s’est passé – et, si j’avais passé une heure par jour à réfléchir à la gestion des risques sur FTX, je ne pense pas que cela se serait produit. »

Liste des échecs de blanchisserie

De la gouvernance d’entreprise à la gestion des risques en passant par la fausse publicité médiatisée par les célébrités, FTX était criblé de lacunes évidentes rétrospectives destinées à masquer le fait que, comme Ray l’a dit lors de son témoignage, les opérations de l’entreprise ne se résumaient à rien de plus que « vraiment à l’ancienne ». détournement de fonds… juste prendre de l’argent à un client et l’utiliser à ses propres fins.

Une majorité silencieuse de l’industrie des actifs numériques opère dans des zones grises réglementaires et des lacunes juridictionnelles offshore choisies pour leur surveillance laxiste. L’échec de FTX a fait comprendre les périls inhérents à cette existence de choisir des porte-parole célèbres plutôt que des divulgations financières régulières et vérifiées.

La divulgation des risques est le fondement de la réglementation financière aux États-Unis, mais les divulgations sont largement absentes de la cryptographie, les tentatives existantes manquant souvent de bonne foi.

Étant donné que les sociétés de cryptographie proposent souvent une variété de produits et de services sur des plates-formes qui remplissent de nombreuses fonctions, leurs lignes opérationnelles sont souvent floues et de plus en plus en proie à des conflits, au détriment de leurs clients.

En revanche, les sociétés financières traditionnelles qui fournissent différents services enregistrent généralement leurs secteurs d’activité distincts auprès des autorités de réglementation respectives chargées de la surveillance.

Comme Ron Kruszewski, président et chef de la direction de Stifel, l’une de ces mêmes sociétés financières traditionnelles, a déclaré à PYMNTS: «Si je dirigeais un fonds crypto, je serais assis devant vous en disant que nous devons assurer à nos clients que mettre de l’argent en crypto n’est vraiment pas différent de mettre de l’argent dans une banque, que nous saluons la réglementation. Ce que je trouve étonnant dans tout cela, c’est que je n’ai pas encore vu de leaders de la crypto sortir et dire: « Nous séparons les fonds de nos clients et les titres de nos clients. » Tant qu’ils n’auront pas dit « oui », l’industrie n’avancera pas. »

Après tout, le caveat emptor n’est pas une stratégie durable pour la croissance à long terme de l’industrie.

Pour toute couverture de crypto-monnaie PYMNTS, abonnez-vous au du quotidien Newsletter Crypto.

Données PYMNTS : pourquoi les consommateurs essaient les portefeuilles numériques

Une étude PYMNTS, « Nouvelles options de paiement : pourquoi les consommateurs essaient des portefeuilles numériques », révèle que 52 % des consommateurs américains ont essayé un nouveau mode de paiement en 2022, et beaucoup ont choisi d’essayer les portefeuilles numériques pour la première fois.