Crypto – souvent utilisé comme terme générique qui englobe tout ce qui concerne la crypto-monnaie – a reçu une attention importante et polarisée au cours de la dernière décennie. Aujourd’hui, les leaders de l’industrie sont entrés sur le marché du carbone avec réclamations que l’intégration de ces marchés dans la blockchain pourrait entraîner d’énormes gains dans les approches commerciales respectueuses de l’environnement. Mais les sceptiques ne savent pas exactement quel problème la crypto tente de résoudre et si elle réussira à redynamiser le marché des crédits carbone alors que les pays se précipitent vers des objectifs nets zéro.

—

Que sont les crédits carbone ?

Le commerce du carbone – ou le marché du carbone – a été développé et introduit pour la première fois dans les années 1990. En attribuant un coût aux dommages environnementaux des émissions de CO2, les entreprises pourraient, en théorie, suivre et compenser leurs propres émissions. En achetant des crédits carbone liés à des « projets verts » sur le marché, les entreprises de divers secteurs pourraient poursuivre leurs pratiques tout en compensant les émissions et donc en réduisant les dommages environnementaux.

Par exemple, une société minière soumise à une limite d’émissions pourrait acheter un crédit compensatoire détenu par un propriétaire forestier qui pourrait accepter d’utiliser cet argent pour retarder ou réduire une récolte. Cela permettrait alors à la société minière de polluer au-delà de la limite fixée et d’utiliser les émissions forestières évitées comme crédit.

Figure 1: Le mécanisme des crédits de compensation carbone

Aujourd’hui, près de trois décennies après l’introduction du marché du carbone, les décideurs et les militants ne sont pas sûrs de son succès. Le marché reste largement non réglementé et les discussions sont souvent centrées sur les projets à inclure. En fait, plusieurs des études récentes ont souligné que souvent, les projets associés sont surévalués ou ont peu ou pas d’impact positif sur l’environnement. En fait, une étude sur les compensations de carbone forestier en Californie (d’une valeur de plus de 2 milliards de dollars américains et le plus grand programme aux États-Unis) a révélé que près d’un tiers de toutes les compensations étaient sur-créditées. Au total, cela représente près de 30 millions de tonnes supplémentaires d’émissions de CO2.

Vous pourriez également aimer : Que sont les crédits carbone et comment fonctionnent-ils ?

Ce problème de crédit excessif a frustré les détracteurs du marché du carbone. La combinaison d’un manque de transparence et d’un défaut systématique dans la manière dont ces crédits sont calculés a fait en sorte que les projets calculent continuellement de manière erronée à la fois les émissions de polluants et les émissions économisées.

Prenant l’étude de la Californie comme exemple, il y a souvent de grandes idées fausses sur ce qui constitue un projet de compensation respectueux de l’environnement. La grande majorité de ces projets n’impliquent pas la croissance de nouvelles forêts comme on le croit souvent, mais sont plutôt consacrés au développement de pratiques connues sous le nom de ‘Amélioration de la Gestion Forestière’ (IFM), qui sont considérablement plus incrémentiels dans les avantages environnementaux. Ce seul exemple met en évidence certains des problèmes des marchés du carbone et leur utilité souvent exagérée.

Double comptage – un terme qui fait référence à une situation dans laquelle deux parties distinctes revendiquent le même projet ou crédit d’élimination du carbone – est également apparu comme un problème avec le marché actuel du carbone. Il s’agit en effet d’un problème considérable qui a mis en évidence l’écart entre la théorie et la pratique des marchés du carbone. Alors, comment cela se passe-t-il ?

Le plus souvent, un double comptage se produit lorsque l’organisation qui compense les émissions et le pays hôte du projet visant à atteindre les objectifs climatiques dans le cadre du Accord de Paris réclamer les crédits. C’est évidemment problématique : tant un pays qu’une entreprise prétendent être neutres en carbone et pourtant, en termes de réductions d’émissions, rien n’a été réalisé. Au-delà des effets environnementaux immédiats, le double comptage décourage également les pays à prendre des mesures pour atteindre les objectifs climatiques à long terme.

Comment la crypto s’intègre-t-elle aux marchés du carbone ?

Les partisans de la cryptographie pensent qu’une solution réside dans ce marché du carbone. Les chefs de file de l’industrie ont fait valoir que le marché traditionnel du carbone est obsolète, désorganisé et manque souvent d’incitations. Ils suggèrent qu’en déplaçant les crédits carbone sur la blockchain – une base de données numérique et ouverte – la crypto-économie pourrait inciter les entreprises à adopter des approches plus respectueuses de l’environnement.

De plus, les commerçants de crypto affirment que si plus de personnes s’impliquaient dans les crédits de carbone crypto, cela ferait grimper le prix des crédits. Ce faisant, ils espèrent obliger les entreprises à payer des prix plus élevés pour la réduction des émissions ou les inciter à investir dans des pratiques commerciales plus économes en énergie.

L’approche de départ de l’industrie de la cryptographie était de ‘Balayez le sol’. Cela impliquait d’utiliser un processus de transition pour acheter des crédits carbone qui étaient déjà en circulation sur le marché conventionnel et les migrer vers la blockchain, auquel cas un jeton serait émis au propriétaire. Ces jetons peuvent alors servir d’objets échangeables à travers lesquels les échanges sur la blockchain peuvent avoir lieu. Bien que les partisans d’un tel transfert vers la blockchain lient souvent leur mission à des objectifs environnementaux, il existe une incitation financière claire au transfert. Sur le marché actuel, le prix des crédits de compensation carbone s’est échangé dans le périmètre de 1 à 2 USD, tandis que les jetons virtuels ont atteint un prix record d’environ 3 000 USD ; bénéfice évident pour les personnes impliquées.

Alors qu’en théorie, la technologie de la blockchain en libre accès offre une transparence accrue, une analyse de certains des premiers crédits de crypto-carbone émis a révélé deux résultats frappants. La première était qu’un nombre important de projets «zombies» – des projets qui n’étaient pas actifs tant que les incitations économiques générées par les crédits de crypto-carbone n’étaient pas générés – étaient apparus sur la blockchain. La seconde était que presque tous les crédits qui avaient été migrés vers la blockchain provenaient de projets initialement exclus du marché actuel du carbone en raison de préoccupations concernant la qualité du projet. Alors, que signifient ces deux résultats pour l’action climatique ?

Quelles sont les faiblesses des crédits crypto carbone ?

L’apparition de projets «zombies» peut sembler positive au premier abord. En théorie, davantage de projets de compensation carbone devraient entraîner une diminution des émissions. Mais souvent, si ces crédits ne trouvent pas d’acheteurs sur le marché traditionnel du carbone, c’est parce que les acheteurs s’inquiétaient au départ de la qualité des projets. En migrant ces crédits vers la blockchain, ces préoccupations ne sont pas résolues. Au lieu de cela, des crédits et des projets auparavant invendables sont simplement utilisés pour générer des revenus par les propriétaires qui ont « balayé le sol » plutôt que pour générer de nouveaux projets passionnants avec un réel potentiel. Mais ces projets ne sont pas les seuls crédits préoccupants.

L’Accord de Paris a défini les règles du marché du carbone dans les règles d’échange Mécanisme pour un développement propre au titre de l’article 12, qui interdit l’échange de crédits avant janvier 2013. Il s’agit de s’assurer que toute nouvelle demande de compensation carbone est conforme aux normes révisées. Cependant, un stupéfiant 84,8% de crypto les crédits carbone qui étaient échangés n’auraient pas respecté les réglementations de l’Accord de Paris, car ils ont été enregistrés avant 2013. En bref, les crédits crypto-carbone semblent simplement être des projets commerciaux qui n’auraient pas trouvé d’acheteurs sur les marchés conventionnels. Ce faisant, cette technologie ne fait qu’amplifier les problèmes structurels existants au sein du marché actuel du carbone tout en évitant les normes réglementaires mises en place dans le cadre de l’Accord de Paris.

Les partisans de la cryptographie affirment que l’avantage de migrer vers la blockchain serait de s’attaquer à un marché du carbone obsolète, non transparent et désorganisé. Ce faisant, ils espèrent soit faire grimper le prix des émissions de carbone, soit obliger les entreprises à rechercher des pratiques plus économes en énergie. S’il est vrai que le prix a pu augmenter pour certains crédits, cela semble avoir profité aux propriétaires des crédits ; alors que les avantages environnementaux de cette pratique sont soit négligeables soit, dans certains cas, ont même été aggravés.

Mais si la crypto n’est pas la réponse aux problèmes du marché du carbone, qu’est-ce qui l’est ?

Pouvons-nous réparer le marché actuel du carbone sans crypto ?

Pour résoudre le problème important du double comptage, l’ajustement des objectifs nationaux d’émissions à l’article 12 était une bonne première étape. Cela signifiait mettre en œuvre une politique sur les « ajustements correspondants » très contestés. Ces ajustements signifient que les émissions de CO2 réduites ou supprimées par la compensation seront déduites de l’inventaire des gaz à effet de serre du pays du projet. Ce mécanisme garantit que pour chaque crédit carbone acheté sur le marché, un seul pays revendique la réduction des émissions.

En fin de compte, le plus gros problème avec les crédits carbone est le l’absence d’un standard unique de qualité. Cela signifie qu’il est fort probable que de nombreux projets sous-optimaux finissent par être évalués et commercialisés même s’il n’y a aucun avantage pour l’environnement. Si les marchés veulent prendre au sérieux les changements climatiques, il faut s’éloigner du financement de petits projets individuels et se tourner vers le paiement d’entreprises entières et donc d’industries entières, pour réduire les émissions. En fin de compte, la crypto a encouragé le financement de ces projets plus petits, négligeables et souvent disparus, ce qui va à l’encontre des solutions suggérées par les experts.

Pour avoir une norme de qualité unique, une référence fiable et vérifiable pour la réduction des émissions doit être mise en place. En ciblant les entreprises individuelles, puis les industries dans leur ensemble, les marchés volontaires et de compensation pourraient être améliorés alors que le monde vise un avenir à faible émission de carbone.

Vous pourriez aussi aimer: Comment les crédits carbone tokenisés pourraient aider à faire progresser les solutions climatiques