Les tribunaux des juridictions offshore ont commencé à adopter les décisions des tribunaux anglais lorsqu’ils accordent une réparation en ce qui concerne la dissipation et la récupération des crypto-actifs. Un exemple est la récente décision de ChainSwap contre des personnes inconnues où le tribunal des BVI a accordé une ordonnance de gel des avoirs détenus par des personnes inconnues en relation avec une fraude cryptographique et suit des décisions similaires au Royaume-Uni et dans d’autres pays du Commonwealth où une telle réparation est désormais couramment accordée. Par conséquent, nous considérons la récente décision anglaise dans D’Aloia contre Inconnus et autres [2022] EWHC 1723 (Ch) qui met en évidence la possibilité que les contrôleurs et les opérateurs d’un échange cryptographique puissent être considérés comme un fiduciaire des actifs détournés circulant dans tout portefeuille cryptographique qu’il gère et qu’il aurait donc l’obligation de rendre compte aux victimes du détournement de tout profit ou gain non autorisé fait comme fiduciaire.
Arrière plan
L’affaire concerne une demande de M. Fabrizio D’Aloia d’injonction provisoire et de divulgation contre un certain nombre de défendeurs, résultant de ce qu’il a allégué être le détournement frauduleux de crypto-monnaie sous la forme d’environ 2,1 millions USDT et 230 000 USDC par des personnes inconnue. M. D’Aloia a allégué qu’il avait été incité, par le biais de fausses déclarations frauduleuses, à transférer des USDT et USDC de ses portefeuilles Coinbase et Crypto.com aux opérateurs du site Web « tda-finan », qui étaient des inconnus. En faisant appel à des spécialistes des enquêtes cryptographiques, M. D’Aloia a confirmé que quelque 2,175 millions d’USDT et d’USDC avaient été transférés vers un certain nombre d’adresses privées et de portefeuilles exploités par ou sous le contrôle de divers échanges de crypto-monnaie. La décision considère de manière importante la satisfaction du test d’injonction en ce qui concerne les actifs cryptographiques, y compris si les tribunaux anglais sont le forum le plus approprié pour une telle demande en référence à la lex situs des actifs cryptographiques en question et où les dommages se sont produits.
Un échange peut-il être responsable du produit perdu?
L’un des développements les plus importants de la décision découle de la décision de la Cour selon laquelle il y avait un bon cas défendable selon lequel M. D’Aloia a une réclamation non seulement contre les fraudeurs qui ont volé sa crypto-monnaie, mais aussi contre le contrôleur et l’opérateur de l’un des des échanges qui contrôlaient les portefeuilles à travers lesquels il était possible de retracer les actifs cryptographiques volés à M. D’Aloia. Ce faisant, il a souligné la possibilité qu’un échange avec un contrôle suffisant sur les portefeuilles qu’il maintient soit considéré comme un fiduciaire des actifs détournés circulant dans ces portefeuilles et ait à son tour le devoir de rendre compte aux victimes du détournement de tout profit ou gain non autorisé. fait en raison de son rôle de fiduciaire. Il reste à voir si la demande de M. D’Aloia à cet égard sera accueillie au procès. Néanmoins, le fait qu’une telle réclamation ait été autorisée à se poursuivre est une décision importante non seulement en Angleterre et au Pays de Galles, mais aussi au large et plus particulièrement dans les îles Caïmans et les BVI où de telles décisions sont très convaincantes et susceptibles d’être suivies.
Conséquences pratiques
La décision en D’Aloia contre Inconnus est important car il démontre la possibilité pour les victimes de fraude cryptographique d’avoir des réclamations directes contre les contrôleurs et les opérateurs d’échanges cryptographiques pour une compensation équitable lorsqu’une réclamation de fiducie par interprétation est établie. Dans des circonstances où il est généralement très difficile de prendre des mesures contre les fraudeurs étant donné la nature pseudonyme des actifs cryptographiques et la difficulté associée d’identifier les fraudeurs, les victimes de fraude liée à la cryptographie envisageront désormais la possibilité de réclamations directes contre les échanges cryptographiques, car les parties connues , lorsque ces bourses ont été informées qu’elles sont en possession de crypto-actifs frauduleusement détournés. Lorsque des crypto-actifs font l’objet d’un litige potentiel, un tribunal peut rendre une ordonnance exigeant que ces actifs soient correctement cantonnés et non retirés. Les échanges cryptographiques aux îles Caïmans et aux BVI devront tenir compte des meilleures pratiques, y compris le niveau de contrôle qu’ils exercent sur les portefeuilles et les procédures nécessaires pour atténuer le risque de détournement de fonds détenus dans des portefeuilles gérés par l’échange.
Pour plus d’informations sur ce problème, ou si vous avez besoin de conseils sur ces questions ou sur tout autre problème juridique des îles Caïmans ou des IVB, veuillez contacter l’un des principaux contacts de l’équipe d’insolvabilité et de règlement des différends de Dubaï répertoriés ci-dessous.
