Quand j’étais adolescent, je me souviens avoir regardé avec émerveillement les taux d’épargne annoncés dans la fenêtre de ma banque locale.

« Si seulement j’avais un million de livres, je pourrais vivre de l’intérêt toute ma vie », me disais-je souvent. Et je n’avais pas tort. Le taux de base de la Banque d’Angleterre n’étant jamais descendu en dessous de 5 % dans les années 1990, n’importe quel millionnaire pouvait garer ses économies dans la rue principale et retirer trois fois le salaire annuel moyen du Royaume-Uni en argent entièrement gratuit et parachuté.

Mieux encore, les taux d’intérêt réels – qui sont corrigés de l’inflation – ont grimpé au-dessus de 4 % pendant la majeure partie de la décennie. Ainsi, les épargnants ne se sont pas contentés de se leurrer avec des soldes élevés d’une devise en dépréciation ; ils augmentaient en fait leur richesse en termes réels.

Qu’il soit si facile pour les millionnaires de s’asseoir et d’engranger de l’argent gratuit est un débat pour un autre jour.

Mais, pour les gens ordinaires, le maintien des taux d’intérêt réels en territoire positif fait partie intégrante du contrat social non écrit entre les gouvernements et leurs citoyens. Tant qu’on nous donne la possibilité de préserver et grandir nos économies, il est peu probable que nous fassions rage contre le modèle économique du jour. Mieux vaut laisser le gouvernement aux commandes et suivre le chemin sinueux de la prospérité, quelle que soit la distance décevante qu’il nous faut.

Cela n’est nulle part plus ressenti que dans le domaine des comptes d’épargne pour enfants. Nous voulons tous que nos enfants aient un pécule et, jusqu’à la crise financière mondiale de 2007, les comptes d’épargne étaient généralement considérés comme le meilleur outil pour le travail.

En mettant des fonds au nom d’un enfant et en lui interdisant de le toucher, vous garantissiez que votre enfant se porterait mieux à long terme, non seulement parce que ni vous ni eux ne pouviez gaspiller l’argent, mais aussi parce que les taux d’intérêt sur ces produits sont invariablement les meilleurs du marché.

Il est impossible d’exagérer le cercle vertueux que les comptes d’épargne pour enfants offrent à la société.

Assumer la responsabilité financière à un jeune âge a un impact profond sur la qualité de vie future et le bien-être mental et physique. Tout comme des emprunts imprudents sur des cartes de crédit peuvent ruiner des vies, une épargne prudente peut les transformer pour le mieux – en ouvrant les portes de l’enseignement supérieur ; liberté de carrière; un meilleur équilibre travail-vie personnelle ; soins de santé privés et bien plus encore. Et tout commence dans l’enfance, lorsque vous apprenez – ou n’apprenez pas – les conséquences de choisir de vous faire plaisir par rapport à choisir d’être frugal.

Tout cela fait que la tendance mondiale vers une politique monétaire ultra accommodante – dans laquelle les banques centrales accélèrent les imprimantes à argent tout en réduisant les taux d’intérêt – est vraiment bouleversante.

Partisans réclamer que cette approche à deux volets a « sauvé l’économie mondiale » en incitant les consommateurs et les entreprises à investir et à dépenser.

Risquez-le ou perdez-le

En réalité, les mesures ne sont pas des aiguillons mais des coups de fouet. Les taux d’intérêt réels ont atteint -2,4% pour les Britanniques et -5,15% pour les Américains (calculés en déduisant les derniers chiffres de l’inflation IPC pour les deux pays de leurs taux d’intérêt de base respectifs). Dans cet environnement manipulé, le coût d’opportunité de la détention d’espèces est si élevé que les individus et les institutions n’ont d’autre choix que de jeter leur argent dans des actifs à risque, des prêts commerciaux douteux aux prêts hypothécaires absurdement bon marché aux marchés boursiers surgonflés.

Ce n’est rien de plus qu’un pari que la stabilité reviendra et que le covid-19 s’envolera avant que des dommages durables ne soient causés par la prodigalité. Si le pari est réussi, les banquiers centraux s’attribueront tout le mérite. S’il explose, et si une vague d’insolvabilités engloutit le monde, dévastant les économies, ils rejetteront toute responsabilité.

Ce seront plutôt des citoyens individuels – des personnes qui recherché de mettre leur argent sur un compte d’épargne, mais qui ont été contraints de ne pas le faire, ont laissé le sac.

Personne ne résume mieux la myopie de ces politiques que Christine Lagarde, la criminelle condamnée qui est actuellement présidente de la Banque centrale européenne. C’était sa tentative de défendre des taux d’intérêt réels négatifs en avril :

« J’apprécie tout à fait que les gens qui épargnent ne soient pas satisfaits… des conséquences des taux négatifs, mais nous devons regarder la situation d’un point de vue global. Nous ne pouvons pas regarder un déposant particulier ou une catégorie particulière. Nous devons examiner l’ensemble de l’économie.

En d’autres termes, dans le monde selon Lagarde et la plupart des banquiers centraux, les épargnants sont un groupe isolé de citoyens – « une catégorie particulière » – qui ont choisi de se comporter d’une certaine manière et qui devraient faire face aux conséquences de leur comportement. (Conséquences imposées par diktat et sans droit d’appel.) Ces personnes ne pas, à son avis, incarnent la vertu de prudence financière, un trait positif qui a été encouragé, sous une forme ou une autre, depuis l’aube de l’argent. Ils n’agissent pas de manière responsable et ils devraient voir leur richesse diluée s’ils persistent dans leur comportement obstructif.

Dans une vision du monde aussi démente, il n’est peut-être pas surprenant que le petit Timmy et sa tirelire soient considérés comme faisant partie du problème. Ainsi, les enfants britanniques ne peuvent pas gagner plus de 1% sur des soldes supérieurs à 3 000 £ dans un compte d’épargne facile d’accès, et pas plus de 2,5% dans un Junior ISA qui est bloqué jusqu’à l’âge de 18 ans.

Les enfants américains sont battus encore plus durement grâce à des taux d’inflation plus élevés et des taux d’épargne plus bas : 0,55 % est le leader du marché pour les soldes supérieurs à 1 000 $. (Alliant Credit Union décrit ce produit – dans lequel les dépôts perdent actuellement 4,85 % de leur pouvoir d’achat chaque année – comme l’occasion idéale pour « enseigner l’argent aux enfants ». Touché !)

La simple vérité est que la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale veulent qu’il soit physiquement impossible pour les parents de faire ce qu’il faut et de mettre de l’argent de côté pour leurs enfants. Chaque centime caché dans un compte d’épargne est un centime qui n’est pas utilisé pour maintenir l’économie mondiale en marche, ignorant parfaitement ses malheurs.

Cela n’arrêtera pas un éventuel ralentissement du marché, bien sûr. Lorsqu’une personne malade engourdit sa douleur avec de l’alcool et refuse de consulter un médecin, sa maladie ne disparaît pas comme par magie. Ça s’envenime. Ils se détériorent. Le chemin de la guérison devient plus ardu.

Et si cela ne vous inquiète pas, peut-être que ce tableau :

C’est ce qui se passe lorsque les banques centrales supposent avec arrogance qu’injecter de l’argent dans l’économie via les institutions financières créera un effet de « ruissellement » pour les citoyens ordinaires. Grosse surprise : non. Depuis mars 2020, lorsque la Réserve fédérale a mis ses mesures de relance sur les stéroïdes à cause du covid-19, les 1% d’Américains les plus riches ont ajouté 10 milliards de dollars à leur valeur nette (ligne verte). Sur la même période, les 50 % les plus pauvres n’ont gagné que 700 milliards de dollars (ligne rose). Des sommes insondables ont été investies dans des actifs à risque inaccessibles à la plupart des citoyens, aggravant les inégalités et alimentant des bulles dangereuses dans tous les secteurs de l’économie. De simples restes se retrouvent dans les poches de ceux qui en ont besoin.

L’insulte finale ? Plus tôt ce mois-ci, six des plus grandes banques américaines ont enregistré des bénéfices combinés de 42 milliards de dollars pour le deuxième trimestre 2021. C’est 462 millions de bénéfices chaque jour. Ce sont les mêmes banques qui disent qu’elles ne peuvent pas se permettre de vous payer, à vous ou à vos enfants, des intérêts réels positifs.

Une voie alternative ?

Au début de cet article, j’ai déclaré que les citoyens sont « peu susceptibles de rager contre le modèle économique du jour » tant qu’ils sont « donnés la capacité de préserver et grandir leurs économies ».

De toute évidence, les gouvernements occidentaux ne nous donnent pas cette capacité.

Dans le titre de cet article, j’ai laissé entendre que le bitcoin – la crypto-monnaie décentralisée lancée en 2009 en réponse aux excès des banques centrales pendant la crise financière mondiale – pourrait offrir une solution. Cela surprendra certains lecteurs que j’aie attendu la fin de mon article pour mentionner à nouveau le bitcoin. Mais c’est parce que comprendre le problème est beaucoup plus important que de souscrire à une solution unique.

Bitcoin, à mon avis, biaisé, est la meilleure chance que la société a de créer une monnaie stable et incorruptible pour les citoyens du monde : elle est entièrement libre de toute manipulation de la banque centrale ; il est déflationniste du fait de son offre fixe, et donc ne perd pas de pouvoir d’achat ni n’a besoin de taux d’intérêt ; et il est accessible à toute personne possédant un téléphone portable, qu’il s’agisse d’un millionnaire dans l’ouest de Londres ou d’un agriculteur en Guinée équatoriale.

Une fois que vous comprenez comment et pourquoi les banques centrales appauvrissent vos enfants, il ne faut pas longtemps pour commencer à chercher des moyens de préserver votre patrimoine. Comme le dit Lagarde elle-même : « S’il y a une évasion, cette évasion sera utilisée. »

Je vous laisse le soin de déterminer si le bitcoin est la trappe d’évacuation la plus attrayante.

Divulgation financière : l’auteur est propriétaire de bitcoin depuis 2013.