Il s’agit d’un article invité d’Omid Malekan, professeur adjoint à la Columbia Business School, affirmant que l’argument énergétique contre le bitcoin est basé sur une interprétation entièrement subjective de ce qui constitue une utilisation énergétique valable.

Tout d’abord, l’évidence : l’exploitation minière de Bitcoin utilise beaucoup d’électricité, donc c’est mauvais pour l’environnement. Quiconque prétend le contraire est un idéologue ou un imbécile. Affirmer que l’exploitation minière stimule les investissements dans les énergies renouvelables, bien que vrai, est fallacieux, car toute la consommation d’énergie le fait. Il y a des nuances à ce débat, mais aucune ne change le fait que Bitcoin a une empreinte carbone importante.

Mais il en va de même pour beaucoup de choses, surtout lorsqu’elles sont mesurées globalement. Fait révélateur, aucun n’est aussi controversé. Quelle est l’empreinte carbone de la climatisation ? Les États-Unis utilisent plus d’énergie pour cela que le Royaume-Uni au total, mais les critiques de la cryptographie ne manquent pas de poésie sur l’ébullition des océans depuis leurs bureaux confortablement frais. Chaque type d’activité humaine a un impact sur l’environnement. Décider lesquelles valent la peine nécessite une analyse coûts-avantages objective et une comparaison avec des activités similaires. L’exploitation minière de Bitcoin est plutôt unique, mais pour des raisons d’argument, comparons-la à l’armée américaine.

Comme Bitcoin, l’armée américaine utilise plus d’énergie que des pays entiers. Aussi comme Bitcoin, une grande raison est de sécuriser le pouvoir d’achat d’une devise, dans ce cas le dollar. Mais contrairement à Bitcoin, l’armée le fait de manière détournée, protégeant les régimes peu recommandables et larguant des bombes occasionnelles. Ce n’est pas un hasard si l’arrangement des pétrodollars qui a transformé le Moyen-Orient en arrière-cour de l’Amérique est né juste après la chute de Bretton Woods. Les dollars qui n’étaient plus protégés par des lingots devaient être soutenus par la sécurité énergétique, donnant ainsi le pouvoir aux États producteurs de pétrole qui sont désormais devenus de facto les monnayeurs de la monnaie de réserve mondiale.

La relation entre l’argent et le pouvoir i

est presque aussi vieux que l’argent lui-même, ceux qui émettent le premier utilisent le second pour assurer l’adoption. Même les nations les plus pacifiques obligent leurs citoyens à payer des impôts dans la monnaie locale. La contribution intelligente de Bitcoin est de rendre explicite cette relation auparavant implicite. Les gens font confiance à ses pièces car elles nécessitent beaucoup d’énergie pour produire.

L’argument ESG pour la crypto commence par la reconnaissance du fait que la consommation d’énergie de l’exploitation minière est une caractéristique, un élément crucial d’un nouveau mécanisme de sécurité qui réalise quelque chose de remarquable : un système monétaire mondial indépendant de toute entreprise ou gouvernement, et strictement opt-in. . Il n’y a pas de lois sur le cours légal ou de flottes navales qui obligent les gens à faire confiance à Bitcoin. Et pourtant, des centaines de millions le font, peut-être pour cette même raison. Cette confiance n’existerait pas si la gestion du réseau n’était pas difficile et si la création de nouvelles pièces n’était pas coûteuse. Les êtres humains n’apprécient pas les choses qui ne sont pas difficiles à faire. C’est pourquoi une montre suisse automatique assemblée à la main coûte mille fois plus qu’une montre à quartz fabriquée à la machine, bien que cette dernière soit meilleure pour lire l’heure.

Le coût environnemental de l’exploitation minière est en outre compensé par les avantages sociaux qui en résultent, l’argent qui est opt-in a ses avantages. La crypto n’a aucune coercition. Il utilise la transparence, les mathématiques et les incitations économiques pour renforcer la confiance là où elle n’existerait pas autrement. La crypto est méritocratique. N’importe qui peut faire n’importe quoi, de l’exploiter à son utilisation, en passant par sa sauvegarde. Comme Lady Justice elle-même, la crypto est aveugle. Il ne se soucie pas (ou même ne connaît pas) la nationalité, la race, l’âge, le sexe ou le statut d’immigration de quiconque. C’est le premier système de paiement électronique accessible à tous, des travailleurs sans papiers des pays occidentaux aux femmes des pays islamistes.

Ces caractéristiques sont plus que jamais nécessaires, en raison des échecs tragiques du système monétaire traditionnel. Pas en termes d’avilissement et d’inflation – bien que cela puisse venir plus tard – mais en termes d’accès. Plus d’un milliard et demi de personnes non bancarisées dans le monde, pour la plupart pauvres, sans papiers, minoritaires et innocent. Ce dernier adjectif est important, car la nature exclusive de notre système financier actuel n’est pas un hasard. C’est une conséquence directe d’un système construit sur une présomption de culpabilité.

Pour preuve, considérons le simple fait qu’ouvrir un compte bancaire est plus intrusif que de subir une opération à cœur ouvert. La plupart des industries fonctionnent sur une présomption d’innocence. Ils acceptent n’importe qui comme client, puis expulsent les mauvais acteurs. La banque, telle que dictée par la réglementation gouvernementale, fonctionne sur le principe inverse. Tout le monde est un terroriste potentiel ou un blanchisseur d’argent jusqu’à ce qu’il prouve le contraire.

Cette présomption de culpabilité est une nuisance mineure pour les nantis, mais une menace existentielle pour les défavorisés. C’est l’une des raisons pour lesquelles les quartiers pauvres proposent plus de services pseudo-financiers comme les caisses de chèques que les succursales bancaires, même dans les pays riches. Les lois et règlements rendent trop difficile ou trop coûteux pour les banques de servir ces communautés. L’argent émis par un gouvernement doit respecter ses règles, aussi autoritaires ou injustes soient-elles.

Grâce à sa décentralisation et à son opt-in, la crypto fonctionne sur une présomption d’innocence. En théorie, n’importe qui peut ouvrir un portefeuille, acquérir de l’argent et effectuer des paiements, jusqu’à ce qu’il fasse quelque chose de mal. (Bien que la réglementation conventionnelle ait entravé ce principe car elle en est venue à s’imposer à la crypto). Néanmoins, aussi inhabituel que cette approche puisse paraître, il se trouve que l’argent a fonctionné pour toujours. Le papier-monnaie ne discrimine pas la manière dont les prestataires financiers le font.

Les sceptiques soutiennent qu’un système financier aussi ouvert aux Salvadoriens sans papiers qu’aux Américains aisés est voué à être envahi par des activités criminelles. Mis à part le racisme et le classisme inhérents à cet argument, il échoue à un test d’odorat de base. Malgré ses tendances à l’exclusion, le système existant permet toujours une quantité choquante d’activités illicites. Les banques mondiales ont payé plus d’amendes l’année dernière que les méchants n’ont déplacé de bitcoins. Les attaques de ransomware comme celle de Colonial Pipeline pourraient attirer toute l’attention, mais la fraude par carte de crédit et par virement électronique coûte mille fois plus cher aux entreprises. Et c’est sans mentionner Wirecard, la Fintech allemande qui a été notoirement exposée par le FT comme une fraude de plusieurs milliards de dollars.

Le pouvoir corrompt, et la capacité d’émettre une monnaie puis de contrôler son mouvement est le pouvoir ultime. Autrement dit, le message SWIFT est plus puissant que l’épée. Les États-Unis n’ont pas envahi l’Iran ou le Venezuela, mais ont paralysé les deux pays avec des sanctions. Toute personne préoccupée par l’impact ESG de la cryptographie devrait envisager l’impact social des politiques qui punissent les gens ordinaires pour les crimes du gouvernement dont ils sont les plus grandes victimes.

La crypto n’est en aucun cas la panacée que certains prétendent, mais elle offre un contrôle sur la folie croissante de l’argent. Les politiciens populistes, les régulateurs trop zélés et les banquiers centraux à la gâchette facile – qui tous protègent le statu quo de plus en plus problématique – devront désormais lutter contre la présence d’une alternative égalitaire. Ce n’est pas que tout le monde finira par passer à la crypto comme type d’argent préféré. C’est que la simple menace de le faire gardera les intendants du système traditionnel honnêtes. Quel que soit le coût environnemental de cette option, il est largement compensé par les bénéfices sociaux et de gouvernance.