C’était un timing impressionnant. Cinq semaines seulement après que le ministre du Trésor, John Glen, s’est levé et a lancé un discours inattendu pour que le Royaume-Uni soit « le meilleur endroit au monde pour démarrer et développer des sociétés de cryptographie », les marchés de la cryptographie ont connu un effondrement désordonné qui a suscité des questions sur tout l’effort.

Premièrement, une énorme chute des crypto-monnaies a détruit environ 1,8 milliard de dollars de valeur en circulation depuis le pic de novembre dernier et a renforcé le fait que la plupart de ces jetons sont trop volatils pour autre chose que la spéculation.

Ensuite, l’implosion de soi-disant stablecoin terraUSA, un jeton qui utilisait un algorithme pour maintenir sa valeur en dollars, et le depegging de tether, le plus grand et apparemment entièrement collatéralisé, ont jeté le doute sur ce qui était censé être le visage responsable de la crypto – le peu pour lequel le Royaume-Uni, au moins, voulait légiférer en premier lieu.

Mais le discours de Glen – accompagné de l’annonce fantaisiste d’un jeton non fongible de la Royal Mint – a promis qu’il y avait beaucoup plus à faire pour faire du Royaume-Uni un « hub mondial » qui était « pro-innovation ».

Il s’agissait d’une orientation politique claire selon laquelle la crypto ne pouvait plus être exclue du système mais devait être réglementée. Le problème est que personne ne sait vraiment ce que cela devrait signifier réellement, certainement pas maintenant.

Il n’est pas tout à fait clair pourquoi le Royaume-Uni a décidé de se lancer dans un projet d’une valeur aussi discutable et d’avantages réels limités. Mais cela suffit pour le Brexit. Depuis leur départ de l’UE, le débat sur la politique financière a été teinté par une volonté politique d’être des leaders internationaux. Et la conversion crypto a peut-être dû quelque chose à ce que les enfants n’appellent plus FOMO.

L’UE, après tout, avait déjà commencé à définir une réglementation pour les actifs cryptographiques en 2020, elle-même controversée. Après avoir été bloqué au Royaume-Uni, l’échange crypto Binance a trouvé un accueil chaleureux en France.

La surenchère est une mauvaise base pour l’élaboration de règles – encore moins lorsqu’il existe une véritable incertitude sur ce à quoi ressemble une bonne politique, ou même sur l’intérêt de réglementer ici. La principale motivation est-elle la protection des consommateurs, la stabilité systémique ou l’établissement du Royaume-Uni comme un foyer pour les entreprises de cryptographie – et comment devrions-nous gérer les compromis inévitables entre ces préoccupations ?

Pour commencer, le régulateur pense qu’il a déjà parcouru la ligne entre l’encouragement de l’innovation et l’établissement de certaines règles de base. La Financial Conduct Authority (et Glen) souligne le bac à sable réglementaire, singé à l’échelle mondiale, qui a soutenu plus de 50 start-ups blockchain. Il a enregistré des groupes dans le cadre d’un régime de lutte contre le blanchiment d’argent. Il est susceptible d’obtenir des pouvoirs sur la façon dont les produits cryptographiques sont promus.

L’industrie, quant à elle, pense que la FCA s’est déjà montrée autoritaire au point d’écraser les progrès. «Cauchemar complet» a été le verdict d’un conseiller sur le processus d’enregistrement, qui n’a approuvé qu’environ un tiers des candidats. La crypto réglementée, pour certains vrais croyants, peut aussi être un oxymore : terra, par exemple, a prospéré parce qu’il s’agissait d’un stablecoin décentralisé plutôt que lié à des actifs fiduciaires.

Jusqu’à présent, le gouvernement britannique n’a pas choisi de camp clair. Avec même le crypto golden boy Sam Bankman-Fried disant que le bitcoin n’a pas d’avenir en tant que réseau de paiement et que la plupart des jetons n’ont aucune valeur évidente, la question est de savoir dans quelle mesure la crypto doit vraiment être «réglementée» afin de tirer le meilleur parti de blockchain dans le système financier.

La semaine dernière, les régulateurs ont combiné l’exécution de leur premier « CryptoSprint » générateur d’idées avec de sombres avertissements selon lesquels les acheteurs d’actifs devraient « être prêts à perdre tout l’argent que vous investissez ». Dans la perspective de futurs scandales, ils veulent une orientation politique claire (c’est-à-dire une couverture) sur l’endroit où les lignes doivent être tracées, y compris sur la question de savoir si un actif crypto doit être couvert par le Financial Services Compensation Scheme.

Le krach boursier augmentera les appels à la réglementation et pourrait accélérer l’action. Mais cela met également en évidence les tensions liées à l’octroi de facto d’une autorisation réglementaire à des produits qui, selon les autorités, ne devraient être utilisés que par des investisseurs plus riches ou professionnels, mais que de nombreux consommateurs achètent malgré tout avec abandon.

helen.thomas@ft.com@helentbiz