Le 15 mars, les détenteurs de jetons d’une blockchain décentralisée vont dévoiler le gros talon d’Achille au cœur de la DeFi.

Les détenteurs de jetons de Juno, une sous-blockchain construite sur le Cosmos tueur d’Ethereum, votent pour retirer plus de 100 millions de dollars en jetons JUNO à un riche investisseur qu’ils estiment avoir trompé.

Voir également: Série Blockchain PYMNTS : Qu’est-ce que Cosmos ?

Comme pratiquement tous les projets de blockchain décentralisés, les projets de finance décentralisée (DeFi) sont régis par des contrats intelligents qui contrôlent toutes les fonctions de gestion via des votes de détenteurs de jetons. Ces organisations autonomes décentralisées, ou DAO, sont censées rendre les projets décentralisés libres de toute autorité de contrôle centrale individuelle.

Voir plus : Série PYMNTS DeFi : Déballer DeFi et DAO

Mais en exécutant tout sur une méthode entièrement démocratique à un jeton, un vote, les DAO sont soumis à deux gros problèmes : premièrement, ils risquent d’être contrôlés par les détenteurs de gros blocs de jetons.

Et deuxièmement, en raison de la nature largement anonyme (techniquement «pseudonyme») de la blockchain, ils peuvent être contrôlés par de grands groupes de détenteurs de jetons en colère sans contrainte par aucun cadre juridique national – rendant efficacement justice à la foule.

C’est ce qui – potentiellement – se passe mercredi. Et bien qu’il existe un argument selon lequel empêcher les tricheurs présumés d’exploiter les failles des contrats intelligents pour s’enrichir injustement, cela montre également pourquoi DeFi peut être une base très discutable pour tout projet financier – ou vraiment toute entreprise commerciale.

L’indignation de Junon

La situation de Juno s’est déroulée comme suit : comme le font de nombreux projets de cryptographie centralisés et décentralisés, les développeurs initiaux de la plate-forme de contrats intelligents ont prévu un largage – un cadeau – de jetons aux premiers supporters. En effet, leur verser un profit pour avoir soutenu le projet à ses débuts.

Lorsque le largage Juno a été annoncé – à partir du 18 février – toute personne détenant des jetons à cette date recevrait 50 000 JUNO – ce qui valait alors environ 20 $ pour chaque jeton et en mars près de 34 $. Cela signifie que ces 50 000 jetons vaudraient environ 1,7 million de dollars sur la base du marché actuel. Les règles plafonnaient le largage à 50 000 JUNO, ce qui signifie que si votre portefeuille contenait 100 000 jetons, vous n’en obtiendriez toujours que 50 000.

Lorsque cela s’est produit, il a été découvert que les jetons largués par voie aérienne de 50 portefeuilles contenant au moins 50 000 Juno à la date de « l’instantané » ont tous été transférés vers un seul portefeuille. Cela signifie qu’un des premiers partisans aurait joué au système à hauteur de 2,5 millions de jetons qui avaient grimpé jusqu’à 40 millions de dollars à 100 millions de dollars.

Cela a indigné certains partisans éminents de Juno qui ont rapidement adopté une résolution pour organiser un vote pour retirer tous sauf 50 000 JUNO du portefeuille qui les contient tous.

Parce que faire voter une modification proposée dans le projet prend généralement un petit pourcentage du total des jetons, il était relativement facile d’obtenir un vote prévu. Il a échoué, lamentablement, obtenant moins de 10 %.

Mais maintenant, un autre est en train d’être pris car il est devenu clair que la « baleine » qui contrôlait le portefeuille ne faisait que les vendre pour un profit au lieu de construire un projet sur la blockchain – et, les électeurs en colère espèrent, donner du temps pour une plus large indignation d’avoir construit.

Quel que soit le résultat, ce qui est clair, c’est que la communauté – et un pourcentage assez faible de tous les jetons constituent généralement un quorum – est que cela pourrait arriver. De la même manière, CoinDesk a noté que la baleine ciblée par la « Proposition 16 » de Juno aurait près de la moitié du montant nécessaire pour un quorum, mettant en danger la gouvernance décentralisée.

Électeurs STEEMed

Un problème similaire s’est posé en 2020 avec le projet de médias sociaux STEEM. Dans ce cas, le mécanisme de consensus du projet était contrôlé par une variété de preuves de participation, ou PoS, qui sont gérées par 20 validateurs élus – qui contrôlent le projet.

Voir plus : Série PYMNTS DeFi : qu’est-ce que le jalonnement ?

Dans ce cas, les fondateurs ont secrètement pré-miné 80% de tous les jetons du projet, ce qui a bouleversé la communauté des parties prenantes du projet de médias sociaux. Mais, au moins, ils ont promis de ne pas le voter.

Cependant, ils ont vendu la participation à Justin Sun, le fondateur extrêmement riche et très en vue de la blockchain Tron, pour environ 8 millions de dollars.

Encore une fois, un noyau de membres actifs de la communauté a été bouleversé et a secrètement organisé un vote retirant le droit de vote aux jetons de Sun.

Il était indigné et il aurait dit aux PDG d’un certain nombre d’échanges de crypto-monnaie de premier plan que la blockchain avait été piratée et les avait fait voter les jetons qu’ils détenaient pour les clients, afin d’évincer les validateurs.

Une bataille de va-et-vient pour le contrôle a éclaté, et Sun a finalement gagné, annulant le gel des votes. Mais, il a également perdu en ce que ses adversaires ont forgé la blockchain et créé un projet identique appelé Hive. Comme le font les forks, il a créé de nouveaux jetons un pour un et les a largués à tous les détenteurs de jetons – mais pas aux jetons contrôlés par le soleil. Le déménagement a entraîné avec eux une bonne partie des utilisateurs du projet.

Mais dans les deux cas, un petit nombre de membres militants du projet ont cherché à bloquer le contrôle d’un riche détenteur d’un grand nombre de jetons. Et les deux ont pu dominer le projet.

Pas de conscience

Un autre incident mérite d’être examiné: MakerDAO, un projet de prêt DeFi.

Voir également: Série PYMNTS DeFi : Qu’est-ce que l’agriculture de rendement et l’extraction de liquidité ?

Dans ce cas, une chute soudaine de la valeur des jetons éther a entraîné la liquidation de la garantie offerte par les emprunteurs au plus bas du marché. Pire encore, une faille dans le contrat a conduit le contrat intelligent contrôlant la liquidation à vendre la garantie pour littéralement rien – 0 $ d’offres gagnées – laissant les emprunteurs sur le crochet pour environ 8 millions de dollars au total.

Après un premier vote pour les indemniser de la perte entièrement imputable au contrat intelligent du DAO contrôlant, les électeurs ont ensuite voté contre. Les laissant avec très peu de recours pour avoir été trompés.

La leçon étant que les DAO n’ont pas à être de bons citoyens – ni même à indemniser les clients fraudés.