Ne manquez pas CoinDesk’s Consensus 2022, l’expérience incontournable du festival crypto et blockchain de l’année à Austin, TX, du 9 au 12 juin.
J’aime beaucoup le podcast « Odd Lots » de Bloomberg. Les hôtes sont plutôt bons (Tracy et Jo) et ils amènent constamment des invités impressionnants (les lecteurs se souviendront peut-être de l’article Reserve Asset 3.0 inspiré par Zoltan Pozsar sur un podcast « Odd Lots »).
Eh bien, dans l’épisode de ce lundi, « Odd Lots » avait Sam Bankman-Fried (SBF). Il est probablement mieux connu pour son cheveux exceptionnels, mais il a également fondé l’échange de crypto FTX. Il se classe parmi les plus riches de la crypto et, étant donné qu’il a étudié la physique au MIT, probablement l’un de ses plus brillants (quoi que cela signifie). Sur le podcast, il a comparé la crypto « agriculture de rendement » à une « boîte » qui vous permet de retirer plus d’argent que vous n’y mettez.
Magiquement.
Cette citation m’a frappé comme une tonne de briques, mais il a ensuite ajouté un coup à l’approche d’investissement du capital-risque qui m’a irrité. Son point de vue sur le capital-risque est partagé par beaucoup, mais ce point de vue a été brouillé par l’introduction de la cryptographie. Je ne dis pas que SBF a nécessairement tort. Ce que je suggère, c’est que crypto le capital-risque… c’est… juste… pas vraiment… le capital-risque.
Voilà (et peut-être plus…) ci-dessous.
– Georges Kaloudis
vous lisez Crypto longue et courtenotre newsletter hebdomadaire contenant des idées, des nouvelles et des analyses pour l’investisseur professionnel. Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les dimanches.
Je suis un bitcoin. Selon l’ensemble de règles du puriste d’Internet, cela signifie que je dois éviter complètement les altcoins et les « crypto ». Mais honnêtement, c’est ennuyeux.
Je ne suis pas ennuyeux, donc je fais attention au paysage infernal de « crypto ceci, NFT cela et tout blockchain » inspiré par Bitcoin. Cela signifie en partie que j’écoute chaque fois que SBF parle. Je veux zoomer sur deux choses spécifiques dont il a parlé dans le podcast mentionné dans l’introduction : 1) The Box et 2) le capital-risque.
‘La boîte’
Sur le podcast, Matt Levin (le héros de chaque rédacteur de newsletter) a demandé à SBF de donner « une compréhension intuitive de l’agriculture de rendement ».
Sam a répondu par :
Vous commencez avec une entreprise qui construit une boîte… ils l’habillent probablement pour qu’elle ressemble à un protocole qui change la vie, vous savez, qui change le monde et qui va remplacer toutes les grandes banques en 38 jours. Peut-être que pour l’instant, ignorez ce qu’il fait et prétendez qu’il ne fait littéralement rien. C’est juste une boîte. Vous pouvez ensuite mettre un jeton dans The Box et vous le sortez de The Box. D’accord, vous le mettez dans The Box et vous obtenez un jeton IOU pour l’avoir mis dans The Box, puis vous pouvez échanger cet IOU contre le jeton.
Sam Bankman Fried
Ok… un exemple étrangement simple utilisant un ton quelque peu cynique : The Box semble un peu dénué de sens, une tirelire activée par la technologie.
Il continua:
En environ cinq minutes avec une connexion internet, vous pourriez créer telle boîte et tel jeton, et [decide] que cela devrait valoir 180 $ en fonction de l’effort que vous y mettez. Dans le monde dans lequel nous nous trouvons, si vous faites cela, tout le monde va se dire : ‘Ooh, Box token. C’est peut-être cool. Ensuite, il apparaît sur Twitter, et il aura une capitalisation boursière de 20 millions de dollars…
Sam Bankman Fried
Ensuite, l’agriculture de rendement entre en jeu et The Box commence à distribuer des jetons sous forme de paiements d’intérêts aux personnes qui ont mis des jetons dans The Box.
Disons que le montant total d’argent dans The Box est de 100 millions de dollars et qu’il verse 16 millions de dollars par an en jetons X, soit un rendement de 16 %. C’est plutôt bien. Alors les gens mettent un peu plus. Et peut-être que cela arrivera jusqu’à ce qu’il y ait 200 millions de dollars dans The Box… Et maintenant, tout d’un coup, tout le monde se dit, wow, les gens mettent 200 millions de dollars dans The Box ! C’est une boîte plutôt cool, non ? Par exemple, il s’agit d’une boîte précieuse, comme en témoigne tout l’argent que les gens ont apparemment décidé de mettre dans The Box. Et qui sommes-nous pour dire qu’ils ont tort à ce sujet ?
Sam Bankman Fried
Euh… qui a augmenté la chaleur ici ? Il s’agit d’une vision cinglante de l’agriculture de rendement que vous n’attendriez que de ses critiques les plus sévères. Qu’il soit sorti de la bouche de l’un des plus riches de la crypto était surprenant. SBF a essentiellement déclaré que l’agriculture de rendement consistait en :
Étape 1 : Mettez de l’argent dans la boîte.
Étape 2 : Attendez.
Étape 3: ???
Étape 4 : Bénéfice.
Je n’ai rien de plus à ajouter, car je pense que ces citations se suffisent largement à elles-mêmes. Je voulais écrire sur ces citations pour souligner que les individus doivent faire preuve de prudence lorsqu’il s’agit de décider de participer ou non à l’agriculture de rendement. Votre rendement pourrait simplement être fondé sur rien d’autre que The Box. Ce qui peut être bien, tant que vous comprenez cela et que vous êtes d’accord avec cela.
Lire la suite: Qu’est-ce que l’agriculture de rendement ? Le carburant de fusée de DeFi, expliqué
Capital-risque crypto vs capital-risque
Après avoir parlé de l’agriculture de rendement dans l’épisode, SBF a répondu à une question sur la façon dont il pensait que «l’argent institutionnel ou quasi-sorte de capital-risque» avait trouvé la prochaine grande chose dans la cryptographie. SBF a proposé de le retirer davantage et de répondre comment, selon lui, les investisseurs en capital-risque ont trouvé le prochain « tout ce dans quoi ils vont investir ».
Il a dit:
Vous obtenez un processus bizarre. Les capital-risqueurs voient de quoi parlent tous leurs amis. Et leurs amis n’arrêtent pas de parler de cette entreprise ou de ce jeton, et ils commencent à FOMO [fear of missing out-ing] puis leurs LP [investors in the venture capital fund] sont comme, yo, nous avez-vous déjà fait gagner beaucoup d’argent grâce à cette entreprise ou à ce jeton ? Et la réponse est non, nous n’y avons pas investi. Mais ce n’est pas une bonne réponse compte tenu de la question que vos LP viennent de poser. Donc, à la place, vous vous dites, oh boy, tu vas être enthousiasmé par ce que nous avons fait et/ou ferons. Et puis vous trouvez un moyen d’entrer dans ce jeton et/ou cette entreprise.
…
Ce sont des processus bizarres comme celui-là, en fin de compte, qui sont comme façonner les investissements des investisseurs en capital-risque dans les actions traditionnelles et dans les crypto-monnaies.
Sam Bankman Fried
De nouveau. Cynique. Mais malgré tout mon cynisme personnel, je ne suis pas complètement d’accord avec SBF ici. Je pense que même s’il a essayé de se prononcer sur le capital-risque en général, il a quand même offert sa prise de capital-risque crypto. Parce que le capital-risque crypto et le capital-risque traditionnel sont différents.
Le capital-risque est une forme d’investissement en actions qui cible les startups et les entreprises en démarrage dans les industries émergentes. Une fois qu’un investissement en capital-risque est effectué, commence alors le processus de cinq à 10 ans de croissance, de développement et d’exécution de l’entreprise. Ce n’est qu’alors que les capital-risqueurs et leurs LPs font un retour. Rincer et répéter. Les fonds de capital-risque ont un horizon temporel à long terme, tout comme les fonds de capital-investissement et de crédit privé.
Les capital-risqueurs de crypto, lorsqu’ils n’investissent pas dans les capitaux propres des entreprises opérant dans l’espace (des entreprises comme Coinbase), investissent dans des jetons. Et quand ils n’interviennent pas tôt dans les préventes, ils interviennent plus tard lorsque leurs LP leur demandent s’ils ont investi dans certains projets (comme le suggérait SBF).
Ce modèle n’est pas vraiment du capital-risque. Si un jeton qu’un investisseur en capital-risque achète après qu’un LP l’a demandé, son prix augmente, l’investisseur en capital-risque peut récolter des bénéfices en vendant sur le marché libre, peut-être après des années, mais parfois après des mois.
C’est l’un des endroits où le capital-risque crypto-token s’écarte du capital-risque traditionnel. Le manque de liquidité des engagements traditionnels d’investissement en capital-risque fait partie des raisons pour lesquelles les investisseurs s’attendent à de « bons » rendements ; ils prennent un risque en immobilisant leur argent pendant au moins cinq ans, et les investisseurs estiment qu’ils devraient être payés pour ce risque.
Avec des investissements symboliques, les capital-risqueurs de crypto peuvent entrer et sortir des transactions aussi facilement que les fonds spéculatifs. C’est ce que je pense que SBF décrivait, mais ce n’est pas du capital-risque.
Et ce n’est qu’une des différences. Il y a beaucoup plus qui peut être écrit qui mérite l’attention. Par exemple, il y a probablement un niveau de FOMO’ dans le capital-risque traditionnel qui est stimulé par l’immense quantité de capital qui a été levée ces dernières années à la recherche d’investissements. Il y a aussi quelque chose à dire sur les chiffres de collecte de fonds annoncés par les investisseurs en capital-risque symboliques, mais c’est pour une autre fois (et peut-être un autre auteur).
