Les investisseurs sont susceptibles d’être confus lorsque plusieurs projets peuvent revendiquer le même ticker sans norme industrielle pour les échanges pour attribuer des identifiants.

Le vrai USDP pourrait-il se lever ?

Le mois dernier, Paxos, l’émetteur du septième plus grand stablecoin sur le marché mondial des crypto-monnaies de 2 000 milliards de dollars, a renommé le jeton, auparavant appelé standard Paxos, en dollar Paxos. Dans le cadre du changement de marque, l’échange crypto a changé le symbole boursier de PAX à USDP.

Il y avait un problème : un autre stablecoin utilisait déjà le ticker.

Unit Protocol, une plate-forme de prêt décentralisée lancée en février, appelait son jeton USDP depuis au moins juillet de l’année dernière, lorsqu’elle a publié un livre blanc. Pendant une minute chaude, il a semblé que l’équipe courageuse n’était pas sur le point de laisser un plus grand rival utiliser l’identifiant à quatre lettres sans se battre.

« Nous contestons actuellement la demande de marque de Paxos pour l’USDP », a déclaré Benjamin Meredith, représentant de Unit Protocol, à CoinDesk le 27 août.

Pour montrer que l’USDP d’origine était une quantité connue sur le marché, Meredith a souligné les données de la blockchain indiquant que 138 millions d’unités du jeton avaient été frappées, chacune valant un peu moins de 1 $. Il a également partagé des articles sur les sites de données de marché CoinGecko et CoinMarketCap comme preuve supplémentaire que ce stablecoin était un atout établi – même si la capitalisation boursière du Paxos stablecoin était 7,5 fois plus grande.

Au moment d’écrire ces lignes, cependant, aucune objection formelle n’avait été déposée auprès de l’Office américain des brevets et des marques. Dans un e-mail ultérieur, Meredith a déclaré que l’équipe du protocole de l’unité avait décidé de parler d’abord à un cadre de Paxos. Plus tard encore, il a déclaré que l’appel n’avait pas eu lieu.

« Nous allons juste continuer notre petit bonhomme de chemin pour le moment », a déclaré Meredith.

Paxos, pour sa part, ne semblait pas disposé à bouger lorsqu’il a été contacté par CoinDesk. « Il est courant que les projets partagent des tickers dans l’espace de la crypto-monnaie », a déclaré la porte-parole de Paxos, Becky McClain. « Il existe des dizaines d’instances de qtickers ou de tickers partagés qui partagent des chaînes de lettres, et nous sommes convaincus que ces utilisations sont distinguables et coexistent sans confusion pour les consommateurs. » Elle n’a pas répondu à une question de suivi pour savoir si Paxos avait vérifié si le téléscripteur était déjà utilisé avant de le choisir.

Cette histoire décevante met en évidence un problème qui s’est produit à quelques reprises dans le domaine de la cryptographie et qui pourrait le faire plus souvent à l’avenir à mesure que l’industrie se développe. Sans une norme pour les échanges pour attribuer des identifiants, les investisseurs sont susceptibles de s’embrouiller.

« Les téléscripteurs sont conçus pour rendre les actifs immédiatement reconnaissables par les clients, il est donc important que chaque téléscripteur fasse référence à un seul actif », a déclaré Kevin Beardsley, chef de produit principal pour le trading professionnel à la bourse Kraken. « Cependant, deux projets revendiquent parfois le même symbole, et le gagnant est en grande partie décidé de facto par la communauté. »

$ ETH (un Allen)

Contrairement à une action, qui est généralement cotée sur une seule bourse qui a le dernier mot sur les attributions de téléscripteur, un actif cryptographique peut être acheté et vendu sur des centaines de sites à travers le monde.

« Chaque fois que deux projets symboliques, généralement plus petits, revendiquent le même ticker, c’est souvent celui [that] gagne plus d’élan public et échange des listes dès le début qui conserve le symbole », a déclaré Beardsley.

Chez Coinbase, « nous prenons la recommandation de l’émetteur en délibéré, mais nous avons également un avis, comme tous les échanges », a déclaré un porte-parole de la centrale d’échange de crypto. « En cas de conflit, nous avons jusqu’à présent suivi un modèle de premier arrivé, premier servi. »

(Coinbase elle-même a ébouriffé les plumes cette année en choisissant le symbole COIN pour sa cotation en bourse au Nasdaq ; Coinsilium, une société d’investissement dans la blockchain, a déjà utilisé l’identifiant de ses actions, qui se négocient sur l’Acquis Exchange basé à Londres.)

Un autre exemple récent du problème a été lorsqu’Ethan Allen, un détaillant de meubles, a changé son ticker boursier en ETD d’ETH pour éviter toute confusion avec l’éther, la deuxième plus grande crypto-monnaie par capitalisation boursière.

Étonnamment, une forte hausse du cours de l’action d’Ethan Allen plus tôt cette année avait été attribuée aux commerçants de détail confondant l’action avec la crypto. La chaîne de meubles… hum, le PDG du commerçant a également déclaré que le changement de ticker aiderait le trafic de recherche, car les personnes qui recherchent des informations sur son entreprise sur Google ne finiront pas par parcourir des histoires sur le jeton natif de la blockchain Ethereum.

Les premiers défenseurs de la cryptographie ont vu que les normes importaient. En 2014, la Fondation Bitcoin, alors à son apogée, a fait pression sur l’Organisation internationale de normalisation (ISO) pour faire de XBT le symbole boursier original de la crypto-monnaie pour le change.

Pourquoi pas BTC, qui était déjà l’abréviation habituelle ? « Le code XBT a été sélectionné car le préfixe » X « dénote une affiliation non nationale ou un métal monétaire tel que l’or ou l’argent », a expliqué Jon Matonis, l’un des dirigeants de la fondation, dans un éditorial de CoinDesk à l’époque. « Techniquement, BTC serait indisponible en raison du fait que » BT « représente déjà le pays du Bhoutan. »

Matonis a prédit qu’un téléscripteur conforme à la norme ISO stimulerait l’adoption dans le monde entier. « Lorsqu’un nouveau code de devise est adopté par le [ISO], il entre immédiatement dans les tables de la base de données sur lesquelles s’appuient Visa, MasterCard, PayPal, SWIFT et d’autres réseaux de compensation », a-t-il écrit.

Cependant, l’ISO ne l’a jamais officialisé et XBT n’a été que très peu utilisé pour représenter la mère de tous les actifs numériques. En avril, sept ans après avoir adopté le prétendu téléscripteur ISO, Kraken, l’un des rares échanges de ces premiers jours à avoir survécu et à prospérer, a supprimé XBT pour la plupart des objectifs en faveur du BTC plus familier.

« Étant donné que Bitcoin est décentralisé, il n’y a pas de norme, ni d’organe directeur, pour dicter quelle notation doit être utilisée pour cela. Néanmoins, « BTC » a été l’abréviation généralement acceptée pour Bitcoin provenant des premiers jours de Bitcoin », a expliqué la société.

Quel BCH ?

L’histoire la plus dramatique de la cryptographie concerne peut-être Bitcoin Cash, la blockchain séparatiste dont les créateurs ont fait sécession du réseau Bitcoin en 2017 à la suite d’un débat au vitriol prolongé sur la façon de faire évoluer le système.

« Alors que les communautés Bitcoin et Bitcoin Cash ont revendiqué le ticker BTC avant le hard fork en 2017, le fait que le grand public ait continué à attribuer le ticker BTC à la chaîne segwit a finalement réglé le différend », a rappelé Beardsley chez Kraken. (Segregated Witness, ou segwit, était la méthode de mise à l’échelle préférée par la faction Bitcoin.)

Ainsi, la nouvelle crypto-monnaie portait le symbole boursier BCH.

Pour les détenteurs existants de BTC, la scission de la chaîne était une aubaine. Si votre clé privée contrôlait, disons, 2 BTC avant le hard fork litigieux, vous pouvez ensuite l’utiliser pour déverrouiller autant sur la chaîne d’origine et accéder à 2 BCH sur la nouvelle. Même si vous ne vous souciez pas beaucoup du BCH, vous pouvez le réclamer sur la nouvelle chaîne, l’envoyer à un échange et l’échanger contre du BTC.

L’année suivante, Bitcoin Cash s’est lui-même scindé en deux, encore une fois en raison de différences techniques entre les camps en guerre. Une fois de plus, le résultat pour les détenteurs était de l’argent gratuit sur la nouvelle chaîne.

Les bourses qui déposaient BCH pour des clients se sont ainsi retrouvées à détenir deux actifs là où il n’y en avait eu qu’un. Et pendant un certain temps, ils ont utilisé une nomenclature déroutante pour les distinguer.

Les bourses ont étiqueté une pièce BCH ABC ou BAB, l’autre BCH SV ou BSV. Finalement, la faction ABC a récupéré le ticker BCH (sans suffixe) et le surnom de Bitcoin Cash, et l’autre pièce est devenue connue sous le nom de BSV (Bitcoin: Satoshi’s Vision).

En novembre dernier, le schéma s’est répété. Bitcoin Cash s’est à nouveau divisé en deux. Encore une fois, une chaîne s’appelait temporairement BCH ABC. Cette fois, l’autre s’appelait brièvement BCHN (le « n » signifiait « nœud »). Il a attiré plus de puissance de traitement informatique, est devenu le Bitcoin Cash « officiel », et la chaîne ABC a finalement été renommée eCash, avec le ticker XEC.

La beauté des blockchains est qu’elles permettent à des inconnus sur Internet de se mettre d’accord sur des choses sans patron en charge. Mais ces téléfilms montrent que la technologie ne résout pas tous les problèmes de coordination.

Au fur et à mesure que les institutions entrent sur le marché, l’industrie peut avoir besoin de les éduquer sur les particularités des téléscripteurs cryptographiques. Aucun gestionnaire de portefeuille ne veut avoir à expliquer à son conseil d’administration : « non, pas ce BCH – nous avons acheté l’autre ».