Qu’est-il arrivé

Plus tôt ce mois-ci, le prêteur de crypto Celsius Network a déposé une demande de protection contre les faillites en vertu du chapitre 11 devant le tribunal fédéral du district sud de New York. Le dépôt n’a pas été une surprise pour de nombreuses personnes au courant des dernières nouvelles de l’entreprise, car cela faisait plus d’un mois que Celsius avait interrompu les retraits des clients en raison de «conditions de marché extrêmes» autodéclarées et autoproclamées. Ce qui a alarmé de nombreux acteurs de l’industrie, en particulier les utilisateurs de Celsius, c’est la façon dont l’entreprise traitera probablement les fonds gelés.

Dans le dossier du tribunal, le PDG de Celsius, Alex Mashinsky, a révélé un trou d’environ 1,2 milliard de dollars dans le bilan de l’entreprise. Au 13 juillet 2022, la société avait un passif total de 5,5 milliards de dollars et un actif de 4,3 milliards de dollars. Celsius a déclaré qu’il devait aux utilisateurs consommateurs (par opposition aux partenaires institutionnels) plus de 4,7 milliards de dollars.

Une entreprise en difficulté financière peut choisir entre plusieurs types de procédures de faillite. Celsius a choisi le chapitre 11, qui donne généralement la priorité aux remboursements aux créanciers garantis d’abord, puis aux créanciers non garantis et enfin aux actionnaires. Les créanciers non garantis sont le plus souvent des particuliers ou des institutions qui ont prêté de l’argent sans obtenir des actifs spécifiés comme garantie, ou « garantie », pour protéger leur prêt.

Bien qu’il ne soit pas clair comment Celsius et le tribunal des faillites classeront les utilisateurs de Celsius qui n’ont pas pu accéder à leurs fonds, les conditions de service et les documents judiciaires de Celsius semblent indiquer que les utilisateurs seront traités comme des créanciers non garantis. Cela soulève la question de savoir quand et si les clients de Celsius pourront récupérer une partie ou une partie de leurs pertes. Cela pourrait bien faire l’objet d’un litige houleux devant le tribunal des faillites.

Acteurs clés

● Réseau Celsius

● PDG Alex Mashinsky

Le contexte

Celsius prétend être aussi sûr qu’une banque

Celsius se présentait comme une alternative sûre aux banques traditionnelles et promettait aux utilisateurs des taux d’intérêt élevés. Les clients pourraient utiliser leurs cartes de crédit ou leurs comptes bancaires pour acheter des actifs cryptographiques. Pour inciter les clients à miser leur crypto-monnaie avec Celsius, la société a promis des rendements allant jusqu’à 20 % sur les dépôts, dont 8,8 % sur les pièces stables comme l’USDT de Tether.

M. Mashinsky a constamment minimisé les risques entraînés par ces stratégies et a qualifié les allégations initiales selon lesquelles l’entreprise avait des problèmes de « Fud » (« peur, incertitude et doute »).

De nombreux clients de Celsius ont écrit au tribunal des faillites, plaidant pour avoir accès à leurs fonds et disant qu’ils se sentaient menti par la société et Alex Mashinsky.

«J’ai regardé chaque AMA (Demandez-moi n’importe quoi) chaque vendredi depuis mon inscription, et semaine après semaine, Alex parlait de la façon dont Celsius est plus sûr que les banques parce qu’ils ne sont censés pas réhypothéquer et utiliser des prêts à réserve fractionnaire comme le font les banques. », explique Stephen Richardson.

Un autre utilisateur de Celsius, Brian Kasper, a déclaré : « Celsius a continué à dire aux gens qu’ils valaient mieux qu’une banque. Plus sûr, avec de meilleurs rendements. En plus de nous dire qu’ils avaient des milliards de liquidités.

Bien que Celsius n’ait déposé son bilan que récemment, des questions sur ses procédures de gestion des risques circulaient depuis des années. Par exemple, en juin 2021, Crypto Custodian Prime Trust a rompu ses liens avec Celsius après que son équipe de gestion des risques s’est inquiétée de la stratégie de Celsius consistant à « réhypothéquer sans cesse des actifs ». Depuis mars 2020, Celsius utilisait Prime Trust pour stocker les actifs de certains de ses clients.

Comme Scott Purcell, fondateur de Prime Trust et Fortress.xyz, me l’a dit : « En 2020, j’ai longuement regardé Celsius et d’autres plateformes de prêt/stake par curiosité professionnelle. Plus j’en apprenais sur leurs modèles commerciaux, plus je devenais inquiet. J’ai recherché comment ils payaient des taux d’intérêt aussi élevés. Je peux certainement comprendre qu’on obtienne une prime pour avoir fait quelque chose que les banques hésitaient à faire. Je comprends également le fait de prêter (hypothéquer) des actifs pour permettre aux gens d’emprunter (marge). C’est une entreprise formidable. Mais cela n’expliquait pas la vaste gamme de taux d’intérêt que Celsius (et d’autres comme eux) payaient aux gens pour prêter des BTC, des ETH et d’autres actifs cryptographiques. J’ai lu qu’ils ne prêtaient pas qu’une seule fois (hypothèque) mais que leur modèle était celui de la réhypothèque ; prêter encore et encore les mêmes actifs aux rendements en jus. Si c’est vrai, c’était stupéfiant, cela pourrait ou non être légal (je ne suis pas un avocat, donc pas mon appel) mais, sans aucun doute, cela serait voué à l’échec car tout mouvement brusque du marché dans les deux sens serait catastrophique pour un modèle d’entreprise aussi ridiculement endetté. Et pourtant, les gens faisaient la queue pour leur envoyer de l’argent ou de la cryptographie sur ce modèle… fou.

Celsius a initialement affirmé qu’il pouvait générer des rendements aussi importants en prêtant simplement des fonds aux institutions, mais Celsius a changé de stratégie et a commencé à utiliser des plateformes de financement plus décentralisées (DeFi). Cela a finalement conduit au manque à gagner de 1,2 milliard de dollars récemment divulgué dans le bilan de Celsius.

Toutes les faillites ne se valent pas

Étant donné que Celsius n’était pas un courtier enregistré, il a pu déposer une demande de protection contre les faillites en vertu du chapitre 11, plutôt qu’en vertu du chapitre 7.

La faillite du chapitre 11 permet aux entreprises de fonctionner pendant qu’elles restructurent leurs finances pour payer les créanciers. Si Celsius avait été réglementé en tant que courtier en valeurs mobilières ou en matières premières ou avait déposé son bilan en vertu du chapitre 7, sa seule option serait de liquider, permettant au tribunal de vendre les actifs restants pour rembourser les dettes.

Celsius s’est efforcé de libérer autant de capital opérationnel que possible. Récemment, Celsius a libéré plus d’un milliard de dollars d’actifs cryptographiques, principalement en wBTC et un type de jeton dérivé d’éther (ETH) appelé stETH en remboursant sa dette restante à une variété de protocoles de finance décentralisée (DeFi) tels que AAVE et Compound.

Dans ses dépôts de bilan, Celsius a demandé l’autorisation de payer jusqu’à 3,76 millions de dollars en privilèges et réclamations de vendeurs, et a déclaré qu’il disposait de 167 millions de dollars en espèces pour soutenir les opérations commerciales.

Celsius a glissé à travers les fissures réglementaires de Crypto

Les conditions de service de Celsius – si elles sont exécutoires – peuvent présenter des problèmes pour les clients qui souhaitent récupérer intégralement leurs dépôts. Les conditions stipulent que les utilisateurs transfèrent « tous les droits et titres » de leurs actifs cryptographiques à Celsius, y compris les « droits de propriété » et le droit de « mettre en gage, ré-engager, hypothéquer, réhypothéquer, vendre, prêter ou autrement transférer ou utiliser » tout montant. de ces cryptos, que ce soit « séparément ou avec d’autres biens », « pour toute période de temps » et « sans conserver en possession et/ou sous le contrôle de Celsius une quantité similaire de [crypto] ou tout autre argent ou actif, et d’utiliser ou d’investir ces [crypto] à l’entière discrétion de Celsius. Celsius a écrit dans des documents judiciaires que les clients ont transféré la propriété des actifs cryptographiques à la société, faisant de ces clients des créanciers non garantis.

Si Celsius avait été une banque, des dépôts allant jusqu’à 250 000 $ seraient assurés par un organisme fédéral. Les utilisateurs d’un courtier seraient assurés jusqu’à 500 000 $ en titres et en espèces par un organisme distinct, le SPIC.

En septembre 2021, les régulateurs du Kentucky, du New Jersey et du Texas ont frappé Celsius d’une ordonnance de cesser et de s’abstenir, arguant que ses produits portant intérêt devraient être enregistrés en tant que titres. Les commissions des valeurs mobilières des États de l’Alabama, du Kentucky, du New Jersey, du Texas et de Washington ont également lancé des enquêtes sur Celsius, Reuter rapports. La SEC se pencherait également sur Celsius.

Ce n’est peut-être pas seulement un problème de degrés Celsius

D’autres pseudo-banques comme Voyager (également en faillite) et BlockFi (fortifiée par FTX) ont un langage similaire dans leurs conditions de service.

Les conditions de Blockfi stipulent que « BlockFi a le droit, sans autre préavis, de mettre en gage, de remettre en gage, d’hypothéquer, de réhypothéquer, de vendre, de prêter ou autrement de transférer, d’investir ou d’utiliser tout montant de cette crypto-monnaie fournie par vous dans le cadre d’un prêt, séparément ou ainsi que d’autres biens, avec tous les droits de propriété qui en découlent. BlockFi met en garde, «[a]Tout compte obligataire ou en fiducie tenu par BlockFi au profit de ses clients peut ne pas être suffisant pour couvrir toutes les pertes subies par les clients. À la lumière de ces risques, vous devez examiner attentivement si la détention de crypto-monnaie dans un compte BlockFi est appropriée.

Les conditions de Voyager soulignent qu’il n’est pas clair comment la crypto-monnaie du client serait traitée en cas de procédure d’insolvabilité et avertit explicitement que les clients pourraient être « traités comme un créancier chirographaire » et subir « la perte totale de toutes les crypto-monnaies du client ».

Voyager a déposé une demande de mise en faillite plus tôt ce mois-ci. Puis la semaine dernière, la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ont ordonné à Voyager de cesser toute déclaration selon laquelle les fonds de ses clients seraient protégés en cas de faillite de la société. Le communiqué indique : « Voyager a fait diverses représentations en ligne, y compris son site Web, son application mobile et ses comptes de médias sociaux, déclarant ou suggérant que : (1) Voyager lui-même est assuré par la FDIC ; (2) les clients qui ont investi avec la plate-forme de crypto-monnaie Voyager recevraient une couverture d’assurance FDIC pour tous les fonds fournis à, détenus par, sur ou avec Voyager ; et (3) la FDIC assurerait les clients contre la défaillance de Voyager elle-même. Ces représentations sont fausses et trompeuses et, sur la base des informations dont nous disposons à ce jour, il semble que les déclarations ont probablement induit en erreur et ont été invoquées par les clients qui ont placé leurs fonds auprès de Voyager et n’ont pas un accès immédiat à leurs fonds.

Numéros clés

Celsius a déclaré qu’il devait aux utilisateurs plus de 4,7 milliards de dollars.

Celsius était évalué à environ 3 milliards de dollars après avoir levé 690 millions de dollars lors d’un tour de financement de série B en mai 2022, selon le dossier de mise en faillite.

Celsius a déclaré devant le tribunal que la valeur de ses actifs avait chuté d’environ 17,8 milliards de dollars depuis le 30 mars 2022, passant d’environ 22,1 milliards de dollars à 4,3 milliards de dollars.

Citation clé

« Nous avons vu à nouveau que les plateformes de prêt fonctionnent un peu comme des banques. Ils disent aux investisseurs ‘Donnez-nous votre crypto. Nous vous donnerons un gros retour de 7% ou 4,5% de retour.’ Comment quelqu’un peut-il offrir (un pourcentage aussi élevé de rendements) sur le marché aujourd’hui et ne pas divulguer beaucoup de choses ? . . Si cela semble trop beau pour être vrai, cela pourrait bien être trop beau pour être vrai. » – Gary Gensler

Perspectives

En général, les faillites du chapitre 11 donnent la priorité aux remboursements aux créanciers garantis, puis aux créanciers chirographaires et enfin aux actionnaires. Celsius a répertorié plus de 100 000 créanciers dans le monde dans son dossier, dont Pharos USD Fund (81 millions de dollars dus) et Alameda Research (dû à près de 13 millions de dollars).

Celsius a noté dans son dossier de mise en faillite que ses clients avaient transféré la propriété de leur crypto à la société, ce qui indique probablement l’intention de Celsius de traiter les utilisateurs comme des créanciers non garantis. Bien que les utilisateurs puissent contester leur statut de créanciers garantis ou non, cela prendra des années et pourrait encore empêcher les utilisateurs de revoir leurs actifs.

Ajoutant des complications supplémentaires, dans les procédures de faillite traditionnelles, les créanciers ont des créances libellées en dollars et ces créances sont mesurées à la date du dépôt de bilan. Beaucoup se demandent comment la volatilité des prix du bitcoin se jouera dans ce cas.

Celsius doit comparaître à nouveau devant le tribunal des faillites plus tard ce mois-ci.

Points de décision

Ces récentes procédures de mise en faillite dans le domaine des crypto-monnaies nous rappellent que le manque de clarté réglementaire se traduit souvent par un manque de protections et de droits clairs pour les consommateurs.

Les conditions d’utilisation indiquent souvent comment les clients seront traités en cas de problème. Les investisseurs doivent examiner attentivement les conditions d’utilisation et contacter l’entreprise ou leur propre représentation légale avant de confier des fonds à des plateformes. Les utilisateurs doivent également comprendre que si quelque chose semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas et généralement de grosses récompenses (comme des offres à intérêt élevé) présentent également un risque important pour les utilisateurs.

Le principe de bitcoin a toujours été l’auto-garde, ce qui signifie que les utilisateurs ne gagnent pas de retours, mais signifie également qu’ils agissent comme leur propre banque.