Un recours collectif proposé contre l’échange de crypto-monnaie Coinbase, Coinbase Global et le PDG Brian Armstrong alléguant des ventes de titres non enregistrées a été rejeté par le tribunal de district des États-Unis du sud de New York le 1er février. Le procès, déposé le 11 mars, affirmait que 79 des les jetons cotés sur Coinbase étaient des titres vendus sans enregistrement approprié et les clients n’étaient pas avertis de leurs risques.

La poursuite a porté des accusations en vertu de la Securities Act de 1933 et de la Exchange Act de 1934 et a utilisé le test Howey, établi par la Cour suprême des États-Unis en 1946, pour identifier les jetons. Les plaignants ont plaidé pour chaque jeton individuellement. Dans sa décision, le juge Paul Engelmayer a déclaré concernant les réclamations de Howey :

« Si cette affaire aboutissait à un jugement sommaire, cette affirmation apparaîtrait comme un champ de bataille central. »

Le juge a supposé que les jetons étaient effectivement des titres dans son analyse et n’a pas examiné plus avant les réclamations fondées sur Howey. Il a déclaré que l’accord d’utilisation de Coinbase contredit l’affirmation des plaignants selon laquelle Coinbase était le « vendeur réel » des jetons. De plus, Coinbase n’a pas sollicité de ventes selon une définition légale stricte. Ainsi, les réclamations en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières ont été rejetées.

Le juge a déclaré que la demande en vertu de l’Exchange Act alléguait la présence d’un contrat impliquant une transaction interdite. Il a rejeté cette réclamation en notant que seul le contrat d’utilisation était susceptible de faire l’objet de cette réclamation et qu’il « ne nécessitait pas d’actes illégaux ». Le juge a cité la jurisprudence tout au long de l’analyse.

RUPTURE

Action collective contre @coinbase rejeté par le juge américain$COIN +5% sur l’actualité pic.twitter.com/3IXf8m6Kus

– Sans banque (@BanklessHQ) 1 février 2023

La représentation des plaignants a apparemment pris conscience de la faille de leur argumentation après le dépôt initial de la plainte. La poursuite du 11 mars était une plainte amendée qui ne faisait pas référence à l’accord d’utilisation, mais qui n’a pas influencé le juge dans son analyse.

En relation: Breaking: Coinbase condamné à une amende de 3,6 millions de dollars aux Pays-Bas

La poursuite a été déposée avec des réclamations nationales et des réclamations en vertu des lois des États de Californie, de Floride et du New Jersey. Les demandes nationales ont été rejetées avec préjudice, ce qui signifie que les demandeurs ne peuvent plus déposer les mêmes demandes. Les réclamations de l’État ont été rejetées sans préjudice, car le juge a déterminé que le tribunal n’avait pas « investi les ressources nécessaires pour résoudre » les réclamations de l’État.

Un recours collectif a été déposé contre Coinbase devant le tribunal du district nord de Géorgie en août, affirmant que l’échange n’en faisait pas assez pour protéger les portefeuilles des utilisateurs et excluait les utilisateurs de leurs comptes en cas de forte volatilité du marché. Il a affirmé, en outre, « Coinbase ne divulgue pas que les actifs cryptographiques sur sa plate-forme sont des titres ».