Tout récemment, un développeur de logiciels et « nerd de la solidarité » appelé Bunny Girl a déclenché des conversations animées au sein de la communauté des crypto-monnaies au sujet d’un contrat intelligent qui révèle un processus appelé « contrat de demande de réorganisation (RFR) ». Sur Twitter, Bunny Girl a expliqué que le contrat « crée un mécanisme qui permet aux utilisateurs de payer des mineurs pour réorganiser la blockchain Ethereum ». Depuis lors, le tweet est devenu viral et il y a eu de nombreux débats pour savoir si les blockchains, en général, sont immuables.

Solidity Developer révèle un contrat intelligent de réorganisation de la blockchain pour Ethereum

Des conversations et des débats concernant l’immuabilité de la blockchain ont lieu depuis des années, et une nouvelle discussion s’est enflammée à propos d’un tweet et d’un contrat intelligent publiés sur Github par le développeur Bunny Girl. Le 10 juillet, Bunny Girl a expliqué que le contrat intelligent vise à améliorer les réorganisations systématiques de la chaîne.

Une réorganisation blockchain est un sujet litigieux et se produit essentiellement lorsqu’une chaîne de blocs enregistrés est invalidée. Des réorganisations ont eu lieu sur diverses blockchains lorsqu’une entité minière ou un groupe de mineurs contrôle plus de 51% du hashrate.

Les réorganisations de la blockchain obligent les mineurs (ne participant pas à la réorganisation) à revenir à un point où ils doivent recommencer à partir d’une hauteur de bloc spécifique. Cela revient à annuler un historique enregistré de transactions, puis à les réenregistrer à nouveau, mais bien sûr, les nouvelles transactions ne seraient jamais les mêmes que celles qui ont été effacées.

Publication de NFT pour commémorer les réorganisations de la chaîne Ethereum. Chaque fois que vous demandez une réorganisation avec le contrat, vous pouvez créer l’un de ces NFT de type UniV3.

Plus le pot-de-vin attaché à la réorganisation est élevé, plus votre NFT devient rare. pic.twitter.com/dVSqZ1QqZg

– Fille lapin (@0xbunnygirl) 11 juillet 2021

Lapin fille tweeter a expliqué comment les développeurs d’Ethereum peuvent « codifier les réorganisations en chaîne » en tirant parti du contrat intelligent. « En annonçant le contrat Request For Reorg (RFR) », a déclaré Bunny Girl. « Ce contrat a été inspiré par un tweet de @EdgarArout. Existe-t-il des moyens d’effectuer des paiements aux mineurs pour les réorganisations en chaîne ? »

« En utilisant l’exemple du piratage de 40 millions de dollars de Binance », a ajouté Bunny Girl, « et si Binance voulait payer une prime aux mineurs pour avoir réorganisé la chaîne afin d’exclure le tx du pirate informatique ? Ils pourraient payer un montant inférieur au hack, par exemple 10 millions de dollars. Il s’avère que tout cela est possible avec ce que Solidity a à offrir. Tout d’abord, Binance demandera que la transaction soit minée sur un bloc spécifique dans le passé. Ils attacheront le montant de la récompense pour le faire sous forme d’ETH. « 

Le développeur du logiciel a poursuivi :

Ensuite, le mineur effectuera le bandit du temps. Ils remontaient le temps pour extraire un bloc du passé. Cette fois, ils incluent leur tx « reorg », qui les définit comme le demandeur de la récompense attachée à la récompense. Qu’est-il arrivé à la demande précédente tx ? Étant donné que l’état est annulé, il n’y a pas de demande en premier lieu, n’est-ce pas ? Facile, nous reconstruisons l’état en incluant d’abord le tx ‘request’. ANCIEN ÉTAT : Bloc N+1 = [request]. NOUVEL ÉTAT : Bloc N = [request, reorg].

De plus, Daniel Goldman a donné suite au contrat intelligent RFR de Bunny Girl avec une idée qui décourage les réorganisations appelées « Deorg ».

« Published Deorg : un contrat pour créer des primes pour décourager les réorganisations, le tout en chaîne », Goldman tweeté. Après que Goldman a publié son idée sur Twitter, une personne a demandé si le concept Deorg « inciterait grandement les mineurs à » espérer « que des situations déclencheraient une bataille de contrats intelligents réorg/deorg ? Goldman a répondu :

S’il doit y avoir une bataille, mieux vaut que les deux camps se présentent armés sur le champ de bataille.

Est-il trompeur de décrire les blockchains comme immuables ?

Le fil RFR a été suivi d’un accueil extrêmement mitigé. « Donc, nous ignorons simplement l’immuabilité maintenant ? » demandé une personne en réponse au tweetstorm de Bunny Girl. Autres se moquer d’Ethereum avec des mèmes et certaines controverses passées mentionnées comme l’incident de retour en arrière de DAO, qui a causé la fourche Ethereum Classic. Autres revendiqué qu’une fois qu’Ethereum 2.0 atteindra la finalité, cela ne sera plus possible avec une preuve de participation (PoS).

Répondant au commentaire sur l’immuabilité, Bunny Girl a déclaré: « Cela affecte le temps jusqu’à la finalité. Je suppose que si les gens l’utilisent, l’immuabilité ne serait pas affectée si le bloc est déjà profondément enfoui dans la chaîne.

Dans un scénario de « réorganisation en tant que service », qui se comporte mal ?

-L’auteur du logiciel qui le permet ?
-Le mineur qui accepte les honoraires pour effectuer la réorganisation ?
-La partie qui paie les frais pour « acheter » la réorganisation ?
-Tout ce qui précède?
-Aucune de ces réponses?
-Un mélange de ce qui précède ?

– Angela Walch (@angela_walch) 11 juillet 2021

Bunny Girl n’a pas non plus apprécié certains des bitcoiners qui ont attaqué le fil RFR. Le développeur c’est noté que le fait qu’Ethereum puisse réorganiser la chaîne via des contrats intelligents est « épique » et que les bitcoiners étaient « jaloux ». La conversation s’est également éloignée du fil de Bunny Girl et a soulevé le débat sur la question de savoir si les blockchains sont même immuables. Angela Walch, associée de recherche au UCL Center for Blockchain Technologies discuté le sujet sur Twitter également, et a parlé du terme « immuable ».

« Depuis *5 ANS*, j’ai soutenu qu’il est trompeur de décrire les blockchains comme *immuables* », a déclaré Walch. « La discussion sur « reorg as a service » sur Ethereum n’est que la dernière manifestation du pourquoi. Les blockchains ne sont immuables que si les personnes qui les composent *choisissent* de ne pas les changer. Walch pense que le mot « immuable » est un mauvais terme à utiliser pour décrire la technologie blockchain et elle en a parlé dans son article intitulé « Le chemin du lexique de la blockchain (et de la loi) ».

Rollback de Bitcoin en mars 2013 et revendication de mouvement perpétuel d’une blockchain immuable

Walch et bien d’autres ont été discuter du sujet pendant des années et ce fut un débat houleux lorsque le PDG de Binance, Changpeng Zhao (CZ) a mentionné une réorganisation après que son échange ait perdu 40 millions de dollars de BTC. Tim Swanson Raconté Walch que lui et Ernie Teo ont parlé du problème en novembre 2015. Le co-hôte de Bitcoin Uncensored, Chris DeRose, a publié un article sur l’immuabilité le 7 juillet 2016, intitulé : « Pourquoi la Blockchain Immutability est une revendication de mouvement perpétuel. DeRose a écrit à l’époque :

Immutabilité! C’est le mot à la mode qui transforme comme par magie une simple base de données en la prochaine collecte de fonds de capital de risque d’un million de dollars.

De plus, en mars 2013, Arvind Narayanan a décrit une situation similaire dans laquelle les développeurs de Bitcoin (BTC) se sont coordonnés pour obtenir un grand pool minier afin de rétablir la chaîne au logiciel antérieur après qu’un fork accidentel ait eu lieu. À l’époque, l’inventeur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a remis en question cette décision et a déclaré que « l’incident soulève de sérieuses questions sur la nature du protocole Bitcoin et met en lumière des faits inconfortables sur la notion de » décentralisation  » de Bitcoin. « 

Bitcoin n’est pas immuable, mais en 5 000 ans d’histoire enregistrée, c’est le meilleur que nous ayons https://t.co/byHIMHbzLT

– Hector (@hectorr159) 11 juillet 2021

Il y a eu d’innombrables affirmations selon lesquelles Bitcoin est immuable et le mot a été tellement utilisé dans l’industrie que c’est comme une seconde nature et à peine remis en question. Un individu argumenté que Walch « ignorait le concept de confirmations, donc votre évaluation est incorrecte ». Walch a répondu : « Je ne les ignore pas. C’est orthogonal à mon point qu’il est trompeur de décrire les blockchains comme immuables.

Il semble y avoir trop de variables indiquant que l’immuabilité de la blockchain est vraiment une revendication de mouvement perpétuel. De plus, alors que les blockchains comme BTC et ETH sont sûres aujourd’hui, les ensembles de règles et les concepts rendant très difficile le changement de blocs doivent également être résistants aux caprices des générations futures.

Que pensez-vous du récent débat sur l’immuabilité de la blockchain ? Faites-nous savoir ce que vous pensez de ce sujet dans la section commentaires ci-dessous.

Crédits image: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons