En juin, j’ai écrit que la décision d’El Salvador d’adopter le bitcoin comme monnaie légale était « le développement le plus important de l’histoire de la crypto-monnaie à ce jour ». Au contraire, cela a été confirmé lorsque le Fonds monétaire international, une banque mondiale de développement étroitement liée aux pays les plus riches du monde, a rapidement déclaré que cette décision soulevait «un certain nombre de problèmes macroéconomiques, financiers et juridiques». La déclaration équivalait à une menace voilée, car El Salvador était en négociations pour un prêt de 1 milliard de dollars du FMI. Mais le FMI à l’époque n’a fourni aucun détail réel sur les « problèmes » qu’il voyait avec l’adoption nationale du bitcoin.

Cette semaine, nous avons eu un meilleur aperçu de ce que pourraient être ces problèmes.

Ce que nous avons obtenu est un article de blog du FMI intitulé « Cryptoassets as National Currency ? A Step Too Far »qui équivaut à une liste de blanchisserie de critiques de haut niveau passe-partout de la crypto-monnaie. Il inclut cependant peu de nuances sur leur prétendue faiblesse en tant que monnaie nationale, et est encore moins précis sur le plan d’El Salvador. Bien qu’elle comprenne quelques points importants, la plupart de la déclaration aurait pu être tirée d’une diatribe Twitter de Peter Schiff : ses principaux arguments incluent la volatilité de la crypto-monnaie, son utilisation pour le blanchiment d’argent et la demande d’électricité, qui vont de non-pertinent à carrément faux.

En toute honnêteté, il s’agissait d’un article de blog informel destiné à un large public. Mais le manque de subtilité d’une entité qui a une énorme influence sur le bien-être de bon nombre des personnes les plus vulnérables du monde est décevant, voire carrément effrayant. Cela semblerait renforcer le sentiment que l’objection du FMI à la bitcoinisation concerne moins la stabilité des économies qui osent innover que le maintien de la position de pouvoir du FMI sur elles.

Je vais me passer brièvement de plusieurs des points soulevés dans le billet du FMI. La première est que la volatilité des crypto-monnaies les rend intenables pour les obligations de dette à long terme, ou même pour des applications à court terme comme la tarification des entreprises, avec des effets économiques perturbateurs. C’est un argument raisonnable contre l’adoption du bitcoin comme monnaie unique d’une nation souveraine aujourd’hui.

Mais il ne traite pas de la proposition actuelle au Salvador, qui maintiendrait la devise actuelle du pays pour les prix, les paiements et les dettes au jour le jour, tout en ajoutant le bitcoin comme option pour les paiements et les réserves du gouvernement. Cela pourrait être considéré comme une phase de transition. Le long jeu ici verrait théoriquement le bitcoin (ou un autre actif cryptographique) adopté par un nombre croissant de pays, ce qui augmenterait éventuellement sa stabilité par rapport aux autres devises. Compte tenu des antécédents de la crypto au cours de la dernière décennie, ce n’est pas un scénario contre lequel parier.

La deuxième affirmation spécieuse du FMI est que l’adoption de la cryptographie créerait un risque de blanchiment d’argent. Encore une fois, il y a deux réfutations ici. Tout d’abord, il devient de plus en plus clair que la crypto-monnaie a une utilité limitée pour le blanchiment d’argent, car s’il est impossible de l’arrêter, il est également facile de le retrouver. Les criminels eux-mêmes savent que : L’activité criminelle sur les réseaux cryptographiques a diminué de 57% de 2019 à 2020 – d’un minuscule 4,5 milliards de dollars à un montant encore plus minuscule de 1,9 milliard de dollars, selon CipherTrace – tandis que la valeur des cryptos dans son ensemble a plus que doublé.

La deuxième réfutation, pour s’engager dans un certain whataboutism, est que les banques normales traitent très bien la demande de blanchiment d’argent. Les Nations Unies ont estimé que 800 à 2 000 milliards de dollars de produits du crime sont nettoyés et cachés chaque année – au sommet, 33% de plus que l’offre totale en circulation de toutes les crypto-monnaies existantes aujourd’hui.

Le FMI brandit également le drapeau de l’environnementalisme en citant des critiques de la demande électrique de la crypto-monnaie. Le débat sur l’extraction de bitcoins et les émissions de combustibles fossiles est certainement épineux et important, et la crypto qui a moins d’impact sur l’environnement devrait être un objectif de l’industrie. Mais la critique frise l’offensive lorsqu’elle est utilisée comme matraque pour discipliner les pays en développement. Les économies avancées qui contrôlent le FMI ont passé des décennies à créer le gâchis climatique dans lequel nous nous trouvons. Pour qu’elles se retournent et utilisent leurs propres péchés comme un gourdin pour empêcher les pays plus petits, moins développés et surtout beaucoup moins polluants de prendre leurs propres décisions monétaires franchit la ligne d’illogique à sadique.

Le FMI cite deux problèmes réels liés à l’utilisation de la crypto comme monnaie nationale – bien que même l’un d’entre eux ne soit pas pertinent pour le cas d’El Salvador, qui a déclenché toutes les critiques en premier lieu.

Le FMI souligne à juste titre que l’adoption d’une crypto-monnaie mondiale comme monnaie nationale supprimerait la capacité d’un pays à définir sa propre politique monétaire. Une offre de monnaie nationale normale est élargie en fonction des besoins de l’économie, ce qui est souvent important pour maintenir la croissance économique.

Mais El Salvador n’a pas eu le contrôle de sa masse monétaire depuis des décennies. Sa principale monnaie nationale depuis 2001 est le dollar américain. Sept autres pays utilisent également le dollar comme monnaie officielle, la plupart étant très petits ou aux prises avec un héritage d’instabilité politique. La liste comprend non seulement El Salvador, mais aussi le Timor oriental, l’Équateur, Guam, les Îles Marshall, Palau, Panama et le Zimbabwe. En théorie, le dollar représente un risque encore plus grand pour les tiers adoptants que le bitcoin, car le dollar peut être militarisé de diverses manières au profit des États-Unis. Pas moins un critique de la cryptographie que l’économiste britannique Frances Coppola l’a soutenu (dans ces pages) que le passage à une monnaie neutre comme le bitcoin pourrait être une amélioration de la stabilité pour les pays dollarisés.

Le deuxième argument valable avancé par le FMI est simplement que les individus ont besoin d’un accès à Internet pour utiliser la cryptographie, et que cet accès est assez limité dans le monde entier. Seulement environ 60% de la population mondiale a un accès Internet mobile ou câblé, et c’est nettement inférieur dans les mêmes pays en développement ou instables les plus susceptibles de bénéficier de l’adoption d’une alternative en dollars.

Encore une fois, cependant, cela ne s’applique pas entièrement au Salvador, car il maintient les dollars en circulation aux côtés du bitcoin, résolvant ainsi le problème des paiements quotidiens. De manière générale, un tel système à double devise pourrait signifier que le bitcoin ne serait utilisé que de manière semi-régulière, pour les envois de fonds ou les paiements internationaux, par les citoyens ordinaires. C’est encore plus vrai de l’utilisation possible du bitcoin comme réserve nationale, car c’est la province des banques centrales qui ont probablement un haut débit décent.

Mais il est néanmoins vrai que les limitations d’accès signifient que l’adoption d’un système de monnaie purement numérique ne serait pas équitable dans la plupart des pays. Alors peut-être qu’un argument valable sur cinq n’est pas si mauvais.

Il peut sembler déroutant que le FMI jette autant de spaghettis rhétoriques irréfléchis au mur, comme si ce n’était que pour voir ce qui colle. Dans l’interprétation la plus généreuse, il s’agit d’une institution profondément conservatrice dont l’opposition instinctive au changement peut jouer un rôle utile dans la modération de tout mouvement précipité vers l’adoption nationale des crypto-monnaies.

Mais pour jouer ce rôle de manière crédible, le FMI devra s’efforcer de faire preuve de beaucoup plus de subtilité dans ses critiques. Pour l’instant, son opposition à la croissance d’un système financier alternatif a si peu de substance qu’elle n’apparaît comme rien de plus qu’une institution très puissante défendant son territoire.