La crypto-monnaie a fait beaucoup parler d’elle ces derniers temps. Le marché de la crypto-monnaie est sur des montagnes russes depuis deux ans, mais s’est surtout effondré depuis janvier, selon The Guardian. Three Arrows Capital, un fonds spéculatif crypto, a fait faillite et les fondateurs du fonds sont portés disparus, selon un dossier judiciaire déposé la semaine dernière. Cette semaine, le département de la réglementation financière du Vermont a émis un avertissement selon lequel le prêteur de crypto-monnaie Celsius était « profondément insolvable ».

Je garde un dictionnaire sur mon bureau, le Random House Dictionary of the English Language de 1966. Il définit « crypto- » comme « un emprunt savant du grec signifiant « caché », « secret », utilisé dans la formation de mots composés : cryptographe. » Excusez-moi de penser que les dangers inhérents à la combinaison du « caché » et du « secret » avec la « monnaie » devraient être évidents.

L’idée même de la monnaie est qu’elle est publique et fiable, permettant des échanges entre un éventail de personnes, de situations, d’intérêts, d’idéologies et de cultures. La technologie ne peut pas aller plus loin dans la compensation de ce défaut : la crypto est conçue pour être non gouvernementale et, justement, invite toutes les pathologies du capitalisme du début du XXIe siècle.

Le livre Voisins et étrangers : loi et communauté au début du Connecticut par Bruce Mann examine brillamment la façon dont le droit des contrats et de la dette a évolué dans le Connecticut colonial du milieu du XVIIe siècle au milieu du XVIe siècle, et il se concentre en grande partie sur la façon dont le système juridique a développé des moyens publics, responsables, non privés et non secrets de faire respecter les contrats à mesure que le commerce passait des échanges entre voisins à un système d’échange mondial. (Je sais, je sais – quoi de plus ennuyeux qu’un livre sur le développement du droit du crédit dans le Connecticut colonial, mais le livre est vraiment, vraiment fascinant !) La même dynamique qui s’appliquait à ces développements juridiques s’applique alors aujourd’hui.

Ainsi, lorsque la « crypto-monnaie » est devenue une chose il y a quelques années, mes racines idéologiques dans le Connecticut disaient : « N’y pensez même pas ». Ils n’appellent pas notre état « le pays des habitudes stables » pour rien !

De plus, il est rapidement devenu évident que les champions de la crypto-monnaie épousaient le genre de vues libertaires que j’avais longtemps considérées comme un anathème à la doctrine sociale catholique. Ian Bogost, écrivant dans l’Atlantique en 2017, a observé :

Bitcoin est l’expression d’un libertarisme technologique extrême. Cette école de pensée porte plusieurs noms : anarcho-capitalisme (ou ancap en abrégé), anarchie libertaire, anarchisme de marché. Au centre de la philosophie se trouve une méfiance à l’égard des États en faveur des individus. Ses adhérents croient que la société facilite le mieux la volonté individuelle dans une économie de marché libre dirigée par des propriétaires fonciers individuels – et non des gouvernements ou des entreprises – s’engageant dans le libre-échange de cette propriété privée.

Ainsi, les partisans de la crypto-monnaie étaient ceux qui, après avoir connu l’effondrement économique de 2008, qui, selon Alan Greenspan, était dû en grande partie à l’incapacité du marché à s’autoréguler, ont conclu que le problème était trop de réglementation.

La monnaie a longtemps été comprise comme un attribut de la souveraineté. L’un des premiers débats dans notre jeune république concernait l’émission de monnaie et la question de savoir si ce pouvoir appartenait aux États individuels ou au gouvernement fédéral. L’article I, section 8, clause 5 de la Constitution accorde le pouvoir au gouvernement fédéral. « Le Congrès aura le pouvoir… de frapper la monnaie, d’en réglementer la valeur et celle de la monnaie étrangère, et de fixer l’étalon des poids et mesures. »

Les libertaires nient la souveraineté de l’État et insistent sur la souveraineté de l’individu. Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?

Un projet de loi vraiment pernicieux, avec un soutien bipartisan, propose de réglementer la crypto-monnaie, mais prétend également qu’elle ressemble plus à une vraie monnaie qu’elle ne l’est, et étend certaines des protections que les systèmes de la Réserve fédérale offrent aux banques aux marchés de la crypto-monnaie. Pourquoi l’argent durement gagné des contribuables devrait-il servir à offrir une once de protection aux anarcho-capitalistes et à ceux qu’ils ont dupés ? Laissez-les profiter de leur paradis libertaire, et profitez des conséquences, bonnes ou mauvaises.

Les personnes qui nient qu’il existe une chose telle que le bien commun ne devraient pas être autorisées à bénéficier de ces instruments gouvernementaux pour réaliser le bien commun que le reste d’entre nous avons établi par le biais de nos législatures et de notre Congrès au fil des ans.

Paul Krugman, écrivant au New York Times, a noté: « Bien que l’industrie de la cryptographie n’ait jamais réussi à proposer des produits très utilisés dans l’économie réelle, elle a connu un succès spectaculaire dans sa commercialisation, créant une image d’être à la fois coupant et respectable. Elle l’a fait, en particulier, en cultivant des personnalités et des institutions éminentes.

Nous vivons à une époque où le concept de vérité est en péril. Appelez-moi un libéral à l’ancienne et au cou raide, mais je m’inquiète lorsque les responsables de la Maison Blanche parlent de « faits alternatifs » et lorsqu’un magazine économique de premier plan, Inc., publie un article sur les compétences de communication efficaces pour les dirigeants et parmi les six éléments sur la liste, aucune n’a rien à voir avec la véracité.

Les médias poursuivent trop souvent des agendas idéologiques qui les empêchent de voir la sagesse qui existe parmi ceux qui ont une idéologie différente : Fox News est peut-être particulièrement flagrant, mais la couverture par MSNBC de la question de l’avortement est également tendancieuse. La vérité ne semble plus avoir autant d’importance qu’avant.

La crypto-monnaie nécessite ce type d’environnement crédule pour prospérer. Charlie Munger, l’acolyte de Warren Buffet, avait raison lorsqu’il a dit : « Crypto n’est un investissement dans rien. … Je considère comme presque insensé d’acheter ce truc ou de l’échanger. » Il a ajouté: « Je pense que quiconque vend ce genre de choses est soit délirant, soit mauvais. … Je ne suis pas intéressé à saper les monnaies nationales du monde. »

Ne laissons pas la Réserve fédérale, qui en a assez dans son assiette, s’emmêler en essayant de sauver les charlatans qui ont créé la crypto-monnaie.