Proof-of-Stake et Bitcoin : BTC ne devrait pas abandonner son mécanisme de consensus éprouvé pour celui qui n’a pas eu 14 ans de tests de combat, déclare Rick Delaney, analyste principal en cryptographie @OKX.

Cela fait quelques mois que Ripple et Greenpeace, et une poignée d’autres organisations environnementales, ont montré qu’ils n’avaient aucune idée de la raison pour laquelle Bitcoin est spécial. Annoncée en mars 2022, la campagne «Changer le code, pas le climat» tente de faire pression sur les Bitcoiners influents pour qu’ils soutiennent le passage du mécanisme de consensus de preuve de travail énergivore et éprouvé à la preuve de participation encore expérimentale.

Pour justifier son existence, la campagne s’appuie fortement sur la transition en cours d’Ethereum vers le PoS. Et, comme le jour où les mineurs d’Ethereum s’arrêteront pour de bonnes approches, il est certain que la foule anti-PoW augmentera sa pression sur Bitcoin.

Preuve de participation contre preuve de travail de BTC

En résumé, la justification est « si Ethereum peut le faire, Bitcoin le peut aussi ». Pourtant, cela passe complètement à côté de l’essentiel. Par-dessus tout, les partisans de Bitcoin apprécient sa prévisibilité et son adhésion à des principes monétaires sains. Tout cela devient suspect si des modifications fondamentales sont apportées à sa base de code.

Beaucoup a été écrit sur PoS et PoW, et leurs compromis. Alors que certains prétendent que le PoW offre une sécurité insurmontable, d’autres affirment que le PoS atteint la même chose à une fraction de la consommation d’énergie. Le débat fait rage, et je ne vais pas ressasser les arguments ici. Au lieu de cela, j’aimerais me concentrer sur quelque chose de beaucoup plus fondamental pour expliquer pourquoi le PoS ne convient pas au Bitcoin et sa proposition de valeur en tant que monnaie la plus solide de la planète – son manque de précédent historique.

La prévisibilité engendre la confiance

L’argent est un système de confiance. Sans la croyance répandue que ce morceau d’or, un billet de 20 £ ou même une poignée de coquillages peuvent être échangés contre du temps, des produits ou des idées de quelqu’un, ces collections de molécules ne sont que cela. C’est nous, en tant qu’humains, qui attribuons une valeur monétaire à quelque chose, et l’histoire a montré à maintes reprises qu’un système monétaire s’effondre rapidement sans confiance.

L’or aurait-il été considéré comme la première monnaie de la planète, transcendant l’espace, le temps et les différences culturelles, au cours des 5 000 dernières années si sa structure moléculaire s’était périodiquement modifiée ? Bien sûr que non. L’or ne change pas et reste digne de confiance. Dans les pays aux politiques monétaires les plus imprévisibles qui luttent contre des conditions économiques erratiques, la confiance dans les monnaies et, par conséquent, les monnaies elles-mêmes s’effondrent complètement.

La confiance n’émerge pas non plus du jour au lendemain. BTC existe depuis 14 ans avec plus de 99% de disponibilité et n’est toujours pas universellement reconnu. Bien que de nombreuses modifications aient été apportées au protocole (après de longs débats et la recherche d’un consensus au niveau du réseau), ses principales caractéristiques – à savoir son approvisionnement fini protégé par le poids du réseau informatique le plus puissant du monde – restent les mêmes.

Les changements, en particulier ceux qui n’ont pas de précédent historique, invitent souvent à douter de l’avenir. Imaginez qu’une entreprise du Fortune 500 licencie son PDG à succès et fasse venir un inconnu complet. Pas besoin d’être un génie pour prédire l’impact sur le cours de son action. Imaginez maintenant que toute la proposition de valeur d’un actif repose sur sa prévisibilité. C’est là que BTC en est.

« L’argent à ultrasons » est une farce

Il y a un mème populaire qui circule parmi les plus fervents partisans d’Ethereum. C’est une croyance que tout ce qui est conçu pour faire «augmenter le nombre» – c’est-à-dire faire monter le prix – positionne l’ETH comme une forme de monnaie plus solide que la BTC, peut-être même une «monnaie à ultrasons».

Il est facile de voir pourquoi le mème est populaire – si BTC est célébré comme une monnaie saine, notre « monnaie échographique » est sûrement meilleure. Pourtant, cela n’a absolument aucun sens.

Le BTC est considéré comme sain en partie en raison de son approvisionnement limité. Cependant, le plafond strict de 21 millions ne signifie rien si ceux qui l’utilisent (et oui, le simple fait de le tenir l’utilisent) n’ont aucune foi qu’il restera ainsi. Si BTC devait abandonner son mécanisme de consensus éprouvé pour un mécanisme qui n’a pas eu 14 ans de tests de combat, pourquoi ses utilisateurs devraient-ils croire que son approvisionnement fini n’est pas la prochaine fonctionnalité à supprimer ? La résistance de BTC à de tels changements fait partie intégrante de sa classification en tant que monnaie saine.

Preuve de participation et Ethereum

L’ETH, en revanche, n’est pas une monnaie saine. Son offre et son émission totales en circulation sont difficiles à quantifier, et des mécanismes tels que la consommation de frais d’EIP-1559 ne font que le rendre plus imprévisible. Si personne n’utilise Ethereum, son émission est inflationniste. Si de nombreux utilisateurs effectuent des transactions, son émission peut être déflationniste. Le fait même que personne ne puisse classer avec certitude sa politique monétaire – qui reste apparemment sujette à changement – signifie qu’il ne s’agit pas d’une monnaie saine, et encore moins d’une « monnaie ultrasonore ».

Quoi que vous en pensiez, il est révélateur qu’El Salvador, MicroStrategy et d’autres se soient lancés dans le BTC et non dans l’ETH, le XRP, le SOL ou tout autre crypto. BTC n’essaie pas d’être un ordinateur mondial. Il n’essaie pas de servir de plate-forme pour des applications légalement suspectes. Ces objectifs, peut-être admirables en eux-mêmes, nécessitent un réseau entièrement différent, et des changements spectaculaires sont à prévoir.

BTC, d’autre part, est en passe de s’imposer comme la forme de monnaie la plus solide qui ait jamais existé. Les protocoles de consensus expérimentaux sont complètement en contradiction avec sa mission.

Déplacez-vous lentement, ne cassez rien

Est-ce que le PoS étant actuellement un mauvais ajustement pour Bitcoin signifie que l’ETH est sans valeur ou que les mécanismes de «augmentation du nombre» du champion Ethereans sont mauvais ou indésirables pour Ethereum? Absolument pas. L’argument ne fait aucun commentaire sur ce qui convient à un réseau avec des capacités de contrat intelligent au niveau de la couche de base.

Cela ne signifie pas non plus que le PoS lui-même est nécessairement défectueux. Il y a des arguments solides des deux côtés du débat, mais le fait qu’il y ait même un débat signifie que le PoS n’est pas adapté au Bitcoin aujourd’hui. Cela pourrait bien être approprié demain, mais les tentatives de changement de code fort risquent de détruire tout ce qui rend BTC spécial.

Pour l’instant, le PoS sous la forme qu’Ethereum met en œuvre n’est pas testé à grande échelle. Il existe actuellement de nombreuses variantes de preuve de participation déléguée, mais aucune blockchain valant des dizaines de milliards n’utilise tout à fait le même système que celui vers lequel Ethereum se dirige. Il est également extrêmement risqué de passer de PoS à PoW sur un réseau en direct. C’est pourquoi la fusion d’Ethereum prend si longtemps. L’ETH a connu une période de transition instable, tandis que l’attrait de BTC découle directement de sa stabilité.

Proof-of-Stake et BTC : malentendu ou intention malveillante ?

Étant donné que la campagne « Changer le code, pas le climat » est si fondamentalement en contradiction avec ce que les utilisateurs de Bitcoin considèrent comme la proposition de valeur fondamentale du réseau, il faut se poser la question : pourquoi secouer le bateau ?

En surface, vous avez des groupes environnementaux qui partagent une vision tunnel de la consommation d’énergie – « si cela utilise de l’électricité et que nous n’aimons pas l’application, elle doit être éradiquée ». Étant donné que Greenpeace et le groupe de travail sur l’environnement ne voient de toute façon aucune valeur dans Bitcoin, tuer potentiellement ce qui rend le réseau spécial afin de faire avancer leur programme ne pose aucun problème. Pour eux, une énergie policière fondée sur ce qu’ils jugent subjectivement inutile ou nuisible est parfaitement acceptable.

Maintenant, nous arrivons à Ripple. Ripple, bien sûr, est la société à l’origine de la crypto-monnaie XRP et croit vraisemblablement que son propre coup d’épée dans l’argent numérique a beaucoup à gagner de la disparition de Bitcoin. Une prise complotiste ? Peut-être. Mais, étant donné les propres actions de Ripple dans l’industrie de la cryptographie, qui ont toujours consisté à se rapprocher des institutions financières existantes et à leur fournir les outils nécessaires pour protéger le statu quo, les soupçons sont justifiés.

Nous pouvons spéculer sur les véritables intentions de Ripple, mais une chose est certaine : des attaques similaires contre Bitcoin deviendront de plus en plus fortes à l’approche de la « fusion » d’Ethereum. Et ne vous y trompez pas, ils sont une attaque contre Bitcoin.

Une vidéo sur le site Web « Changer le code, pas le climat » indique :

« Le coût pour Bitcoin est presque nul. »

Pourtant, des centaines de millions d’utilisateurs de Bitcoin, moi y compris, ne sont pas d’accord – le coût pour Bitcoin est tout.

A propos de l’auteur

Rick Delaney est analyste principal en crypto chez OKX. C’est un ancien joueur de poker devenu écrivain avec une formation universitaire en politique et en linguistique. Il a découvert Bitcoin pour la première fois en 2013 alors qu’il cherchait d’autres moyens de financer des comptes de casino en ligne. Après une lecture plus approfondie, la promesse de BTC de divorcer de l’argent des banquiers centraux corrompus a touché une corde sensible en lui. Quelques années plus tard, il a fait ses débuts dans l’espace crypto en travaillant pour des publications médiatiques, y compris BeInCrypto, avant de rejoindre OKX en tant que rédacteur de contenu principal et analyste crypto de l’échange. Ses champs d’intérêt couvrent tous les coins de l’industrie, mais les systèmes véritablement décentralisés sont ce qui l’a attiré, et c’est là que ses véritables passions demeurent.

J’ai quelque chose à dire sur la preuve de participation et le BTC, Preuve de Sprendre en général, ou Proof-of-Stake par rapport à Ethereum, ou quoi que ce soit d’autre ? Écrivez-nous ou rejoignez la discussion sur notre chaîne Telegram. Vous pouvez également nous retrouver sur Tik Tok, Facebook ou Twitter

Clause de non-responsabilité

Toutes les informations contenues sur notre site Web sont publiées de bonne foi et à des fins d’information générale uniquement. Toute action que le lecteur entreprend sur les informations trouvées sur notre site Web est strictement à ses risques et périls.