Le Fonds monétaire international (FMI) a souligné certains problèmes potentiels liés à une preuve de participation (PoS) de l’infrastructure blockchain dans le cadre de un article récentfabrication suggestions pour un cadre réglementaire qui pourrait limiter les risques mondiaux liés aux actifs numériques.

Le PoS est une alternative au preuve de travail (PoW) mécanisme de consensus, qui Bitcoin utilise, et l’ancienne version de pré-fusion de Ethereum utilisé.

Au lieu de consacrer des ressources matérielles à la sécurisation du réseau, comme dans le cas du PoW, les « validateurs » PoS misent sur la crypto-monnaie native du réseau pour valider les transactions sur la blockchain.

Le document expliquait comment le PoS « pourrait créer une concentration excessive des pouvoirs de décision sur les échanges cryptographiques et les fournisseurs de services de portefeuille, ce qui pourrait augmenter les risques d’intégrité du marché » malgré les économies d’énergie potentielles. Il a également souligné à quel point l’exploitation minière PoW nécessite une énergie importante, ce qui pourrait contrecarrer «l’objectif mondial de transition vers une économie à faible émission de carbone».

En ce qui concerne la réglementation technologique en général, le document indique que les régulateurs devraient adopter une « approche technologiquement neutre », mais devraient également « considérer les implications réglementaires des différentes formes de technologie », car « certains types de mécanismes de consensus qui sous-tendent les chaînes de blocs peuvent intrinsèquement générer des frictions avec une politique plus large ». objectifs et mandats « , affirmant qu’une » approche technologiquement neutre peut ne pas être durable à l’avenir « .

FMI, FSB et crypto

Le rapport a également fait une foule d’autres recommandations, notamment en appelant le Conseil de stabilité financière (FSB) à intensifier, affirmant qu’il est « bien placé pour prendre l’initiative de coordonner et d’établir des normes mondiales pour soutenir la réglementation nationale des actifs cryptographiques ».

Le FSB a été créé en 2009 dans le sillage immédiat de la crise du crédit de 2008.

Basée à Basil, en Suisse, l’organisation surveille et formule des recommandations sur le système financier mondial, et elle a été décrite comme « un quatrième pilier » de la gouvernance économique mondiale aux côtés du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale et de l’Organisation mondiale du commerce.

Le rapport a poursuivi en disant que «les risques de stabilité financière des actifs cryptographiques ne sont peut-être pas encore systémiques à l’échelle mondiale, mais les implications systémiques croissantes peuvent déjà être observées dans certains pays», et il a identifié une augmentation significative de la corrélation entre les actifs cryptographiques et les actifs financiers. actifs pendant les périodes de tensions sur les marchés, en s’appuyant sur ses propres recherches.

Les étapes clés décrites dans le document consistent à s’assurer que «les principales entités centralisées qui exercent des fonctions essentielles sont autorisées et autorisées» et que les autorités pourraient vouloir prendre en compte les risques liés à «la volatilité, la connaissance du marché, la connaissance et la compréhension des produits et la manière dont les actifs cryptographiques sont utilisés. .”

Tout au long du document, le FMI a souligné l’importance de la collaboration internationale, affirmant que « les dimensions intersectorielles et transfrontalières des actifs cryptographiques rendent la coordination et la coopération nationales et internationales essentielles », plus que « dans le cas de nombreuses activités financières traditionnelles ». .”

Sans cette approche liée de la réglementation, il pourrait y avoir un risque de « course vers le bas par les régulateurs et les décideurs politiques » et aussi de moyens limités pour lutter contre « l’arbitrage réglementaire par les entités financières », selon le rapport du FMI.

Cependant, le FMI a clairement indiqué que « la réglementation ne doit pas être considérée comme étouffant l’innovation mais plutôt comme renforçant la confiance ».