Lorsque l’échange de crypto-monnaie SA iCE3 a interrompu ses activités en mars en raison de «divergences de compte» et quelques semaines plus tard, il a annoncé qu’il avait engagé une procédure de liquidation, les titulaires de compte craignaient naturellement qu’un liquidateur «amical» essaie de saisir leurs actifs cryptographiques et de les compter comme une partie des actifs de la bourse.

Lis:

Les discussions sur les réseaux sociaux sont animées par l’inquiétude que les liquidateurs dans l’affaire iCE3 tentent de se gaver d’actifs qui n’appartiennent pas à la succession – et les commentateurs du groupe iCE3 Concerned Telegram ont cité plus que quelques exemples de cas où cela s’est produit. dans le passé. Ils surveillent de près qui est nommé liquidateur d’iCE3.

Certains clients iCE3 préparent une éventuelle contestation judiciaire si le liquidateur désigné par le tribunal tentait de réclamer leur crypto en tant qu’actifs appartenant à l’échange.

Précédent juridique

Ils évoquent un précédent judiciaire néo-zélandais impliquant l’échange de crypto Cryptopia, qui comptait plus de 900000 titulaires de comptes et 170 millions de dollars néo-zélandais (76 milliards de rands) d’actifs cryptographiques au moment de la liquidation.

L’échange a été piraté en janvier 2019 et entre 9% et 14% de sa crypto-monnaie a été volée, ce qui équivaut à environ 30 millions de dollars néo-zélandais (311 millions de rands).

Les liquidateurs ont demandé au tribunal néo-zélandais d’évaluer la nature juridique des actifs numériques dans l’affaire Cryptopia et de déterminer si les actifs numériques détenus en bourse étaient des «biens» et s’ils étaient détenus en fiducie pour des clients. Et, si les actifs numériques sont détenus en fiducie, y avait-il une fiducie distincte pour chaque titulaire de compte ou une fiducie au profit de tous les titulaires de compte?

Sur la base des preuves dont il disposait, le tribunal a conclu que tous les avoirs en crypto-monnaie étaient détenus en fiducie par Cryptopia, ce qui signifie que ces actifs ne pouvaient pas être comptés comme faisant partie de la propriété de la succession liquidée.

Les titulaires de compte dans iCE3 se préparent à présenter les mêmes arguments devant les tribunaux de la SA, si le liquidateur désigné par le tribunal tente de saisir leurs crypto-monnaies pour le compte d’iCE3.

MTI

C’est différent de Mirror Trading International (MTI), actuellement en liquidation provisoire, qui a été classée la plus grande arnaque à l’investissement au monde en 2020 par Chainalysis.

MTI était un programme de marketing à plusieurs niveaux qui faisait appel au bitcoin de dizaines de milliers de personnes à travers le monde avec des promesses de rendements allant jusqu’à 10% par mois. La Financial Sector Conduct Authority (FSCA) a émis des avertissements sur MTI en août de l’année dernière et a exhorté les investisseurs à réclamer leur argent, arguant que le système fondait ses promesses de rendements de 10% sur un algorithme informatisé qui n’aurait perdu qu’un jour. sur 200. Lorsque la FSCA a enquêté, elle n’a trouvé aucune preuve de son algorithme et a déclaré que MTI était une arnaque.

Dans le cas du MTI, les liquidateurs ont récemment récupéré 1 milliard de rands de bitcoin et l’ont vendu via la bourse Luno.

Pourquoi les liquidateurs auraient le pouvoir de vendre des actifs numériques dans le cas du MTI, et non dans les cas de Cryptopia et d’iCE3, c’est parce que ces deux échanges incluent des conditions de service qui précisent la nature de la relation: les actifs numériques sont détenus en fiducie. au nom du client.

Dans le cas de MTI, il n’y a pas de conditions de service similaires sur lesquelles les investisseurs peuvent compter.

Dans l’affaire Cryptopia en Nouvelle-Zélande, le tribunal a conclu que les titulaires de compte étaient les propriétaires de leurs crypto-monnaies, et il n’a jamais été envisagé que la propriété soit transférée à la bourse en cas de liquidation.

Tous les termes et conditions sur le site Web de Cryptopia indiquaient que les titulaires de compte étaient les bénéficiaires effectifs de leurs crypto-monnaies: «Notre mission est de permettre l’adoption généralisée des monnaies numériques pour redonner aux gens le contrôle de leur argent grâce à des services financiers plus rapides, moins chers et plus efficaces. prestations de service. »

Conditions d’utilisation d’iCE3

Bien que les conditions d’utilisation d’iCE3 ne soient plus affichées sur son site Web, Waybackmachine a pu récupérer ceci: «Toutes les devises déposées créditées sur le compte de l’utilisateur seront conservées en fiducie sur un compte bancaire auprès d’une institution de dépôt réputée sous le nom de la société ou au nom d’un dépositaire désigné par la Société. »

Il s’agit d’un aveu explicite que la bourse détient les actifs des clients en fiducie et que ceux-ci ne font donc pas partie de la succession d’iCE3 en cas de liquidation.

Les conditions de service sont une obligation contractuelle légale, qui est exactement ce qui a été déterminé par le tribunal néo-zélandais.

Il y a une disposition dans la SA Insolvency Act qu’un insolvable ne peut pas préférer un créancier à un autre. Cela implique que si les clients d’iCE3 sont créanciers d’iCE3, tous les paiements effectués six mois avant la liquidation doivent être récupérés par le liquidateur. Cela entraînera des conséquences absurdes, d’où le besoin de clarté juridique sur les échanges cryptographiques et leurs relations avec les clients.

Bizarreries dans l’affaire Cryptopia

Le tribunal néo-zélandais a mis en évidence certaines bizarreries dans l’affaire Cryptopia: les détenteurs d’Ethereum ont perdu 100% de leurs avoirs dans le piratage. «Ainsi, si les actifs numériques étaient divisés par devise et proportionnellement à la détention de chaque devise par un titulaire de compte, ces détenteurs ne recevraient rien», lit-on dans le jugement du tribunal néo-zélandais.

Le tribunal a également examiné si les actifs numériques restants en bourse, d’un montant d’environ 217 millions de dollars néo-zélandais (25 milliards de rands), devaient être mis à la disposition des titulaires de comptes et des créanciers sur un pied d’égalité – auquel cas chaque créancier recevrait plus 85% de leurs créances totales, contre moins de 50% si ces actifs numériques étaient réputés détenus en fiducie.

En cas de récupération des actifs numériques volés, le tribunal néo-zélandais a estimé qu’ils devaient être distribués au prorata aux titulaires de comptes «pour l’actif numérique concerné en fonction des montants recouvrés évalués par rapport aux montants volés».

JJ van Vlees, client d’iCE3, déclare: «Il reste important qu’une personne ou un groupe de détenteurs d’actifs entreprenne des actions afin de prendre le contrôle / la livraison de leurs actifs. Cela obligera le liquidateur à s’opposer aux demandes et, espérons-le, cela se déroulera ensuite devant les tribunaux et de cette manière, tous les commerçants sont protégés du résultat de cette affaire judiciaire. Je contribuerai financièrement aux frais juridiques, encore plus que la valeur de mes avoirs sur iCE3. Il s’agit d’un point pivot pour les actifs numériques en Afrique du Sud et nous devons maintenant obtenir une décision judiciaire correcte pour établir ou confirmer la nature d’un actif numérique ainsi que la relation entre l’échange et le commerçant sur un échange.

Pointeurs pour les régulateurs

Alors que SA se prépare à une réglementation cryptographique dans les mois à venir, la propriété des actifs d’échange par les titulaires de compte – qui est régie par le droit commun et est généralement énoncée dans les conditions de service de chaque échange – peut nécessiter une attention législative de la part du Consumer Protection Council et du Département du commerce et de l’industrie.

Il serait naïf de penser que les piratages et les liquidations ne se produiront pas à l’avenir.

La position juridique des titulaires de comptes dans les échanges cryptographiques doit être solidifiée à ce stade relativement précoce du développement des actifs cryptographiques et numériques.

Les échanges cryptographiques font référence à des «  portefeuilles  » qui sont censés être des comptes sécurisés pour la détention d’actifs cryptographiques, mais il ne s’agit souvent que d’une entrée dans une base de données ou une feuille de calcul. Comme nous l’avons vu dans le cas d’iCE3, à moins que vous ne contrôliez à la fois les clés publiques et privées de votre portefeuille, vous avez investi dans l’espoir que l’échange respectera ses conditions de service.

iCE3 est sorti d’une maison à Klerksdorp

Moneyweb a envoyé des questions au fondateur d’iCE3, Gareth Grobler, et au partenaire technologique d’iCE3, Merkeleon.com, entre lesquels il semble y avoir eu un différend donnant lieu aux «écarts de compte» susmentionnés. Aucune des parties n’a répondu. Ils n’ont pas non plus publié de mises à jour significatives sur le site Web iCE3.

Cela laisse les clients deviner ce qui est arrivé à leurs actifs cryptographiques, s’ils ont fait l’objet d’un piratage, d’erreurs d’administration ou d’un vol criminel pur et simple.

Un examen plus approfondi d’iCE3 montre qu’il était géré par une maison à Klerksdorp, qui semble également avoir doublé en tant que siège social pour une entreprise de papier hygiénique, et peut-être plus.

Source: site Web du CIPC

Aucun état financier n’a été soumis à la Commission des sociétés et de la propriété intellectuelle (CIPC) comme l’exige la Loi sur les sociétés.

Source: Google Maps

L’essentiel lors du choix d’un échange: vérifiez les conditions de service pour vous assurer que vous possédez les actifs cryptographiques que vous avez achetés en cas de liquidation.

Et la bourse a-t-elle des bureaux appropriés, des administrateurs crédibles et, peut-être plus important encore, comprend-elle ce qu’implique la sécurisation de vos actifs cryptographiques?