Le récent vote au sein de l’Union européenne pour, en fait, interdire les crypto-monnaies Proof-of-Work (PoW) – via le cadre Markets in Cryptoassets – d’être échangées et utilisées au sein du bloc commercial peut être considéré de deux manières différentes. D’une part, le fait qu’un tel vote ait jamais fait l’objet d’une controverse sérieuse montre à quel point l’analyse de la cryptographie par les décideurs reste obsolète et incomplète. À l’inverse, le fait que cette proposition ait été rejetée montre que les perspectives de la cryptographie se sont considérablement améliorées par rapport aux années précédentes.

Alors que l’espace des crypto-actifs continue d’évoluer et de créer de nouvelles itérations de produits et services, il est important d’examiner de manière plus large à la fois les perspectives du bitcoin et le processus d’évaluation réglementaire qui influencera ces perspectives. Les jetons non fongibles (NFT) et les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) occupant des parts de marché de plus en plus importantes, il est tentant de déplacer la conversation réglementaire vers la normalisation, le reporting et l’auditabilité. Cela dit, et reconnaissant pleinement l’importance de ces facteurs pour la croissance continue des crypto-actifs, du bitcoin et des actions récentes aux États-Unis, l’Union européenne a soulevé plusieurs questions au premier plan proverbial.

Jetons un coup d’œil à quelques problèmes que l’examen récent des crypto-actifs a fait remonter à la surface.

Les spécificités de la cryptographie sont importantes. Qu’il s’agisse du débat sur les cas d’utilisation et les applications du bitcoin par rapport à d’autres crypto-actifs, de la valorisation des jetons non fongibles (NFT) ou des implications des CBDC, il n’en reste pas moins que beaucoup supposent que les crypto-actifs sont équivalents les uns aux autres. Cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité, qui devrait être comprise à la fois par les décideurs politiques et les investisseurs. Comme tout autre instrument financier, chaque blockchain et crypto-actifs individuels doivent être évalués et compris selon leurs propres mérites sous-jacents.

Même si le PoW a fait l’objet d’un examen minutieux pour le coût environnemental qu’il est censé produire – ce qui est un tout autre problème en soi – cette méthodologie consensuelle offre des avantages significatifs par rapport à d’autres méthodologies. Celles-ci incluent, mais sans s’y limiter, l’immuabilité de cette méthodologie, la capacité des participants à participer à de véritables transactions entre homologues et la nature mondialement distribuée du traitement transactionnel.

Aucune méthodologie consensuelle ou type de crypto-actifs n’est intrinsèquement supérieur aux autres, et bien que la preuve de participation ait ses caractéristiques positives, elle n’est pas intrinsèquement supérieure au PoW. Dans tous les cas, chaque crypto-actif et chaque blockchain sous-jacente doivent être évalués objectivement selon leurs propres mérites.

La crypto est à un point de basculement. Une autre chose qu’il faut comprendre alors que les conversations et les débats réglementaires continuent de se dérouler en ce qui concerne les crypto-actifs est que la blockchain et les crypto-actifs sont de plus en plus à un point de basculement. D’un côté, les partisans du bitcoin ou, tout au plus, des crypto-actifs semi-centralisés, et de l’autre, les partisans des options centralisées telles que les CBDC. L’avenir de la classe d’actifs et de l’écosystème se décide parallèlement aux ramifications mondiales de la récente pandémie, de l’inflation galopante et d’une économie mondiale morose.

Une question qui doit être posée dans le cadre de cette conversation est de savoir quelle approche survivra finalement – une approche décentralisée ou une approche dirigée par les États-nations et d’autres institutions centralisées ? Il suffit de regarder brièvement les implications liées aux crypto-actifs centralisés, qui sont à la fois positives et négatives, et de les comparer aux opportunités/risques présentés par les options décentralisées pour voir à quel point ce débat est devenu compliqué.

La décentralisation apporte avec elle de l’incertitude, de la volatilité mais aussi des opportunités alors que les options centralisées prétendent à la stabilité mais aussi les pièges qui peuvent venir avec des structures centralisées de commandement et de contrôle.

L’argent est redéfini. La monnaie sous sa forme actuelle peut sembler permanente, mais la réalité est que la monnaie sous sa forme actuelle – la monnaie fiduciaire émise par les gouvernements centraux et non liée à une marchandise ou à un actif externe – n’a été la forme de base de la monnaie que depuis 100 – 150 ans. L’argent dur, ou l’argent adossé à des actifs physiques ou au moins pouvant être échangé contre des actifs physiques, a toujours été la forme de monnaie dominante dans le monde entier. Alors que les gouvernements du monde entier impriment et émettent de grandes quantités de devises – certains diraient excessivement -, des questions importantes se posent sur l’avenir de l’argent.

Laissant de côté pour le moment les questions qui ont été soulevées en ce qui concerne la gestion, ou son absence, liée aux monnaies fiduciaires, le simple fait suivant doit être reconnu ; l’argent est à parts égales technologie et actif financier. Comme toute autre technologie sur le marché, l’argent doit être périodiquement mis à jour pour suivre le rythme du monde qu’il habite. Le système monétaire actuel, suite au découplage de l’étalon de retenue, est resté en grande partie le même depuis plus de 50 ans.

L’argent a besoin d’une mise à niveau, et il semble de plus en plus que la cryptographie est au moins une réponse partielle.

Les crypto-actifs sont rapidement passés d’un sujet marginal ou abstrait à un sujet ouvertement utilisé par les États-nations, recherché par les investisseurs institutionnels et intéressant les investisseurs individuels du monde entier. Les votes récents et les décrets exécutifs des deux côtés de l’Atlantique continuent de montrer que les questions réglementaires et politiques entourant le secteur sont débattues aux plus hauts niveaux du gouvernement. Alors que les gros titres abondent, et avec raison, il est important de ne pas perdre de vue la situation dans son ensemble. La crypto est là pour rester, elle ne peut pas être annulée et pourrait très bien être l’avenir de l’argent à travers le monde.