Les détails restent rares, mais l’essentiel est le suivant : FTX était censé agir en tant que dépositaire des fonds que les clients échangeaient via le service. Au lieu de cela, il a pris des milliards de dollars de cet argent et l’a prêté, y compris à la société commerciale Alameda Research, également détenue par M. Bankman-Fried. Pour aggraver les choses, les actifs d’Alameda étaient en grande partie liés à FTT, la propre monnaie numérique de FTX. Alameda a utilisé cette FTT comme garantie pour une cargaison de prêts, y compris éventuellement les fonds des clients qu’elle a reçus de FTX.

Lorsqu’un rapport CoinDesk a révélé une partie de cela, ce qui s’est ensuivi a été une spirale de la mort : les investisseurs inquiets de la solvabilité de FTX se sont empressés de racheter leurs actifs, faisant chuter la valeur de FTT. Mais FTX n’avait pas ses actifs – il avait la monnaie numérique FTT et un prêt massif à Alameda que la société ne pouvait pas rembourser, car elle aussi avait principalement FTT.

Cela pourrait classiquement être appelé une course sur la banque. Le problème, c’est que FTX n’était pas censé fonctionner du tout comme une banque. Mis à part les détails compliqués entourant le double jeu et la mauvaise comptabilité, le schéma plus large a toutes les apparences d’une arnaque à l’ancienne. Les clients de FTX pensaient probablement que leur argent était détenu en toute sécurité, mais l’échange l’a apparemment fait passer pour spéculer.

Maintenant, M. Bankman-Fried (qui a imputé l’essentiel des problèmes à des erreurs comptables) a démissionné de son poste de PDG, et lui et ses dirigeants sont sûrs de faire face à des poursuites civiles et éventuellement à des accusations criminelles également – aux Bahamas où le FTX offshore a son siège social ou aux États-Unis, ou les deux.

Le ministère de la Justice, la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission enquêteraient tous actuellement sur FTX ; la SEC affirme qu’il avait déjà commencé avant que le scandale n’éclate. Ils devraient poursuivre ces affaires avec vigueur.

Ce qui est déconcertant, c’est que la SEC et la CFTC ont fait si peu jusqu’à présent, même si M. Bankman-Fried (également un mégadonateur du Parti démocrate) les a courtisés, ainsi que tout le monde à Washington, avec des propositions censées mettre l’industrie de la cryptographie au pas.

L’ensemble de l’industrie de la crypto-monnaie s’est révélée vulnérable aux crises de liquidité, voire à un effondrement total de la solvabilité comme celui que FTX semble avoir subi. Ces catastrophes auraient pu faire atterrir Alameda dans le gouffre dont elle ne parviendra jamais à sortir. Pourtant, malgré toute la conversation sur la nécessité de nouvelles lois pour réglementer la crypto-monnaie, il existe des règles existantes que les autorités pourraient avoir – et n’ont pas – utilisées.

Les crypto-actifs ne sont que des actifs traditionnels, mais sur la blockchain, un grand livre numérique. La clé pour déterminer quelles règles appliquer est de trouver les bonnes analogies : Qu’en est-il de la cryptographie comme équivalent d’un titre, qu’est-ce qu’une marchandise, qu’est-ce qu’un objet de collection ? Qu’est-ce qu’un courtier, qu’est-ce qu’une banque ? Les entités cryptographiques brouillent parfois ces lignes, jouant à la fois du courtage, de l’échange et de la chambre de compensation sans s’inscrire comme l’un des éléments ci-dessus – affirmant que, parce qu’elles ne ressemblent à rien que les régulateurs ont vu auparavant, elles ne peuvent pas être réglementées sans l’action du Congrès. Jusqu’à présent, l’esquive a surtout fonctionné : les défenseurs de la SEC accusent la lenteur de l’agence à agir sur la pression des législateurs pour suspendre l’application jusqu’à ce que de nouvelles lois soient rédigées.

Cela ne peut pas continuer.

Les agences responsables, de la SEC et de la CFTC à la Federal Trade Commission et au Consumer Financial Protection Bureau, avec ou sans l’aide du Congrès, devraient élaborer des directives qui tracent des lignes plus claires définissant lequel d’entre eux a compétence sur les nouveaux produits et leurs divers attributs. Ensuite, ils doivent définir les exigences applicables – peaufiner les règles qu’ils ont écrites pour le système financier traditionnel afin de s’adapter au domaine de la cryptographie si nécessaire. Ils devraient exiger l’enregistrement et aller en justice lorsque les entreprises refusent de venir à la table des négociations.

Certaines choses sont déjà claires. FTX, par exemple, n’aurait jamais dû être autorisé à remettre l’argent de ses clients à un tiers qui appartient également à son propriétaire. D’autres questions sont plus compliquées. Les bourses comme FTX devraient-elles être autorisées à accepter leur propre jeton en garantie ? Devraient-ils être autorisés à faire des paris à effet de levier ? Quel niveau de réserves devrait être requis et en quoi ces réserves devraient-elles consister? Les jetons confits et combustibles ne devraient probablement pas être une réponse acceptable.

Même les directives les plus sensées et l’application la plus robuste ne changeront pas la réalité que la crypto est intrinsèquement risquée – parce que la valeur de tous ces jetons dépend, en fin de compte, de ce que les gens pensent qu’ils valent plutôt que de quelque chose de tangible dans le monde réel. Les régulateurs et les législateurs qui élaborent des règles de cryptographie ne peuvent pas permettre aux consommateurs de croire que leur argent est plus sûr qu’il ne l’est réellement ou amener les entreprises à croire qu’elles ont droit à des renflouements.

M. Bankman-Fried a créé l’illusion que le marché de la crypto-monnaie pourrait en fait être un endroit où les gens ordinaires pourraient investir leurs actifs en toute sécurité et de manière responsable. La vérité est peut-être que ce ne sera jamais le cas. Quoi qu’il en soit, les investisseurs méritent un régime plus strict et plus transparent que ce qu’ils ont obtenu.