Edward Price, ancien responsable économique britannique et actuel professeur d’économie politique au Center for Global Affairs de l’Université de New York, explique pourquoi la monnaie fiduciaire, comme la crypto, a du mal à remplir son rôle de monnaie.

L’argent, nous disent les manuels d’économie, sert à trois fins : c’est un moyen d’échange, une réserve de valeur et une unité de compte. Ce trio est omniprésent. L’activité économique (ou l’échange) et le capital (ou la valeur) interagissent dans le temps, formant le PIB (c’est-à-dire les comptes).

Simple.

Mais l’histoire standard n’admet pas le conflit inhérent entre ces rôles. L’argent ne peut pas servir trois maîtres à la fois. D’une part, l’argent ne peut avoir de la valeur que si sa quantité est limitée d’une manière ou d’une autre. Plus il y a de quelque chose, moins ça vaut. C’est l’offre et la demande. Mais, en même temps, les économies en expansion ont besoin de toujours plus d’argent pour les échanges. L’argent ne peut aider le commerce que s’il se développe également. Le résultat? Le rôle de l’argent en tant que fonds pour les jours de pluie est directement en contradiction avec un autre – la promotion du commerce. C’est aussi l’offre et la demande.

Ainsi, s’il est raisonnable de se réveiller en s’inquiétant de l’offre excédentaire et de la disparition éventuelle de la monnaie fiduciaire, il est également raisonnable de se réveiller, encore une fois, en s’inquiétant de sa sous-offre. L’argent est toujours tiraillé entre ses rôles inflationniste et déflationniste. Dans ce contexte, s’attendre à la stabilité des crypto-monnaies est assez idiot. Mais, pour défendre dogecoin & Co., pas plus que de l’attendre du puissant dollar lui-même.

La tension entre valeur et échange complique également le troisième rôle de la monnaie, une unité de compte. Quiconque utilise de l’argent pour tenir des registres économiques doit faire la distinction entre le nominal et le réel. Le réel est valeur. C’est ce que vaut votre argent. Le nominal est échange. C’est ce que votre argent prétend qu’il vaut. Tout compte fait, donc, la valeur de l’argent n’est jamais tout à fait claire. Lequel est-ce? Nominal ou réel ? Au lieu de cela, l’argent est tiré dans deux directions, à la fois vers les exigences d’échange d’aujourd’hui et les exigences de valeur de demain. En conséquence, les deux sont difficiles à enregistrer dans un seul compte. L’argent est un actif, une devise et un enregistrement, le tout regroupé en un seul.

Ce qui décrit essentiellement les crypto-monnaies aussi.

Considérez cette absurdité. Les spéculateurs sûrs d’eux et les pionniers aiment la crypto car sa valeur peut augmenter. Ceux qui ont le tempérament opposé, ceux qui cherchent une haie, aiment la crypto car elle peut garder sa valeur si le fiat explose. Ceux qui étudient la crypto ne peuvent que se gratter la tête. Est-ce un actif ou une devise ? Pour le commerce ou pour la richesse ? La question, cependant, manque le point. L’argent est toujours utilisé comme liquidité, épargne et tenue de registres. La crypto n’est pas différente. C’est juste particulièrement nul pour les deux premiers et obsessionnel pour le troisième.

Il n’y a pas moyen de sortir. La tension entre les forces inflationnistes et déflationnistes de la monnaie de toute nature, et les problèmes de mesure, sont inévitables. De toute évidence, ils apparaissent dans le cycle économique. Pendant un temps, l’argent en tant qu’échange précède l’argent en tant que valeur. Il y a un upcycle. Au bout d’un moment, on va trop loin. Quelqu’un panique, injectant le doute, et l’argent revient à son rôle de valeur. C’est le downcycle.

L’ironie avec la crypto est que, s’il s’agit d’une couverture contre les monnaies fiduciaires, elle sera détruite lorsque sa thèse sera prouvée correcte. Si un niveau futur de monnaie fiduciaire est manifestement trop élevé, il y aura une hausse des taux directeurs. Cela supprimera beaucoup de demande de l’espace crypto. Ne passez pas Go. Pendant ce temps, s’ils se sentent vraiment menacés, tout ce que les gouvernements ont à faire est de cligner des yeux et la crypto sera légiférée à mort. Ne collectez pas deux cents bitcoins.

Les gens sont divisés sur la crypto. Certains adorent. Certains le détestent. Ce débat reflète un schisme sociétal plus large autour de l’argent. Certains préfèrent les politiques protectrices de la valeur, d’autres celles favorisant l’échange. Il y a, après tout, deux partis politiques, un pour le capital, un pour le travail. Et le capitalisme lui-même est tout aussi incohérent. D’une part, le capital veut restreindre sa propre offre. Sinon, comment maintenir la valeur de l’argent? En théorie, le capitalisme est un faucon d’inflation hurlant. De l’autre, les marchés n’aiment rien de plus que de se prélasser dans les taux bas et les achats d’actifs des banques centrales. Sinon, comment maintenir la liquidité du marché ? En pratique, le capitalisme est une petite colombe duveteuse. Cette incongruité imprègne tous les marchés. Les ouvriers, par exemple, ont besoin d’inflation pour trouver un emploi et payer des factures, mais ils doivent également éviter l’inflation, conserver cet emploi et continuer à payer ces factures.

Encore une fois, la crypto n’est pas différente, déchirée de manière dysfonctionnelle entre son désir de faire confiance au système existant et son désir de tout démolir.

Les vrais croyants en crypto sont probablement induits en erreur. C’est un fantasme que toute nouvelle forme d’argent liquide sera exempte des contradictions ou du contrôle gouvernemental de l’ancienne. Mais de même, ceux qui rejettent complètement la crypto manquent une astuce. L’idée d’un nouvel argent en soi n’est pas folle. De nouvelles devises apparaissent tout le temps. La vérité est juste que l’argent – n’importe quel argent – est tiré dans plusieurs directions à la fois. Finalement, le centre ne peut pas tenir, ils s’effondrent tous.

La valeur de l’argent en tant que réserve de richesse et moyen d’échange sont des querelles – parfois elles fonctionnent en tandem, parfois elles fonctionnent en désaccord. C’est le cycle économique. Mesurer l’économie avec de l’argent est en effet une tâche très étrange. Enregistrons-nous le taux de désabonnement ou la richesse ? Une expansion ou une bulle ? Comment concilier ces contradictions ? À vrai dire, les marchés et les décideurs ont très peu d’idées, voire aucune. Et, que vous soyez hodler ou sceptique, vous non plus.