Le carnage cryptographique a un côté positif : le système financier au sens large a été épargné.

De Bruxelles à Washington, les organismes de surveillance de la finance minimisent le risque que les turbulences ne se répandent sur d’autres marchés et affirment que leurs propres actions ont protégé les banques de la chute de la crypto.

« Cette contagion ne s’est pas étendue au secteur bancaire et financier traditionnel », a déclaré le contrôleur américain par intérim de la monnaie Michael Hsu au Financial Times.

« Cela est dû, au moins en partie, à l’accent continu et intentionnel des régulateurs bancaires fédéraux sur la sécurité, la solidité et la protection des consommateurs », a-t-il déclaré.

Jeudi, les régulateurs mondiaux à Bâle sont allés plus loin en proposant des règles plus strictes pour limiter l’exposition à la cryptographie à 1% des actifs d’une banque.

La Réserve fédérale, qui a récemment publié les résultats de ses tests de résistance annuels montrant que les plus grandes banques américaines pourraient subir plus de 600 milliards de dollars de pertes et dépasser encore les niveaux de capital imposés par le gouvernement, voit une exposition limitée des banques aux marchés de la cryptographie, selon des responsables de la Fed.

En dehors du secteur bancaire, les pare-feu incluent des directives d’investissement pour les investisseurs institutionnels qui limitent leur exposition aux actifs numériques, a noté un responsable de la Securities and Exchange Commission.

Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.

Le responsable a ajouté qu’il n’y avait aucun signe que la vente de crypto avait déclenché une ruée vers l’argent des investisseurs cherchant le rachat de titres traditionnels pour couvrir les pertes en crypto, bien que la SEC surveillait toujours cette activité.

« Pour les gestionnaires d’actifs traditionnels, l’impact direct de la vente de crypto est assez minime », a déclaré Anne Richards, directrice générale de Fidelity International. « Bitcoin a fait son chemin dans un petit nombre de portefeuilles institutionnels, mais pour la plupart des groupes, il est encore très marginal. »

Andrea Enria, le principal superviseur bancaire de la Banque centrale européenne, a déclaré jeudi à une commission du Parlement européen qu’il existait des liens « encore très limités » entre la crypto et les banques.

« Mais je remarque un intérêt accru de la part des banques pour peut-être entrer sur ces marchés car elles voient des populations plus jeunes potentiellement très intéressées. . . Je vois aussi, en général, une plus grande instabilité dans le secteur, donc plus tôt nous pourrons réglementer et donner des orientations claires, mieux ce sera.

Paschal Donohoe, ministre irlandais des Finances et président de l’eurogroupe des ministres des Finances, a déclaré que les responsables n’étaient pas concernés pour le moment, mais a ajouté: « Je peux imaginer que dans un an, nous serons aussi concentrés sur les crypto-monnaies que sur le risque climatique, qui fait partie de nos principales préoccupations.

Les grandes banques réglementées ont trouvé des moyens d’offrir des produits cryptographiques à leurs clients. JPMorgan Chase de Jamie Dimon aide les échanges cryptographiques Coinbase et Gemini avec les transactions de dépôt et de retrait; Goldman Sachs a vendu des produits dérivés liés au bitcoin tout en accordant un prêt à Coinbase garanti contre le bitcoin ; et de nombreuses banques offrent aux investisseurs fortunés l’accès à des fonds d’investissement cryptographiques.

Les petits prêteurs américains ont investi plus profondément dans la crypto, courtisant les clients d’actifs numériques tels que les émetteurs de pièces stables, les échanges de crypto et les commerçants. Il s’agit notamment de Signature Bank, qui a déclaré que plus d’un quart de ses quelque 120 milliards de dollars de dépôts en dollars sont liés à des clients d’actifs numériques, et Silvergate, qui a tiré la quasi-totalité de ses 29 milliards de dollars de dépôts de clients d’actifs numériques.

Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.

Craignant de plonger trop profondément, les banques ont raté plus de 95% des 4 à 5 milliards de dollars de revenus estimés pour les entreprises et les institutionnels générés en 2021 grâce aux actifs numériques, selon un rapport de Morgan Stanley et Oliver Wyman.

« Les banques doivent aller là où les clients veulent qu’elles aillent, donc s’il y avait eu une pression des clients, elles auraient pu s’engager davantage [crypto] », a déclaré Mitch Eitel, associé directeur du groupe de services financiers chez Sullivan & Cromwell.

En l’absence de banques, des prêteurs de crypto dédiés sont intervenus pour les prêts. Ces entreprises se répartissent généralement en deux catégories : les prêteurs décentralisés tels que Aave, où l’activité de financement est suivie sur sa blockchain, et les prêteurs centralisés tels que BlockFi et Nexo.

Selon Jeff Berman, partenaire de Clifford Chance, une faible exposition directe aux banques les rendrait moins susceptibles d’agir comme un canal de transmission du stress financier dû au crash de la cryptographie comme elles l’ont fait en 2008.

«Les banques ne détiennent pas de crypto et elles ont fait très attention à prêter contre crypto. Et en fait, la plupart des prêts contre la cryptographie ont été effectués par des spécialistes de la cryptographie. L’exposition globale à la cryptographie est donc faible », a déclaré Berman.

Vous voyez un instantané d’un graphique interactif. Cela est probablement dû au fait que vous êtes hors ligne ou que JavaScript est désactivé dans votre navigateur.

Les initiés des fonds spéculatifs crypto semblent également détendus quant à la mesure dans laquelle cela pourrait affecter les principaux courtiers bancaires traditionnels et le système financier au sens large.

Étant donné que la plupart des principaux courtiers bancaires traditionnels qui desservent les fonds spéculatifs traditionnels n’ont pas encore pénétré le secteur de la cryptographie, les fonds cryptographiques ont tendance à utiliser des courtiers spécialisés en actifs numériques, bien qu’ils puissent encore occasionnellement utiliser les banques lorsqu’ils négocient des actifs plus traditionnels. Cela est considéré comme limitant le potentiel pour les banques de subir des pertes importantes lorsqu’un fonds explose.

« Je ne vois pas cela se répandre dans le monde de la finance traditionnelle », a déclaré Edouard Hindi, directeur des investissements chez le gestionnaire d’actifs numériques Tyr Capital. « Le risque [of contagion] qui existe dans la finance traditionnelle n’existe pas dans la crypto.

Pendant ce temps, de nombreux grands fonds spéculatifs macro et quantitatifs qui ont commencé à négocier des cryptos l’ont fait en utilisant des contrats à terme, par exemple sur le Chicago Mercantile Exchange, plutôt que les crypto-monnaies sous-jacentes elles-mêmes.

S’ils devaient subir des pertes sur de telles positions, ils auraient  » dû afficher plus de marge avec le CME ou subir des pertes en espèces avec les bourses DeFi « , a déclaré Usman Ahmad, directeur général de Zodia Markets, une plate-forme de négociation d’actifs numériques appartenant à Standard Chartered. .

Aucun de ces éléments ne devrait avoir d’incidence sur les courtiers principaux des banques, à moins que ces pertes n’empêchent le fonds de répondre aux appels de marge des banques qui agissent en tant que courtiers pour les autres actifs du fonds, a-t-il ajouté.

Tout cela a conduit certains poids lourds de Wall Street à déjà conclure que le gâchis cryptographique ne pose pas de risque systémique pour les banques.

« Je ne pense pas que ce soit assez important pour être systémique », a déclaré Howard Marks, co-fondateur et co-président d’Oaktree Capital Management. « Pour que quelque chose ait un impact systémique, je pense que cela doit faire partie du système et des institutions. »

Les déclarations apaisantes des régulateurs n’ont pas toujours été prémonitoires, notamment à l’approche de la crise des subprimes de 2008, lorsque les responsables gouvernementaux ont minimisé les risques. Et tout le monde n’est pas rassuré cette fois.

« Je pense que le risque de contagion systémique d’un crash cryptographique est réel, bien qu’il soit difficile de savoir avec certitude à quel point les monnaies numériques sont profondément imbriquées avec les fonds spéculatifs et d’autres sociétés financières traditionnelles », a déclaré David Trainer, directeur général de la société de recherche en investissement. Nouvelles constructions.

« Au fur et à mesure que la vente se poursuit, nous découvrirons bientôt à quel point il existe un risque systémique. »

Par Joshua Franklin à New York, Stefania Palma à Washington, Laura Noonan à Bruxelles et Scott Chipolina, Laurence Fletcher, Harriet Agnew et Owen Walker à Londres