Les crypto-actifs ont peut-être commencé comme une tentative de construire un écosystème sans confiance qui n’avait pas besoin d’intermédiaires financiers traditionnels tels que les banques, les processeurs de paiement et d’autres institutions centralisées, mais la réalité est devenue un peu plus nuancée. Même si le bitcoin et d’autres crypto-monnaies décentralisées continuent d’attirer les investisseurs individuels et institutionnels, l’une des principales voies d’adoption par le grand public a été une option plus centralisée ; stablecoins. Les Stablecoins ont peut-être commencé comme une ramification des crypto-monnaies originales, mais ont rapidement gagné en importance et en niveau d’attention portée à ces instruments par les régulateurs.

Au cœur de l’idée, les stablecoins représentent le meilleur des deux mondes, la stabilité des monnaies fiduciaires soutenant les instruments combinée à la rapidité et à la transparence des transactions basées sur la blockchain. Avec ce potentiel, cependant, de nombreuses questions et problèmes ont également été soulevés par les acteurs du marché et les décideurs politiques qui n’ont pas encore été résolus efficacement. Plus précisément, les problèmes liés à l’approbation réglementaire, à la garde des actifs sous-jacents et à la manière dont les pièces stables s’intégreront dans l’infrastructure de paiement existante ne sont pas des préoccupations vaines. De tels problèmes peuvent ralentir l’innovation au sein du secteur et chasser les meilleures idées et concepts des marchés américains. C’est pourquoi une réglementation intelligente et bien pensée autour des stablecoins est essentielle, et pourquoi les activités récentes sont un pas en avant positif pour l’industrie.

Récemment publiée par le bureau du sénateur Toomey, la loi Stablecoin sur la transparence des réserves et l’uniformisation des transactions sécurisées (TRUST) représente un pas dans la bonne direction. Examinons quelques-uns des éléments importants et des implications de ce projet de règlement.

Les Stablecoins ne sont pas des titres. L’une des questions les plus urgentes qui continue de susciter des inquiétudes et des problèmes pour les acteurs du marché est l’incertitude et l’ambiguïté concernant la question de savoir si les crypto-actifs sont ou non des titres. La Securities and Exchange Commission (SEC) a apparemment adopté une approche de réglementation par modification ou par procès, de nombreuses affaires ayant été lancées et réglées depuis 2020. Malgré ces règlements et analyses qui ont résulté de ces affaires, des directives officielles et contraignantes n’a pas encore été émis.

Sans indications définitives et claires sur le régulateur qui supervise l’espace des crypto-actifs, le secteur continuera de lutter pour se développer pleinement. L’une des principales dispositions de la loi TRUST est qu’elle stipule explicitement que les pièces stables de paiement ne sont pas des valeurs mobilières et seraient exemptées d’enregistrement des valeurs mobilières.

Aussi positif que soit cet énoncé, il y a une délimitation supplémentaire qui est également incluse dans ce projet de loi.

Affiner les définitions des stablecoins. Un point supplémentaire intégré à cette loi est la création d’une définition du stablecoin de paiement, qui comprend la définition des caractéristiques essentielles de ces actifs. Il s’agit notamment, mais sans s’y limiter, d’une monnaie virtuelle convertible destinée à être utilisée comme moyen d’échange, qui peut être échangée contre l’actif fiduciaire sous-jacent en question, ne verse pas nécessairement d’intérêts aux détenteurs de cet instrument, et dont les transactions sont enregistrées sur un registre public de blockchain.

En plus de ces caractéristiques spécifiques, la loi définit également comment ces stablecoins de paiement doivent être réservés, y compris quels types d’actifs seront considérés comme suffisamment liquides et sûrs pour le faire. Ces conseils répondraient à certaines des questions concernant la manière dont certaines des pièces stables les plus largement échangées sont actuellement réservées ou prises en charge. Renforçant ces orientations proposées, la loi demande également aux émetteurs de pièces stables de se soumettre à des attestations annuelles afin de fournir un ensemble de données déclarables et cohérents que les utilisateurs externes pourront examiner.

Lorsqu’elle est combinée, la clarification des caractéristiques des pièces stables, la façon dont les pièces stables sont réservées et le processus par lequel les réserves sont vérifiées, cette loi pourrait éventuellement répondre à plusieurs des questions les plus importantes auxquelles l’espace est confronté.

Élargir le marché. Un facteur clé supplémentaire contenu dans cette loi est que les types d’organisations qui peuvent participer au secteur des pièces stables ont été élargis. Bien que la loi appelle, et à juste titre, la surveillance des problèmes de pièces stables par le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), elle semble indiquer qu’il n’est peut-être pas nécessaire d’intégrer les émetteurs dans un cadre d’assurance fédéral existant. À première vue, cela semblerait potentiellement naïf et un moyen presque garanti d’augmenter le risque de ce modèle d’entreprise, mais en y regardant de plus près, cela révèle une perspective plus complète.

Bien que l’assurance pour toute organisation soit clairement une bonne idée, si les autres mesures de la loi sont adoptées et adoptées par l’industrie, cela atténuerait une partie importante du risque opérationnel associé à cet espace. Par exemple, si un émetteur de pièces stables a des réserves – telles que définies par la loi – sur une base de 1: 1 pour chaque pièce stable émise, et si ces réserves sont attestées de manière cohérente, transparente et axée sur le marché, les problèmes liés au risque de remboursement seraient reduire.

Réglementer une industrie en évolution rapide n’est pas une tâche facile, et les régulateurs du monde entier sont confrontés à une tâche peu enviable alors que le secteur continue de se développer et de mûrir. Malgré les éclats périodiques de débats partisans qui caractérisent la politique dans n’importe quel pays, il y a des signes que le débat sur la réglementation de la cryptographie aux États-Unis mûrit (lentement) et rattrape l’évolution du marché. Aucune législation n’est une panacée pour l’espace cryptographique, mais une législation comme celle contenue dans le TRUST Act est un pas important dans la bonne direction.