Au cours des dernières années, l’IRS a effectivement eu carte blanche pour régir les règles fiscales de la crypto-monnaie (crypto), même si rien de spécifique à la crypto n’a jamais été inscrit dans la loi. En raison des négociations en cours sur le projet de loi sur l’infrastructure, le Congrès est finalement parvenu à écrire une loi sur la crypto-taxe dans l’Internal Revenue Code en révisant le langage obsolète du terme «courtier» et en fournissant également une définition des actifs numériques. Alors que la définition proposée des actifs numériques était assez explicite et non controversée, le finagling avec le terme courtier en matière de crypto a effectivement déclenché une guerre.

Au départ, l’idée d’avoir des réglementations claires et de bon sens de la déclaration fiscale par divers échanges cryptographiques n’était pas une surprise. Pour beaucoup, c’était largement attendu. Cependant, ces attentes non menaçantes se sont effondrées une fois que le libellé du projet de loi a été rendu public sur la définition élargie d’un courtier afin de déterminer quelles entreprises de cryptographie devraient préparer des exigences de déclaration fiscale de fin d’année lourdes pour ses clients (par exemple, 1099s) , semblable aux courtiers en placement en actions ordinaires. La définition élargie du courtier comprenait l’insertion suivante : « toute personne qui (contre rémunération) est chargée de fournir régulièrement tout service effectuant des transferts d’actifs numériques. »

Le tollé suscité par ce langage proposé était assourdissant – du mineur de bitcoin individuel aux plus grandes entreprises et aux chefs d’entreprise renommés. Les sénateurs pro-crypto sur une base largement bipartite ont exprimé leur indignation face au langage large de cette disposition à travers divers entretiens avec les médias et tweets. Pour ceux qui comprennent les subtilités de la blockchain, ils se rendent compte qu’il ne s’agit pas seulement d’acheter et de vendre des actifs numériques similaires à la négociation d’actions standard. Il existe plusieurs services non dépositaires d’une blockchain qui pourraient techniquement entrer dans la définition ci-dessus – tels que les mineurs et validateurs de crypto, les fournisseurs de services de contrats intelligents, les plates-formes DeFi, les marchés de jetons non fongibles (NFT), et même certains développeurs de logiciels et de protocoles. Beaucoup de ces entreprises obtiennent leur contrepartie via des fractions d’actions de certains cryptos (comme Bitcoin ou Ether), et non par une compensation directe d’un client connu. La perspective que toutes ces industries fournissent des déclarations fiscales de fin d’année à chaque personne impliquée dans une transaction cryptographique (comme les dates, la base des coûts et le produit de chaque transaction) serait non seulement oppressante, mais détendrait plusieurs éléments de confidentialité et de confidentialité – l’un des piliers de la blockchain. Certains législateurs ont averti que cela pourrait étouffer l’innovation aux États-Unis ou pousser les entreprises de cryptographie à chercher ailleurs. Ironiquement, de telles exigences de déclaration fiscale sur toutes les entreprises de cryptographie auxiliaires peuvent même ne pas contribuer à un dollar de recettes fiscales, ce qui va à l’encontre d’un objectif de financement clé du projet de loi sur les infrastructures.

Alors que le conflit faisait rage et que les sénateurs entendaient les appels de l’univers crypto, un amendement de héros a émergé du brouillard. Le Sénat est parvenu à un consentement unanime apparent pour mettre à jour le langage de l’ajout de crypto du courtier qui place essentiellement les exigences de déclaration fiscale proposées entre les mains des échanges de crypto, tels que Coinbase, et les entreprises de crypto sans échange seraient largement exonérées, y compris les mineurs, validateurs et développeurs de logiciels. Lorsqu’il est apparu certain que les 100 sénateurs voteraient en faveur du nouvel amendement, qui est requis dans ce cas et pas seulement une majorité, il a été défait par Richard Shelby (R-AL) qui ne voterait pas en faveur de l’amendement sans obtenir 50 milliards de dollars supplémentaires de nouvelles dépenses d’infrastructure militaire – une demande distincte qui a finalement été refusée. Bien que les sénateurs aient secoué la tête à cette décision, il n’y avait rien qui puisse être fait conformément aux règles du Sénat. Par conséquent, le projet de loi ne pouvait être adopté qu’avec le langage crypto d’origine (comme indiqué ci-dessus) et nous sommes de retour à la case départ dans la bataille alors que la Chambre prend maintenant le relais.

La bonne nouvelle est que bien que le Sénat n’ait pas modifié la disposition relative aux courtiers concernant les échanges cryptographiques, le Congressional Blockchain Caucus à la Chambre (composé d’environ 30 membres) a déjà déclaré qu’il était prêt à retrousser les manches et à mettre à jour le langage du courtier afin il est inclus dans la version éventuelle de la maison du projet de loi. En supposant qu’il soit adopté à la Chambre, le projet de loi irait ensuite au Comité de la Conférence, où le Sénat et la Chambre détermineraient les différences linguistiques sur chaque version du projet de loi. Sachant que 99 sénateurs ont déjà voté oui au langage de déclaration de taxe cryptographique modifié pour se concentrer sur les échanges, il semblerait qu’il y ait un faible risque d’échec.

Même si les règles de déclaration fiscale crypto restent finalement larges dans la version finale du projet de loi sur l’infrastructure, les modifications de la déclaration fiscale ne devraient pas entrer en vigueur avant 2024. Ce scénario laisserait suffisamment de temps pour élaborer un nouveau projet de loi qui pourrait relancer le amendement plus favorable noté ci-dessus, ou au moins fournir aux sociétés de crypto un coussin de temps nécessaire pour se préparer. Si le Congrès n’agit pas, il pourrait servir de catalyseur pour que les sociétés de cryptographie regardent en dehors des États-Unis et mettent en place des opérations dans des endroits plus conviviaux.

Dans ce problème: