Par Ussal Sahbaz
Les soi-disant «crypto-actifs» ont récemment été au centre de l’attention des régulateurs des économies du G20. Cet article soutiendra que le G20 a à la fois l’opportunité et la responsabilité de coordonner ces efforts pour s’assurer que les éléments constitutifs de la prochaine génération de finance décentralisée (DeFi) et d’Internet sont propices à une architecture économique mondiale durable, équilibrée et inclusive.
La première mention des cryto-actifs par le G20 a eu lieu lors du sommet de Buenos Aires en 2018 et l’accent a été mis sur les efforts de lutte contre le blanchiment d’argent : « Nous allons réglementer les crypto-actifs pour lutter contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme conformément au GAFI. [Financial Action Task Force] normes et nous envisagerons d’autres réponses si nécessaire. Lors du sommet d’Osaka en 2019, les dirigeants du G20 ont déclaré : « Bien que les crypto-actifs ne constituent pas une menace pour la stabilité financière mondiale à ce stade, nous suivons de près les développements et restons vigilants face aux risques existants et émergents » et ont demandé au Conseil de stabilité financière. (FSB) pour surveiller les risques potentiels pour la stabilité financière, ce qui a abouti au rapport 2018 du FSB sur les pièces stables mondiales.
À Riyad l’année dernière, en partie en réponse à la déclaration de Facebook d’émettre un stablecoin mondial nommé Libra, les dirigeants du G20 ont réagi vivement : traité de manière adéquate grâce à une conception appropriée et en adhérant aux normes applicables. Depuis lors, Facebook a fait marche arrière par rapport à la Balance, qui était censée être enregistrée en Suisse et adossée à un panier de devises de réserve mondiales, et a rebaptisé ses efforts sous le nom de Diem, désormais un stablecoin soutenu uniquement par des dollars américains. Diem n’a pas encore été publié. Au cours du même cycle de présidence saoudienne du G20, le FSB a publié une feuille de route pour améliorer les paiements transfrontaliers, un domaine dans lequel des pièces stables mondiales comme la Balance auraient remplacé les méthodes inefficaces existantes. Le sort de la Balance montre que si le G20 peut agir de manière décisive, les solutions rebelles du secteur privé peuvent être placées sous le contrôle d’États souverains et la coordination entre les secteurs public et privé peut être renforcée dans la construction des blocs de l’architecture financière de la prochaine génération.
Néanmoins, selon les récentes perspectives économiques mondiales du Fonds monétaire international (FMI), les pièces stables ont une capitalisation boursière de 120 milliards de dollars américains et ne représentent qu’environ 5 % de la capitalisation boursière mondiale des actifs cryptographiques. Près de la moitié de ce volume est du Bitcoin et le reste est constitué d’autres pièces, dont l’Ether, sur lequel un grand écosystème de contrats intelligents est en train de se former. Bitcoin lui-même n’a pas de valeur utilitaire ; il est considéré par les investisseurs comme « l’or numérique », un actif accessible et liquide pour stocker de la valeur et se protéger contre la hausse de l’inflation. Sans surprise, Bitcoin est particulièrement populaire dans les marchés émergents et les économies en développement, y compris les économies du G20 telles que la Turquie, le Brésil, l’Argentine et l’Indonésie. Compte tenu de l’instabilité macroéconomique historique et des risques inflationnistes, certains de ces pays sont confrontés à un risque de ce que le FMI appelle la « cryptoisation », c’est-à-dire des capitaux résidents sous forme de crypto-actifs.
Les réactions aux crypto-actifs des pays varient beaucoup : la Chine a imposé une interdiction complète de tous les crypto-actifs en 2021. Le principal objectif potentiel est de promouvoir la monnaie numérique de la banque centrale chinoise, un domaine dans lequel la Chine est un leader mondial. Les régulateurs indiens ont déjà imposé des interdictions similaires, mais ont échoué devant les tribunaux. Si Internet n’est pas aussi étroitement surveillé qu’en Chine, il est également techniquement impossible d’interdire l’échange de crypto-actifs, car la plupart des échanges ont lieu dans des entités mondiales, qui sont toujours accessibles via des réseaux privés virtuels ( VPN). Certaines économies du G20, comme la Turquie, ont imposé des réglementations partielles et la plupart discutent de réglementations complètes sur les crypto-actifs. Le projet le plus avancé est MiCa, publié par l’UE et actuellement en discussion depuis plus d’un an. Pendant ce temps, El Salvador, un petit pays déjà officiellement dollarisé, a déclaré Bitcoin comme monnaie nationale légale.
La régulation des crypto-actifs, en particulier Bitcoin, le plus important par capitalisation boursière, nécessite une coordination mondiale. La raison est simple et technique. Alors que les propriétaires de Bitcoin sont des utilisateurs locaux, le registre blockchain sur lequel il s’exécute est mondial. Toute transaction nécessite la modification de tous les grands livres dans le monde. Par conséquent, contrairement à l’or ou aux titres, il n’y a pas de garde locale ou d’échange local de Bitcoin. C’est pourquoi aucune économie ouverte ne peut elle-même réguler le Bitcoin ou d’autres crypto-actifs. Cette incapacité conduit soit à la peur et à des règles qui interdiraient totalement l’échange de crypto-actifs, ce qui, à son tour, sera futile du fait même que les actifs sont de nature mondiale. Alternativement, cela se traduit par une absence totale de réglementation, ce qui non seulement constitue un risque pour les utilisateurs ordinaires et un manque d’orientation pour les investisseurs institutionnels, mais crée également des problèmes mondiaux de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme.
Le G20 devrait maîtriser parfaitement la réglementation des crypto-actifs, en fournissant des orientations aux régulateurs nationaux sur la nature de la technologie et les meilleures pratiques réglementaires. Il devrait charger l’OCDE, en coopération avec le FSB, le GAFI et le FMI, de préparer des lignes directrices pour la réglementation des crypto-actifs. La première génération de l’économie Internet s’est formée autour de grandes entreprises technologiques sans mettre l’accent sur la durabilité et l’inclusivité. La deuxième génération de l’économie Internet sera façonnée autour de la crypto-économie. S’il est vrai que les crypto-actifs ne posent pas pour le moment de risque pour la stabilité financière mondiale, il est impératif pour le G20 d’agir en tant que leader dans la définition de l’architecture réglementaire de la future économie Internet.
Les opinions exprimées ci-dessus appartiennent aux auteurs.
