Ce fut une année difficile pour l’industrie de la crypto-monnaie. La Federal Trade Commission a signalé que les escrocs de crypto-monnaie ont volé plus d’un milliard de dollars à 46 000 personnes depuis le début de 2021. En février 2022, le ministère de la Justice a annoncé l’arrestation d’une équipe mari et femme qui aurait volé environ 4,5 milliards de dollars en Bitcoin. Et l’industrie a vu le crash des stablecoins populaires, dont la valeur est généralement liée aux devises sous-jacentes, et donc considérées comme un moyen relativement sûr d’échanger des actifs numériques dans la crypto-économie. Bien que l’industrie ait lancé une variété de réclamations légales au cours des dernières années qui font l’objet de litiges dans de nombreux forums aux États-Unis et ailleurs, les réclamations les plus souvent litigieuses restent les réclamations fédérales pour fraude en valeurs mobilières, souvent dans le cadre d’un recours collectif. Une récente affaire de recours collectif devant le tribunal de district fédéral du Connecticut montre à quel point les questions peuvent être compliquées de savoir si et comment les crypto-monnaies et les produits cryptographiques connexes sont des « titres » aux fins des réclamations pour fraude en valeurs mobilières.
Une courte introduction sur le moment où les produits financiers sont considérés comme des valeurs mobilières aux fins de réclamations pour fraude sur les valeurs mobilières est nécessaire. Pour que la Securities Exchange Commission (SEC) ou des particuliers puissent maintenir des réclamations pour fraude en valeurs mobilières en vertu du Securities Act de 1933 (« la Loi »), la transaction financière doit être considérée comme une « valeur » en vertu de la Howey Test, formulé pour la première fois par la Cour suprême des États-Unis dans une affaire de valeurs mobilières de 1946 appelée SEC contre WJ Howey Co. 328 USC 293 (1946) entreprise commune et est amené à attendre des bénéfices des seuls efforts du promoteur ou d’un tiers ». 328 USC 293, 298-99. En décidant qu’un contrat de cession-bail était un contrat d’investissement assujetti aux exigences d’enregistrement en vertu de la Loi, le Howey le tribunal a conclu qu’une transaction est un contrat d’investissement soumis à la réglementation fédérale sur les valeurs mobilières si 1) la transaction implique un investissement monétaire ; 2) il y a un profit attendu associé à l’investissement ; et 3) l’investissement en argent est une entreprise commune et le profit de la transaction provient des efforts d’un tiers ou des efforts du promoteur. Tcherepnine c. Chevalier, 389 US 332, 336, 88 S.Ct. 548, 19 L.Ed.2d 564 (1967) (résumant la Howey les facteurs).
La SEC a jusqu’à présent une histoire courte mais généralement réussie de réglementation imposée par la justice des crypto-monnaies en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Avant une action en justice de la SEC contre KIK Interactive, Inc., en tant qu’émetteur d’une crypto-monnaie appelée « Kin », peu de tribunaux avaient carrément abordé la question de savoir si les crypto-monnaies répondaient à la définition de contrat d’investissement en vertu de la Howey Test. Le 25 juillet 2017, après que Kik eut annoncé son intention d’émettre Kin mais avant sa distribution, la SEC a publié son Rapport d’enquête en vertu de l’article 21 (a) de la Securities Exchange Act de 1934 : le DAO (le « rapport DAO »). Communiqué n° 81207, 117 SEC Docket 745, 2017 WL 7184670 (25 juillet 2017) ; voir également Ex SEC. 88, ECF n° 60-100. Dans le rapport DAO, la SEC a décrit son enquête sur la vente de jetons par une société allemande à des investisseurs. La SEC a déterminé que les jetons étaient des titres, mais aucune procédure d’exécution n’a été engagée. 2017 WL 7184670, à *1, 8-12. La SEC « conseille[d] ceux qui utiliseraient … un registre distribué ou des moyens activés par la blockchain pour lever des capitaux, pour prendre les mesures appropriées pour assurer la conformité avec les lois fédérales américaines sur les valeurs mobilières.
En 2019, la SEC a engagé une procédure d’exécution contre Kik. Après des requêtes reconventionnelles en jugement sommaire, le tribunal de première instance de Kik a jugé que les jetons de crypto-monnaie sont des «titres» en vertu de la Howey test, déclenchant ainsi les exigences fédérales d’enregistrement des valeurs mobilières. SEC contre Kik Interactive Inc., 492 F. Supp. 3d 169 (SDNY 2020). La Kik Le tribunal a commencé son analyse en notant que pour déterminer si un contrat d’investissement pouvait être une forme de garantie, la forme devait être « ignorée pour le fond et l’accent devrait être mis sur la réalité économique du plan d’investissement ». Identifiant. à 177. Le Kik Le tribunal a conclu que la vente de « Kin » satisfaisait aux trois facteurs du critère de Howey. Premièrement, la Cour a conclu que les jetons cryptographiques constituaient un investissement d’argent des acheteurs des jetons. La Cour a en outre conclu qu’une entreprise commune existait parce qu’il y avait une «communauté horizontale» entre les investisseurs – c’est-à-dire que la fortune de chaque investisseur individuel était liée à la fortune des autres investisseurs par la mise en commun des actifs d’investissement. Au cœur de cette conclusion se trouvait l’observation de la Cour selon laquelle « les jetons Kin sont destinés à être utilisés pour toutes les transactions au sein d’un écosystème Kin composé de services numériques qui participent au droit et à la possibilité d’innover et de concourir pour une rémunération sous la forme de jetons Kin ». Identifiant. à 179. Quant au troisième facteur sous Howey, le tribunal a conclu que l’émission par la société des jetons cryptographiques s’accompagnait d’une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts de gestion ou d’entreprise d’autrui. Sur ce dernier point, le Kik Le tribunal a souligné les efforts de marketing et de promotion de la société selon lesquels la valeur augmenterait à mesure que la demande augmenterait en raison de l’offre limitée de la crypto-monnaie.
Kik a ensuite réglé l’affaire SEC, empêchant ainsi l’examen en appel de la décision du tribunal. Néanmoins, le Kik La décision a été considérée comme un coup dur pour l’industrie de la cryptographie car elle semblait garantir qu’en l’absence d’action législative, les crypto-monnaies seraient à jamais soumises à la fois aux actions d’application de la SEC et potentiellement aux réclamations pour fraude en valeurs mobilières, y compris les recours collectifs. En effet, les tribunaux après Kik sont parvenus à la même conclusion que les systèmes de crypto-monnaie devraient être considérés comme des contrats d’investissement aux fins de la loi fédérale sur les valeurs mobilières. Voir par exemple, Securities and Exchange Commission c. NAC Foundation, LLC, 512 F. Supp. 3d 988, (ND Cal. 2021); Securities and Exchange Commission c. Ripple Labs, Inc. 2022 WL 748150 (SDNY). Sans surprise peut-être, les mesures d’exécution de la SEC ont augmenté après Kik. Selon Cornerstone Research, rien qu’en 2021, la SEC a intenté un total de 20 actions en justice contre des sociétés de crypto-monnaie, 80% de ces actions alléguant que les défendeurs étaient engagés dans la vente de titres non enregistrés.
Un récent recours collectif impliquant la crypto-monnaie devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du Connecticut, Audet et al. contre Fraser 2022 WL 1912866, cependant, montre à quel point un Howey l’analyse peut être lorsque l’industrie de la cryptographie crée de nouveaux produits à partir des devises elles-mêmes. Demandeurs en Audet fraude alléguée et réclamations liées aux valeurs mobilières en vertu de la loi uniforme sur les valeurs mobilières du Connecticut («la loi du Connecticut») concernant quatre pièces ou produits de crypto-monnaie – «Hashlets», «Paycoin», «Hashstakers» et «Hashpoints». Au procès, le tribunal a réservé sa décision sur la requête en jugement du défendeur, qui comprenait des arguments selon lesquels les crypto-monnaies n’étaient pas des titres soumis à la loi du Connecticut parce que les produits ne respectaient pas la version du Connecticut du Howey test. L’affaire a été soumise à un jury, qui a rendu un verdict de la défense sur tous les chefs d’accusation. Le jury a spécifiquement conclu qu’aucun des produits cryptographiques en cause n’était des titres sous Howey. Les demandeurs ont déposé des requêtes postérieures au procès, qui demandaient en partie un nouveau procès au jury. Howey une analyse. L’avis du tribunal de première instance, qui vient d’être rendu le 3 juin 2022, est révélateur de la complexité d’un Howey l’analyse peut être dans le monde de la cryptographie.
La Audet Le tribunal de première instance a examiné les éléments de preuve soumis au jury concernant la nature et le but de chacun des quatre produits. Selon des témoignages contradictoires au procès, les hashlets étaient soit un ordinateur utilisé pour l’extraction de crypto-monnaie, y compris Bitcoin, soit un pourcentage de la puissance d’extraction de la «ferme» d’extraction de crypto de l’accusé. WL 1912866 *3. Les acheteurs de Hashlets ont soit acheté une part spécifique de l’énergie minière à la ferme, soit acheté une part des bénéfices générés par les activités minières. Identifiant.Chaque propriétaire de Hashlet avait le pouvoir de sélectionner différents «pools» d’exploration de données, et différents paiements sur les actions de Hashlets pouvaient être obtenus en fonction de la valeur des différents pools. WL 1912866 *4. Sur la base de cette preuve, le tribunal de première instance a conclu qu’un jury raisonnable aurait pu conclure qu’il n’existait aucun point commun horizontal parce que les propriétaires de Hashlet pouvaient réaliser des bénéfices ou subir des pertes indépendamment de la fortune des autres acheteurs. WL 1912866 *13. Le tribunal a en outre conclu qu’une conclusion d’absence de points communs verticaux n’allait pas à l’encontre du poids de la preuve, car il n’y avait aucune preuve que le défendeur avait directement bénéficié de l’exploration de données elle-même, et que le défendeur ne gagnait des honoraires que via la vente de Hashlets.
Le tribunal de première instance est parvenu à une conclusion différente concernant Paycoin. Selon les preuves présentées au procès, Paycoin était une nouvelle crypto-monnaie lancée par le défendeur et promue et proposée aux investisseurs en tant que programme d’investissement. Le procès a conclu que le poids de la preuve n’étayait pas une conclusion du jury selon laquelle Paycoin n’était pas un contrat d’investissement en vertu de la Howey les facteurs. Au cœur de cette conclusion se trouvait la preuve que Paycoin devait être utilisé dans un «écosystème» crypto créé par le défendeur dans lequel les pièces pouvaient être échangées et utilisées pour effectuer des achats. WL 1912866 *15. Cet écosystème a lié la fortune des acheteurs Paycoin les unes aux autres à mesure que la valeur des pièces augmentait ou diminuait au sein de l’écosystème.
En ce qui concerne les Hashpoints – qui ont été décrits au procès comme une forme de «crédit interne» pouvant être échangé contre Paycoin, et Hashstakers – qui était un portefeuille électronique spécialisé dans lequel les Paycoins pouvaient être hébergés – le tribunal de première instance a noté que le jury entendu « très peu de preuves » sur ces produits, et a conclu que le simple fait que chacun puisse être utilisé pour l’acquisition ou la détention de Paycoin n’était pas suffisant pour rendre ces produits des contrats d’investissement sous Howrey. WL 1912866 *18.
Bien que certains États aient adopté des réglementations pour la vente et le commerce de crypto-monnaie, il n’existe pas d’ensemble uniforme de réglementations fédérales traitant spécifiquement de cette industrie en évolution rapide. Alors que la décision du tribunal de première instance dans Audet en ce qui concerne les carrés de produits Paycoin avec les décisions fédérales en Kik et ailleurs, l’ensemble compliqué de produits et de faits décrits au procès dans Audet suggèrent que l’industrie de la cryptographie peut développer des produits et des services qui ne relèvent pas de l’application judiciaire des réglementations en vigueur sur les valeurs mobilières dans l’industrie.
