Points clés à retenir

• La question de savoir si un produit de crypto-monnaie est une sécurité est un problème avec de graves conséquences réglementaires. Ces dernières années, la Securities and Exchange Commission (« SEC ») a adopté une position générale selon laquelle divers actifs cryptographiques sont des titres soumis aux lois fédérales sur les valeurs mobilières. Les créateurs de crypto-monnaie, les participants au marché et les passionnés soutiennent généralement que leurs actifs cryptographiques ne sont pas des valeurs mobilières.

• En 2020, un juge fédéral de New York s’est rangé du côté de la SEC, estimant que certains actifs numériques sont des valeurs mobilières.

• Mais, plus récemment, un jury a été invité à se prononcer sur le statut des crypto-monnaies en tant que valeurs mobilières, une première devant un tribunal fédéral. Le jury a rejeté l’interprétation de la SEC des lois fédérales sur les valeurs mobilières, estimant que plusieurs produits de crypto-monnaie étaient ne pas titres.

• De manière significative, la différence entre les évaluations du tribunal et du jury de divers actifs cryptographiques offre de nouvelles opportunités aux parties prenantes de la crypto-monnaie de repousser l’interprétation large de la SEC des lois fédérales sur les valeurs mobilières appliquées aux monnaies numériques.

introduction

Les produits de crypto-monnaie ont monté en flèche en termes d’utilisation et de popularité ces dernières années. Alors qu’ils se déplacent de plus en plus au premier plan de la vie financière américaine, des questions juridiques sur tout, de leur imposition (comme nous venons de le signaler dans un récent OnPoint sur l’augmentation attendue de l’application des lois sur les crypto-monnaies) à la façon de les définir continuent de se poser. Récemment, la question de savoir si les lois fédérales sur les valeurs mobilières s’appliquent à certains actifs cryptographiques a occupé le devant de la scène.

Dans un coup dur pour la communauté des crypto-monnaies, en 2020, un juge fédéral de New York a constaté que certains produits de crypto-monnaie sont des titres soumis aux lois fédérales sur les valeurs mobilières.¹ Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral du Connecticut a envoyé cette question à un jury.² En appliquant les règles bien établies de la Cour suprême Howey test, le jury est arrivé à la conclusion opposée; il a constaté que les quatre produits de crypto-monnaie en cause, à savoir Hashlets, Hashpoints, Hashstakers et Paycoin, étaient ne pas titres.³ Cette conclusion du jury a ajouté une autre dimension à une question déjà complexe et controversée. Cela a également relancé le débat sur le statut approprié qui devrait être accordé aux monnaies numériques en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Bien que la décision de fond du jury ait probablement été considérée comme une victoire substantielle pour de nombreux acteurs de la crypto-monnaie, d’un point de vue juridique, il est peut-être plus intéressant de noter que la question a été soumise à un jury. Cette détermination ouvre la voie à encore plus de défis juridiques sur la question, y compris des litiges potentiellement offensants par les parties prenantes de la crypto-monnaie impactées.

Fond

Les « Howey » Test. La Cour suprême a établi le critère pour déterminer si un instrument est une valeur mobilière dans une affaire de 1946 appelée SEC c. WJ Howey Co. (« Howey »).⁴ La Cour a défini un titre, ou « contrat d’investissement », comme « un contrat, une transaction ou un stratagème par lequel une personne investit son argent dans une entreprise commune et est amenée à espérer des bénéfices uniquement des efforts du promoteur ou d’un tiers ».⁵ En appliquant cette définition pour déterminer si un instrument est un titre, le Howey Le test demande : « si le projet implique un investissement d’argent dans une entreprise commune avec des bénéfices provenant uniquement des efforts des autres ».⁶

Cours fédérales estimant que les crypto-monnaies sont des titres sous Howey

Récemment, les tribunaux fédéraux ont été invités à décider si certaines offres de crypto-monnaie sont des titres sous Howey. Les différences entre les crypto-monnaies rendent cette enquête très spécifique aux faits, mais jusqu’à présent, les tribunaux ont été disposés à accepter l’opinion générale de la SEC selon laquelle certains actifs cryptographiques sont des titres soumis aux lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Par exemple, en 2020, un tribunal fédéral de district de Manhattan a jugé qu’une monnaie numérique vendue par la plate-forme de messagerie Kik était un titre.⁷ La SEC a poursuivi Kik en 2019, alléguant qu’elle s’était engagée dans une vente de titres non enregistrée lorsqu’elle avait vendu pour 100 millions de dollars américains son nouveau jeton numérique, « Kin ».⁸ Kik a insisté sur le fait que Kin n’était pas une sécurité; il a plutôt indiqué que Kin était une monnaie destinée à être utilisée sur un marché créé par Kik.⁹

Le tribunal a appliqué la Howey test et a rejeté l’argument de Kik, concluant que le marché de Kik était une entreprise commune et que les assurances de Kik que la valeur de Kin augmenterait sur la base des « efforts d’entreprise et de gestion » de Kik signifiaient que les investisseurs étaient « amenés à s’attendre à des bénéfices uniquement des efforts » d’un autre .^dix Le tribunal a reconnu la nature factuelle de sa décision, soulignant que « chaque crypto-monnaie, ainsi que son émission, est différente et nécessite une analyse spécifique aux faits ».¹¹

Plus tôt en 2020, un autre juge fédéral de Manhattan a accédé à la demande de la SEC d’une injonction préliminaire interdisant le lancement d’une nouvelle blockchain de crypto-monnaie.¹² Telegram, une application de messagerie populaire, a levé 1,7 milliard de dollars américains auprès d’investisseurs en 2018 pour développer sa propre blockchain Telegram Open Network.¹³ En retour, Telegram a promis aux investisseurs qu’ils recevraient des « grammes », une monnaie numérique qui serait lancée avec la blockchain de Telegram.¹⁴ Mais la SEC a poursuivi Telegram en 2019, arguant qu’elle avait vendu des titres non enregistrés en offrant Grams aux investisseurs.¹⁵ Bien que Telegram ait admis que ses contrats d’investissement étaient des valeurs mobilières, elle a fait valoir que Grams, qui n’existait pas encore, n’étaient pas des valeurs mobilières.¹⁶

Dans sa décision, le tribunal a expliqué que «[i]Dans l’abstrait, un investissement d’argent dans une crypto-monnaie utilisée par les membres d’une communauté décentralisée connectée via la technologie blockchain, qui elle-même est administrée par cette communauté d’utilisateurs plutôt que par une entreprise commune, n’est pas susceptible d’être considéré comme une sécurité sous le familier test présenté dans [Howey]. « ¹⁷ Néanmoins, il a jugé que la SEC avait montré « une probabilité substantielle de succès en prouvant que le plan actuel de Telegram pour distribuer Grams est une offre de titres sous le Howey test . . . . « ¹⁸ En parvenant à cette conclusion, le tribunal a constaté que les investisseurs s’attendaient à tirer profit de leurs grammes sur la base des efforts de Telegram pour développer et mettre en œuvre la blockchain.¹⁹

Le récent verdict du jury conclut que les crypto-monnaies sont Pas Titres

En 2016, un groupe de plaignants a poursuivi Stuart Fraser, ancien vice-président de Cantor Fitzgerald, devant un tribunal de district fédéral du Connecticut pour fraude en valeurs mobilières sur la base de son implication présumée dans la vente de quatre produits de crypto-monnaie, dont les « Hashlets ».²⁰ Les plaignants ont probablement été encouragés par une action d’exécution antérieure de la SEC contre le partenaire commercial de Fraser dans laquelle la SEC a affirmé que les Hashlets étaient des valeurs mobilières.²¹

Les hashlets étaient commercialisés comme des portions de puissance de calcul utilisées pour exploiter Bitcoin.²² On a promis aux investisseurs de Hashlet qu’ils partageraient les bénéfices réalisés grâce à une opération d’extraction de Bitcoin alimentée par Hashlet.²³ Les plaignants ont intenté une action en justice après avoir appris que l’entreprise soutenue par Fraser avait beaucoup moins de puissance de calcul qu’elle ne le laissait paraître, ce qui leur a fait perdre leur investissement.²⁴

Fraser a fait valoir que les quatre produits cryptographiques en cause, y compris les Hashlets, n’étaient pas des valeurs mobilières et qu’il ne pouvait donc pas être tenu responsable de fraude en valeurs mobilières.²⁵ Sa défense s’est appuyée principalement sur les témoignages de deux des plaignants nommés qui ont expliqué qu’ils pouvaient affecter les bénéfices quotidiens par le biais de décisions minières individuelles.²⁶ Fraser a fait valoir que ce contrôle individualisé signifie que les Hashlets ne sont pas une entreprise commune et que les bénéfices ne proviennent pas uniquement des efforts des autres.²⁷ Ainsi, a soutenu Fraser, les Hashlets ne satisfaisaient pas aux Howey test.²⁸

L’équipe de défense de Fraser a exhorté le tribunal à statuer que les produits cryptographiques n’étaient pas des valeurs mobilières en droit.²⁹ Mais le tribunal a décliné l’invitation et a envoyé la question au jury.³⁰ Application Howey, le jury a conclu que Fraser n’était pas responsable de fraude en valeurs mobilières parce que les Hashlets et les trois autres produits en cause étaient ne pas titres.³¹

Regarder vers l’avant

Ce récent verdict du jury est important car il a rejeté la position de la SEC sur les Hashlets vis-à-vis des lois fédérales sur les valeurs mobilières. Mais le fait que le tribunal ait demandé au jury de trancher cette question est peut-être encore plus important que le résultat.

Dans les procès devant jury, les juges tranchent les questions de droit et les jurys tranchent les questions de fait. En d’autres termes, le juge dit au jury quelle est la loi, et le jury l’applique aux faits présentés au procès. Lorsqu’aucune question de fait n’existe, un tribunal peut statuer sur une question en droit, en retirant l’affaire des mains du jury. En laissant le jury décider si les produits cryptographiques dans cette affaire étaient des valeurs mobilières, le tribunal a en fait déterminé que la question n’était pas purement une question de droit et que des questions de fait empêchaient le tribunal de trancher la question.

Le fait que d’autres tribunaux emboîteront le pas dépendra probablement des faits individualisés de chaque cas. Certes, les produits de crypto-monnaie et les circonstances dans lesquelles ils sont créés, distribués et utilisés varient considérablement, ce qui rend difficile de prédire comment les tribunaux et les jurys les évalueront. Mais la volonté du tribunal du Connecticut de laisser le jury décider de ce qui est – et n’est pas – un titre ne passera pas inaperçue par d’autres tribunaux confrontés à des poursuites en matière de valeurs mobilières basées sur la crypto dans un proche avenir. En effet, l’approche du tribunal du Connecticut pour résoudre la question épineuse de la façon dont les actifs numériques doivent être traités en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières pourrait bien fournir une feuille de route pour d’autres parties prenantes plongées dans un litige sur la question.