À la suite du dernier rejet des fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin par la Securities and Exchange Commission, Grayscale repousse les arguments du régulateur.

Grayscale cherche à convertir sa fiducie bitcoin, GBTC, en ETF, et a récemment mis la Securities and Exchange Commission à l’heure en octobre, lorsque NYSE Arca a déposé une demande d’inscription du produit. Une décision pourrait intervenir dès le 24 décembre, bien que l’agence ait un historique de prolongations. Il a déjà publié un avis le 2 novembre sollicitant des commentaires sur le changement de règle proposé.

La SEC a adopté une approche similaire à l’offre de VanEck, sollicitant des commentaires en juin de cette année. L’agence a rejeté cette proposition plus tôt ce mois-ci, ce qui en fait la première à recevoir une réponse dans cette vague de candidatures.

À la lumière de ces événements, Grayscale a envoyé une lettre à l’agence lundi soir, arguant que les rejets répétés de la SEC pourraient violer l’Administrative Procedure Act (APA). L’APA régit le processus décisionnel des agences fédérales.

Grayscale affirme que les décisions de l’agence ont été « arbitraires et capricieuses » depuis que la Commission a approuvé les ETF bitcoins à terme, mais pas les offres au comptant. Depuis les premiers grondements des approbations d’ETF à terme bitcoin, Grayscale a souligné les incohérences dans la volonté d’approuver un produit à terme mais pas celui qui détient le sous-jacent.

« Les ETP à terme Bitcoin enregistrés en vertu de la loi de 1940 et les ETP Bitcoin spot qui ne sont pas requis ou éligibles pour être ainsi enregistrés sont les mêmes à tous égards pertinents, mais sur la base de l’analyse de l’ordonnance de désapprobation du 12 novembre 2021, la Commission les traite différemment », indique la lettre.

Le produit de VanEck a été proposé en vertu du Securities Act de 1933, tandis que les produits à terme approuvés bénéficient de la surveillance supplémentaire de l’Investment Company Act de 1940. Le président de la SEC, Gary Gensler, a précédemment déclaré son intérêt à approuver des produits en vertu du ’40 Act en raison de ses protections renforcées. . Alors que la loi ’33 se concentre sur les divulgations, la loi ’40 autorise les régulateurs à contrôler les émetteurs et établit des normes de protection des consommateurs que les émetteurs doivent respecter.

La SEC a indiqué que la différence dans les enregistrements était la raison du traitement différent entre les produits à terme et les produits au comptant, mais Grayscale soutient qu’il s’agit d’une dérogation aux préoccupations de manipulation du marché que la SEC a continuellement citées dans ses ordonnances de rejet.

Certains soutiennent que si la SEC est à l’aise avec l’absence de manipulation du marché sur un marché à terme, il s’ensuit que le marché des actifs sous-jacents doit également être suffisamment exempt de manipulation.

« Bien que la Commission ait cité les protections des investisseurs offertes par la loi de 1940 comme justification d’un traitement disparate, les protections de la loi de 1940 ne traitent pas et ne sont donc pas pertinentes pour la préoccupation que la Commission a invoquée à plusieurs reprises pour refuser les applications de la règle 19b-4 pour les ETP Bitcoin spot comme BTC : manipulation de marché et fraude sur le marché sous-jacent du Bitcoin », indique la lettre.

Le vice-président juridique de Grayscale, Craig Salm, a expliqué l’argument de la société dans un article publié sur le site Web de Grayscale. Il a fait valoir que les protections offertes par la loi 40 ne répondent pas réellement aux préoccupations que la SEC a exprimées à plusieurs reprises dans ses ordonnances de rejet. La loi ’40 cherche à réglementer la gestion des produits d’investissement, mais la SEC a exprimé à plusieurs reprises des inquiétudes concernant le manque de surveillance des lieux où le prix au comptant est dérivé, ce qui ne relèverait pas de la loi ’40.

Néanmoins, les produits à terme approuvés détiennent des contrats à terme bitcoin qui se négocient sur le Chicago Mercantile Exchange, qui est un marché réglementé par le gouvernement fédéral. Mais de nombreux produits au comptant rejetés prévoient de suivre les indices de CME, qui fixent également le prix des produits à terme.

Grayscale soutient qu’il n’est pas clair pourquoi les mécanismes de tarification de CME sont suffisants pour filtrer les manipulations sur le marché à terme, mais pas les produits qui suivent le marché au comptant.

« Dans l’état actuel des choses, le paysage des ETF Bitcoin est injuste et discriminatoire à l’égard des actionnaires de GBTC et de tous les autres investisseurs américains à la recherche d’un moyen accessible et efficace d’obtenir leur exposition Bitcoin », a écrit Salm. « Heureusement, l’Administrative Procedure Act (APA) existe pour traiter des situations comme celle-ci – pour régir le processus par lequel les agences fédérales élaborent et publient des réglementations, en fin de compte pour protéger l’investisseur américain. »

La SEC n’a pas encore répondu officiellement à la lettre, mais elle est publiée dans la base de données de l’agence.

© 2021 The Block Crypto, Inc. Tous droits réservés. Cet article est fourni à titre informatif seulement. Il n’est pas offert ou destiné à être utilisé comme conseil juridique, fiscal, d’investissement, financier ou autre.