S’il y a un mème pour vraiment résumer la semaine dernière en crypto, c’est probablement ceci:

Pour ceux qui ne le savent pas, les crypto-monnaies ont connu l’une de leurs aventures les plus folles après que les autorités chinoises ont déclaré mercredi qu’elles interdiraient aux institutions financières et aux sociétés de paiement d’offrir des services de cryptographie.

Mais le drame ne s’est pas arrêté là. Après avoir regagné une partie de ses pertes, la crypto a subi un autre basculement vendredi. Puis à nouveau dimanche. Cette fois, le prix a chuté en apprenant (et en confirmant plus tard) que la Chine n’interdisait pas seulement les services de cryptographie, mais venait également directement après les opérateurs miniers chinois de Bitcoin.

Le South China Morning Post a rapporté ce week-end:

Le gouvernement «réprimera le comportement de l’exploitation et du commerce des bitcoins et empêchera résolument le transfert des risques individuels à la société», selon un communiqué du Comité de stabilité financière et de développement du Conseil d’État présidé par le vice-premier ministre Liu He, le président chinois. haut représentant sur les questions économiques et financières.

Alors que beaucoup voient la déroute de 50% environ de la valeur du bitcoin depuis qu’il a atteint un record de 63729 $ le 13 avril comme une confirmation de l’inadaptation de la crypto-monnaie à l’utilisation financière traditionnelle, d’autres voix plus dévouées n’ont pas perdu espoir.

Parmi ces voix, il semble que Goldman Sachs, dont l’équipe mondiale de recherche macroéconomique a mené vendredi une étude approfondie des actifs cryptographiques, qui comprenait des entretiens optimistes avec Michael Novogratz, cofondateur et PDG de Galaxy Digital Holdings, et Michael. Sonnenshein, PDG de Grayscale Investments, bien que soutenu par les vues de l’économiste toujours cynique à propos de la crypto Nouriel Roubini.

Malgré tout, ce sont les opinions du propre responsable des actifs numériques de Goldman, Mathew McDermott, qui ont vraiment attiré notre attention.

McDermott soutient que l’intérêt de Goldman dans le secteur est mené par la demande des clients. Notamment, du côté institutionnel des choses. Plus intéressant encore, McDermott note que ce ne sont pas seulement les institutions qui font des enquêtes, mais aussi les trésoriers des entreprises, en particulier ceux dont les entreprises sont confrontées à des taux d’intérêt négatifs ou qui craignent la dévaluation des actifs au milieu de la quantité extraordinaire de stimulants budgétaires et monétaires dans l’économie. Dans leur esprit, dit-il, avoir une partie de leur bilan en bitcoin plutôt que de payer pour garder des espèces en dépôt ou détenir des obligations d’État à rendement négatif peut avoir du sens.

Il s’agit d’un point important étant donné qu’un défi majeur pour les banques centrales qui souhaitent lancer leurs propres monnaies numériques est de savoir comment éviter que la monnaie institutionnelle n’utilise ses pièces pour éviter des taux d’intérêt négatifs dans le système financier au sens large. En effet, pour la plupart, ils ne devraient pas porter d’intérêts, mais aussi, par conséquent, par protéger. Si ce n’était pas le cas, il serait peu probable que les utilisateurs de détail les voient comme bénéfiques. Une façon de faire face à cela est non seulement de limiter la monnaie détenue sous forme de CBDC à un quota spécifique, mais aussi de la rendre liée à l’identité et donc fermement de nature commerciale. Mais cela, comme l’observe McDermott, laisse un cas d’utilisation majeur pour Bitcoin – sa capacité à protéger les institutions contre les taux d’intérêt négatifs.

Plus généralement, McDermott note qu’il existe un sentiment général que le FOMO est ressenti par les noms institutionnels, et que cela éclipse potentiellement les inquiétudes concernant la volatilité. Comme il le note (notre emphase):

Il ne fait aucun doute que la «peur de passer à côté» (FOMO) joue un rôle étant donné à quel point le bitcoin et les autres actifs cryptographiques ont apprécié et combien de parties intéressées de toutes saveurs ont sauté dans cet espace. Si vous êtes un gestionnaire d’actifs ou que vous gérez un macro-fonds et que vos plus proches rivaux investissent tous et voient des rendements importants, vos investisseurs se demanderont naturellement pourquoi vous n’investissez pas. Mais je vois l’intérêt des investisseurs pour la cryptographie perdurer; nous avons franchi le Rubicon en termes d’adhésion institutionnelle, et il y a beaucoup plus de valeur dans l’espace qu’il y a trois ou quatre ans.

L’ampleur de l’adoption parmi la clientèle gagnée de Goldman, quant à elle, est bien plus grande que ce à quoi nous nous attendions, en particulier compte tenu de la restriction continue des mandats:

Une enquête de notre équipe des actifs numériques menée début mars a révélé que sur les 280 clients qui ont répondu, 40% sont exposés sous une forme ou une autre aux crypto-monnaies, et 61% s’attendent à ce que leurs avoirs augmentent au cours des 12 prochains mois, et je soupçonne que ce serait le cas. plus maintenant. Un autre indicateur d’une activité accrue est l’augmentation de près de 900% en glissement annuel de l’activité quotidienne future du bitcoin CME en avril.

Tout cela semble se traduire par de grandes opportunités pour l’activité de prime brokerage de Goldman:

Du point de vue du courtage de premier ordre, nous prévoyons d’offrir aux clients la possibilité de passer synthétiquement des titres liés à des bitcoins longs / courts et des billets négociés en bourse (ETN) en Europe. Nous cherchons également à offrir des structures de prêt dans et autour de l’espace cryptographique aux entreprises clientes ainsi que des notes structurées. Et du point de vue de la gestion de patrimoine, nous nous préparons à offrir un accès aux crypto-monnaies, en particulier au bitcoin, via des fonds ou des produits structurés de type note.

ETN, notes structurées et effet de levier !? Mais comment les appels de marge fonctionneraient-ils sur une semaine comme celle-ci? Ce n’est pas directement répondu par McDermott.

Mais un autre point controversé est la façon dont les clients pensent de l’importante empreinte carbone de Bitcoin. En une courte phrase: pas dérangé. En fait, ils semblent plus intéressés par la manière dont les mineurs de bitcoins trouvent des solutions à leurs problèmes d’intensité en carbone par leurs propres moyens:

En général, les préoccupations environnementales n’ont pas poussé les investisseurs à fermer complètement la porte, mais ils recherchent des options de durabilité améliorées. Les investisseurs sont intrigués d’entendre parler de mineurs exploitant des sources d’énergie renouvelables pour extraire des actifs cryptographiques. Et des fonds neutres en carbone émergent, qui, par exemple, calculent le coût du carbone de la crypto-extraction et achètent des crédits pour compenser leur impact environnemental.

Et cela conduit McDermott à conclure que le bitcoin pourrait en effet être considéré comme un actif investissable de nos jours, même s’il ne se comporte pas toujours comme on s’y attendrait intuitivement par rapport à d’autres actifs.

Cependant, étant donné exactement cette ambiguïté, il est surprenant que Goldman n’offre aucun aperçu de l’ampleur des manigances auxquelles les investisseurs pourraient être exposés sur le marché ou du degré auquel une poignée de méga baleines ont actuellement une influence sur les prix du marché.

Prenez la note suivante Nostradamus-esque qui aurait été postée sur 4chan mardi dernier, le 18 mai, prédisant tout l’épisode de trading laid de la semaine dernière:

Comment cet initié savait-il vraiment ce qui allait se passer? Ou était-ce simplement une heureuse coïncidence? Qui était son groupe essayant de se secouer de toute façon? (Était-ce Elon?) Comment cela augure-t-il pour d’autres détenteurs de trésorerie d’entreprise de taille importante et clairement transparents de Bitcoin à l’avenir? Et pourquoi ont-ils partagé ces informations sur 4chan?

Plus pertinemment: est-ce que tout cela semble bon et approprié pour un investisseur institutionnel? Ce n’est pas, à notre avis, le genre d’environnement d’information symétrique généralement considéré comme bénéfique pour ceux qui s’occupent de gérer l’argent des autres. avec soin.

Nous ne pouvons pas être sûrs que la note est légitime, bien sûr. La publication d’origine a depuis été supprimée. Le cliché faisant le tour est daté du mardi 18 mai, mais nous ne pouvons pas trouver la preuve d’empreinte Internet qui confirme qu’il a été effectivement publié avant la déroute.

Mais la raison pour laquelle nous le mentionnons est que ce genre de chose se produit tout le temps dans les crypto-monnaies. Et nous ne sommes pas tout à fait sûrs que les investisseurs institutionnels comprennent vraiment le désavantage d’information avec lequel ils arrivent sur le marché. Ou le degré auquel les baleines dominent et influencent à la fois la liquidité et le prix.

En attendant, ces deux graphiques de Goldman sont les meilleurs que nous ayons pour mettre en évidence le risque de «baleine»:

Et voici le graphique qui clarifie vraiment la mesure dans laquelle ce désavantage par rapport aux «baleines» est désormais ancré dans le système.

Peut-être qu’un jour il y aura un livre de Michael Lewis qui expliquera tout.