Après les sommets de 2021, la crypto-monnaie s’est effondrée en 2022. Une par une, plusieurs grandes entreprises de cryptographie ont chuté, entraînant de nombreuses petites entreprises avec elles dans une relecture à petite échelle de la crise financière de 2008. C’est un effondrement qui a emporté des fortunes, ou des fortunes supposées, dans le monde entier – et ce n’est pas encore fini.

TerraUSD, un jeton « stablecoin » utilisé à la place des dollars réels, qui avait atteint une valeur supposée de 18 milliards de dollars, s’est effondré en mai. Son échec a emporté le fonds spéculatif cryptographique Three Arrows Capital (3AC) en juin. Les plateformes de prêt Celsius et Voyager ont suivi en juillet. FTX, l’un des plus grands échanges cryptographiques, a chuté en novembre. Son fondateur et deux hauts dirigeants ont été accusés de fraude.

Toutes ces entreprises se sont appuyées sur une forme moderne de kite de chèques pour se faire passer pour solvables alors qu’elles ne l’étaient pas. Seulement, au lieu de faire des chèques entre différents comptes pour les gonfler temporairement avec des fonds inexistants, ils se prêtaient mutuellement des prêts et comptaient chaque prêt comme un actif. FTX empruntait et prêtait de l’argent au prêteur de crypto BlockFi, qui a également fait faillite. Dans ses documents de mise en faillite détaillant comment Celsius est devenu insolvable, le PDG Alex Mashinsky n’indique pas clairement à qui sont destinés ou de qui proviennent les prêts.

Après les sommets de 2021, la crypto-monnaie s’est effondrée en 2022. Une par une, plusieurs grandes entreprises de cryptographie ont chuté, entraînant de nombreuses petites entreprises avec elles dans une relecture à petite échelle de la crise financière de 2008. C’est un effondrement qui a emporté des fortunes, ou des fortunes supposées, dans le monde entier – et ce n’est pas encore fini.

TerraUSD, un jeton « stablecoin » utilisé à la place des dollars réels, qui avait atteint une valeur supposée de 18 milliards de dollars, s’est effondré en mai. Son échec a emporté le fonds spéculatif cryptographique Three Arrows Capital (3AC) en juin. Les plateformes de prêt Celsius et Voyager ont suivi en juillet. FTX, l’un des plus grands échanges cryptographiques, a chuté en novembre. Son fondateur et deux hauts dirigeants ont été accusés de fraude.

Toutes ces entreprises se sont appuyées sur une forme moderne de kite de chèques pour se faire passer pour solvables alors qu’elles ne l’étaient pas. Seulement, au lieu de faire des chèques entre différents comptes pour les gonfler temporairement avec des fonds inexistants, ils se prêtaient mutuellement des prêts et comptaient chaque prêt comme un actif. FTX empruntait et prêtait de l’argent au prêteur de crypto BlockFi, qui a également fait faillite. Dans ses documents de mise en faillite détaillant comment Celsius est devenu insolvable, le PDG Alex Mashinsky n’indique pas clairement à qui sont destinés ou de qui proviennent les prêts.

Le lobby de la crypto-monnaie tente de confondre les utilisateurs et les régulateurs avec des affirmations selon lesquelles la «technologie» rend tout différent. C’est faux. Les jetons cryptographiques ont tous été de nouvelles formes d’instruments financiers existants utilisés au service d’anciennes manigances, qu’il s’agisse de blanchiment d’argent, de transactions surendettées, d’inflation d’actifs avec des jetons non fongibles (NFT) ou de pompage et de vidage, en utilisant des jetons de financement décentralisés comme penny stocks .

Maintenant, un autre grand domino, le Digital Currency Group (DCG) de Barry Silbert, pourrait être sur le point de s’effondrer. Le conglomérat crypto avait réussi à survivre pendant une période remarquablement longue avec un casier judiciaire relativement propre, faisant de Silbert un peu un génie des affaires dans le monde de la cryptographie. Mais vendredi, Genesis, une partie importante de DCG, a déposé son bilan. La chute du DCG autrefois acclamé pourrait être le dernier clou dans le cercueil de la crédibilité de la crypto. Cela pourrait également conduire à un effondrement systémique de la cryptographie, car DCG est l’un des plus gros investisseurs dans l’espace.

Ancien banquier de Wall Street, Silbert a commencé à amasser sa pile de crypto-monnaie en 2012, lorsque le bitcoin se négociait à 11 $ par action. Il a fondé DCG trois ans plus tard et a commencé à investir dans d’autres sociétés de cryptographie. Le portefeuille de DCG compte aujourd’hui 200 sociétés.

DCG est la société mère de trois acteurs clés de l’espace crypto : Genesis, un prêteur et courtier crypto ; Grayscale Investments, un gestionnaire d’actifs qui gère un fonds bitcoin de plusieurs milliards de dollars ; et CoinDesk, l’un des sites d’information sur les crypto-monnaies les plus populaires. (J’ai écrit en tant que pigiste pour eux de 2016 à 2017.) Genesis et Grayscale ont été fondés par Silbert en 2013, avant même que DCG n’existe. DCG a acheté CoinDesk en 2016 et a l’habitude de faire directement pression sur les employés du point de vente pour promouvoir ses intérêts et son portefeuille. Bien que consacré à la promotion de tout ce qui pourrait sembler plausible comme une bonne nouvelle pour la cryptographie, CoinDesk a remporté quelques victoires journalistiques telles que le rapport qui a abattu FTX et sa société sœur, le fonds spéculatif Alameda Research.

Genesis Global Capital, la branche prêteuse de Genesis, qui a été lancée en 2018, a eu un énorme trou dans ses livres après l’implosion de 3AC fin juin. DCG a tenté de colmater le trou en déplaçant la réclamation 3AC dans ses propres livres et en émettant à Genesis un billet à ordre de 1,1 milliard de dollars, payable en 10 ans. C’est-à-dire que DCG et Genesis ont compté une reconnaissance de dette interne comme de l’argent pour affirmer que Genesis était toujours solvable.

DCG espérait que l’IOU éviterait une panique bancaire et lui donnerait suffisamment de temps pour lever les fonds. Puis FTX s’est effondré en novembre et Genesis a perdu les 175 millions de dollars qu’il avait sur l’échange condamné. Cela semble avoir anéanti les dernières liquidités de Genesis pour les clients. Après avoir essayé puis échoué à lever un milliard de dollars d’urgence, Genesis n’a eu d’autre choix que de geler les retraits.

Les autorités se penchent désormais sur DCG et ses filiales. La Securities Exchange Commission (SEC) des États-Unis et le bureau du procureur américain pour le district est de New York examineraient les flux d’argent entre DCG et Genesis.

Lorsque Genesis a gelé les retraits, cela a également bloqué Gemini Earn, un compte d’intérêt crypto offert par Gemini, l’échange de crypto-monnaie géré par Tyler et Cameron Winklevoss, les plus célèbres pour leur rôle dans l’histoire des débuts de Facebook. Les jumeaux s’étaient associés à Genesis pour offrir aux clients de détail jusqu’à 8% d’intérêt. Lorsque Genesis a interrompu les retraits, cela a laissé 340 000 clients Gemini Earn à 900 millions de dollars.

Genesis a prêté de l’argent à des investisseurs accrédités et institutionnels. Mais depuis février 2021, Genesis utilisait Gemini Earn comme relais pour offrir aux investisseurs ordinaires des mères et des mères des taux d’intérêt autrement indisponibles. Genesis prêterait ensuite la crypto Earn à de grands investisseurs, tels que 3AC, et réhypothéquerait ces prêts, en utilisant des garanties précédemment promises comme garantie pour de nouveaux prêts, donnant aux entreprises de cryptographie un effet de levier infini, à la manière de 2008. Ces entreprises de cryptographie utilisaient souvent leurs propres jetons inventés comme garantie.

Gemini Earn était évidemment un contrat d’investissement selon le test Howey, un précédent juridique aux États-Unis qui détermine si quelque chose compte comme un titre, comme une action, une obligation ou un fonds commun de placement, et relève donc de la réglementation de la SEC. Mais Gemini ne l’a pas enregistré en tant que tel auprès de la SEC. Alors au milieu d’un prise de bec publique entre Cameron Winklevoss et Silbert au sujet des fonds manquants, la SEC a accusé Genesis et Gemini d’avoir vendu un titre non enregistré.

En plus de la note de 1,1 milliard de dollars, DCG doit à Genesis 525 millions de dollars supplémentaires en devises fortes et en bitcoins, dus en mai 2023. Genesis a désespérément besoin de ces fonds, car elle devrait plus de 3 milliards de dollars à ses créanciers.

« Le billet à ordre est comme un nœud coulant serré autour du cou de DCG. Si Genesis passe par-dessus la falaise, il entraîne DCG avec lui », dit Ram Ahluwaliale co-fondateur du conseiller en investissement crypto Lumida, s’exprimant avant le dépôt de bilan.

DCG fouille maintenant frénétiquement dans son portefeuille pour voir ce qu’il peut vendre. Mais presque toutes les entreprises dans lesquelles DCG a investi ne disposent que d’actifs cryptographiques illiquides et invendables. DCG doit donc examiner ses atouts les plus précieux, et son atout le plus précieux est de loin le niveau de gris.

Grayscale gère le Grayscale Bitcoin Trust (GBTC). La fiducie détient 12,3 milliards de dollars en bitcoins, et les frais de gestion annuels de Grayscale s’élèvent à 2 %, soit plus de 240 millions de dollars par an.

Pendant des années, GBTC s’est négocié avec une prime par rapport à son actif sous-jacent dans le cadre d’un arbitrage alors que le prix du bitcoin augmentait. Mais début 2021, la prime s’est évaporée. GBTC se négocie actuellement avec une remise de 40% par rapport au bitcoin, contre une remise de 48% en décembre. La fiducie n’a pas de mécanisme de rachat, laissant les détenteurs coincés avec un actif sous-marin.

Niveaux de gris passé 2020 diffuser des publicités télévisées nationales et commercialiser GBTC auprès des investisseurs de détail comme s’il s’agissait de bitcoins réels. De nombreuses personnes ont acheté GBTC pour leurs comptes de retraite, pariant sur son avenir. Mais au cours des deux dernières années, GBTC a perdu 60% de sa valeur et se négocie actuellement à un peu plus de 11 dollars par action, en baisse par rapport à son sommet de février 2021 de 57 dollars.

Grayscale a déclaré aux investisseurs que le plan était depuis le début de convertir GBTC en un fonds négocié en bourse (ETF) normal, qui se négocie plus près du prix de son actif sous-jacent, si seulement il pouvait convaincre la SEC. En avril 2022, Grayscale a acheté tout l’espace publicitaire de la gare Union à Washington, DC, et de la gare Penn Station de New York, exhortant les navetteurs d’Amtrak à écrire à la SEC pour soutenir l’application ETF de Grayscale. La campagne a échoué et la SEC a rejeté la demande, car presque tous les ETF bitcoins lui avaient été présentés à ce jour, en raison de préoccupations légitimes concernant la fraude et la manipulation. Grayscale poursuit maintenant le régulateur.

Niveaux de gris a d’autres options. Après avoir inondé le marché d’actions GBTC pendant des années, Grayscale a cessé d’émettre de nouvelles actions en mars 2021. Selon les règles régissant la fiducie de concédant de Grayscale, cela ouvre la porte à Grayscale pour poursuivre un programme de rachat, s’il le souhaite.

Mais GBTC se négocie à une telle décote que presque tous les détenteurs sauteraient probablement sur l’occasion de racheter leurs actions. Cela pourrait réduire considérablement la taille de la fiducie, réduisant ainsi les bénéfices de Grayscale. Et trop de bitcoins inondant le marché pourraient faire chuter le prix du bitcoin, faire chuter encore plus la valeur de la confiance et faire des ravages dans le reste du monde de la cryptographie.

« En tant que simple réponse aux incitations financières, il est logique que Grayscale ne veuille rien faire pour perturber leur vache à lait », a déclaré Gene Grant, fondateur et PDG de Levelfield Financial, une société de services financiers à Houston. Police étrangère.

Si Grayscale est obligé de liquider GBTC, l’empire de Silbert perdra son dernier flux de revenus fiable. Si le fonds n’est pas liquidé, DCG continuera de percevoir ses juteux frais de gestion, mais les détenteurs furieux de GBTC resteront coincés avec d’énormes pertes.

GBTC est un titre enregistré supervisé par la SEC. Mais la SEC aurait pu et aurait dû faire plus pour avertir le public des risques. De même, la SEC a échoué dans sa surveillance appropriée à l’approche de 2008. En août 2017, Citron Research prédit avec précision Effondrement de GBTC : « Plus le bitcoin augmente, plus il est probable que GBTC devienne inutile et que des alternatives se précipitent sur le marché. » C’est exactement ce qui s’est passé au début de 2021 lorsque le FINB Bitcoin Purpose a été lancé au Canada.

Genesis commercialisait son programme de prêt auprès d’investisseurs accrédités, ce qui était bien. Mais quand il a commencé à prêter par l’intermédiaire de Gemini à des investisseurs particuliers, ce n’était pas le cas. Gemini Earn était évidemment un titre et aurait dû être fermé immédiatement, mais la SEC a attendu deux ans, jusqu’à ce que les investisseurs particuliers subissent un préjudice réel, pour porter plainte contre les deux sociétés.

Les promoteurs de crypto décrivent souvent la crypto comme n’ayant pas de réglementation claire. Les équipes qui construisent des produits décentralisés « ne veulent pas enfreindre les règles, et pour le moment, elles ne savent pas quelles sont les règles », a déclaré Brian Armstrong, PDG de Coinbase, le plus grand échange de crypto aux États-Unis, après l’effondrement de FTX. En fait, la crypto-monnaie a une clarté réglementaire aux États-Unis – les lois sur les valeurs mobilières sont en vigueur depuis des décennies et le test Howey est simple et large. Ce qui manquait aux régulateurs, ce sont les ressources, même si cela est en train de changer. En mai 2022, la SEC a doublé la taille de sa division des actifs cryptographiques et des cyberunités à 50 membres du personnel. Mais cela ne suffit toujours pas.

Les régulateurs ont besoin d’un meilleur financement et d’outils juridiques qui peuvent être appliqués plus efficacement dans le cas de violations aussi claires et évidentes. Les régulateurs aux États-Unis et dans d’autres pays doivent créer un environnement dans lequel les entreprises de cryptographie qui offrent des taux d’intérêt élevés ont intérêt à avoir une raison convaincante de le faire, ou une compréhension claire que les conséquences de la fraude seront graves.

La crypto va-t-elle rebondir ? Ce n’est que si les régulateurs n’agissent pas rapidement pour l’annuler avant qu’une autre énorme bulle crypto n’achemine l’argent des nouveaux investisseurs de détail vers les anciens détenteurs de bitcoins.

En attendant, l’effondrement de la crypto n’est pas encore terminé. Plusieurs autres entreprises de cryptographie feront faillite en 2023. Le DCG de Silbert en est un autre. Crypto a promis la liberté des intermédiaires financiers qui ont provoqué la crise de 2008, puis a construit son propre mini-2008. L’effondrement continue.

Nom de l’auteur?