introduction

Avec tout ce qui se passe dans le monde aujourd’hui, il semble probable que les attaques au niveau de l’État contre les Bitcoiners continueront d’augmenter. De plus, comme Bitcoin exerce une pression sur les structures de pouvoir traditionnelles, les autorités vont presque certainement étendre ou promulguer des lois inadmissibles pour restreindre, taxer ou autrement entraver la libre circulation du capital bitcoin.

Finalement, un Bitcoiner est susceptible de se retrouver dans un jury et invité à siéger au jugement d’un autre Bitcoiner accusé d’avoir violé l’une de ces lois injustes. Je soutiens que tous les Bitcoiners doivent au moins avoir entendu parler de l’annulation par le jury à l’avance dans le cadre de leur boîte à outils pour aider à résister, au dernier moment possible, aux lois et aux actions de l’État que la plupart des Bitcoiners considéreraient comme contraires à l’éthique.

Qu’est-ce que l’annulation du jury ?

L’annulation du jury est une conséquence d’un système de jury juste et impartial. En termes simples, c’est le pouvoir d’un jury criminel de rendre un verdict de non-culpabilité, même si la poursuite s’acquitte du fardeau juridique d’un verdict de culpabilité. Cela découle souvent de changements dans la boussole morale de la société, par exemple, lorsqu’un acte n’est plus considéré comme criminel selon les normes d’aujourd’hui. Il ne s’agit pas, pourrait-on dire, d’un droit explicite du jury, mais plutôt d’une conséquence logique nécessaire de tout système qui prétend maintenir un jury juste et impartial.

La Cour suprême des États-Unis a déclaré que « bien qu’un juge puisse ordonner un verdict pour l’accusé si les preuves sont légalement insuffisantes pour établir sa culpabilité, il ne peut pas ordonner un verdict pour l’État, même si les preuves sont accablantes ». En d’autres termes, si le jury rend un verdict de culpabilité que le juge juge injuste et injustifié, le juge peut annuler le verdict et laisser partir l’accusé, mais quoi qu’il en soit, le juge ne peut pas annuler un verdict de non-culpabilité et déclarer un accusé coupable. Dès qu’un juge a le pouvoir de déclarer coupable en faveur de l’État dans un procès pénal, le but des jurys cesse d’exister, sauf comme une simple façade – un statut que la Constitution ne permettra pas.[T]e juge ne peut ordonner un verdict », et que « le jury a le pouvoir de rendre un verdict dans le droit fil et les faits… le droit technique, si on peut l’appeler ainsi, de décider contre la loi et le les faits. »

Historiquement, l’un des cas les plus importants d’annulation par le jury a été le procès de William Penn et William Mead. Se déroulant dans l’Angleterre des années 1670, les deux hommes ont été accusés d’avoir prêché à une assemblée illégale. Lorsque les jurés ont tenté de les déclarer non coupables par l’annulation du jury, ils ont été jetés en prison, menacés, affamés pendant deux jours, puis, lorsqu’ils ne se sont pas conformés à la volonté du juge, condamnés à une amende et emprisonnés jusqu’à ce qu’ils puissent payer les amendes (pour certains d’entre eux, cela signifiait des mois de prison). Cet exemple est si important dans l’histoire, en fait, qu’il est commémoré dans une plaque accrochée dans le Old Bailey. Cette affaire, et d’autres semblables aux XVIIe et XVIIIe siècles, a joué un rôle central dans les droits à un procès avec jury inscrits dans la Constitution américaine.

Aux États-Unis, l’annulation par le jury a également laissé une marque longue et importante sur notre pays. Les rédacteurs de la Constitution étaient bien conscients du pouvoir du jury et de l’inévitabilité du pouvoir d’annulation lorsqu’ils ont inscrit le droit à un procès devant jury dans la Déclaration des droits. En effet, Thomas Jefferson estimait qu’il restait le dernier frein à un pouvoir d’État injustifié. Il a été utilisé dans la période d’avant la guerre civile par les jurys du Nord pour refuser de condamner les abolitionnistes pour violation de la loi sur les esclaves fugitifs, et plus tard pendant la prohibition, il a été utilisé pour contrecarrer les lois sur le contrôle de l’alcool. Bien sûr, il a également été utilisé de la même manière par des jurys racistes pour refuser une condamnation pour des crimes tels que des lynchages. Mais dans l’ensemble, l’annulation a été utilisée d’une manière qui serait compréhensible et toujours considérée comme positive aujourd’hui.

Aujourd’hui, les tribunaux et le système judiciaire découragent fortement l’annulation par le jury à chaque tournant. La conviction est que la capacité d’un jury à annuler une loi en rendant un verdict de non-culpabilité même face à des faits incontestables est un effet secondaire résolument négatif de la garantie constitutionnelle d’un procès par jury. Le système prend des mesures extrêmes pour s’assurer qu’un jury est aussi loin que possible dans l’ignorance de ce pouvoir, même en disant faussement à un jury : « Il n’y a pas d’annulation valide par un jury », et qu’il « violerait [their] serment et la loi si vous avez délibérément prononcé un verdict contraire à la loi[,] » lorsque le jury a explicitement interrogé le juge sur l’annulation. Les avocats de la défense ne peuvent pas directement demander au jury d’annuler. Même la distribution de brochures sur l’annulation du jury sur le terrain du palais de justice a entraîné l’arrestation de personnes pour falsification du jury.

Pourquoi l’annulation du jury est importante pour les Bitcoiners maintenant

Comme cela a été mentionné dans l’introduction, il s’agit d’un pouvoir des jurys dont non seulement vous ne serez pas informé si vous faites partie d’un jury, mais auquel le système s’opposera activement à vous permettre d’exercer. Par conséquent, il est impératif que tous les Bitcoiners sachent au moins qu’il existe, et qu’ils ne peuvent pas être punis par le tribunal pour l’avoir exercé. Le tribunal et le juge risquent même de vous mentir sur le pouvoir du jury d’annuler.

De plus, si vous voulez survivre à la sélection d’un jury, et le faire honnêtement, vous devez réfléchir à la manière de répondre aux questions qui vous seront posées, sous serment, pendant voir dire (le nom technique du processus de sélection du jury). Si vous sortez et dites: « Je crois en l’annulation du jury », vous serez presque certainement exclu du jury. Alternativement, si vous mentez, vous commettriez un parjure. Cependant, après mûre réflexion, de nombreuses questions qui vous sont posées pourraient recevoir une réponse honnête d’une manière qui ne montre pas clairement que vous comprenez que l’annulation par le jury est un pouvoir que vous possédez en tant que juré.

Je pense que dans un avenir proche, la nécessité de l’annulation par le jury reviendra au premier plan alors que nos gouvernements fédéral et étatique tentent d’attaquer, de restreindre et de contrôler la liberté transactionnelle que Bitcoin offre. Il peut s’agir de lois KYC oppressives, d’applications insensées de la règle de voyage, d’une fiscalité punitive, simplement d’une interdiction pure et simple et/ou d’une confiscation comme le décret 6102, ou d’un nouvel enfer pas encore conçu. Bien que nous ne sachions pas encore quelles voies ils emprunteront pour tenter de réaffirmer leur état de surveillance contraire à l’éthique et immoral sur Bitcoin, il est impératif que tous les Bitcoiners comprennent qu’ils sont chacun, et individuellement, pas seulement protégeant le caractère sacré de la chaîne temporelle, mais ils sont aussi la dernière ligne de défense de la liberté transactionnelle.

Ceci est un article invité par Colin Crossman. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc. ou Bitcoin Magazine.