FTX — les trois lettres sur toutes les lèvres ces derniers jours. Pour ceux qui sont actifs dans l’espace crypto, cela a été un coup dur alors qu’une année tumultueuse pour la crypto touche à sa fin.
Les répercussions sont graves, avec plus d’un million de personnes et d’entreprises qui devaient de l’argent à la suite de l’effondrement de l’échange crypto, selon les dépôts de bilan. Avec des enquêtes sur l’effondrement en cours, cela fera certainement avancer les changements réglementaires, soit par l’intermédiaire des législateurs, soit par le biais d’agences fédérales.
Bien que les régulateurs puissent se sentir soulagés que le scandale ne se soit pas produit sous leur supervision, cela souligne qu’il n’y a tout simplement pas encore eu suffisamment de mesures prises par les régulateurs du monde entier en faveur des échanges cryptographiques, dont beaucoup accueilleraient favorablement des cadres clairs de la part des personnes au pouvoir.
Lié: Bankman-Fried a trompé les régulateurs en les détournant de la finance centralisée
Certains ont fait valoir que les régulateurs sont responsables d’avoir autorisé ou même encouragé le comportement de FTX et, par extension, la création de nombreuses crypto-monnaies défectueuses. Il est juste de dire que les régulateurs sont en partie responsables de cette tragédie et, bien que ne pas agir les protège de toute responsabilité, l’inaction de leur part est tout aussi préjudiciable à leur réputation car ils sont présentés comme irresponsables de ne pas faire plus pour protéger les consommateurs.
Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a tweeté le 10 novembre : « Singapour a un cadre de licence, une taxonomie des jetons et bien plus encore. Ils peuvent réglementer de manière appropriée la cryptographie parce qu’ils ont fait le travail pour définir à quoi ressemble le « bon », et savent que tous les jetons ne sont pas des valeurs mobilières… pour protéger les consommateurs, nous avons besoin de directives réglementaires pour les entreprises qui garantissent la confiance et la transparence.
@SenWarren, Brian a raison : pour protéger les consommateurs, nous avons besoin de directives réglementaires pour les entreprises qui garantissent la confiance et la transparence. Il y a une raison pour laquelle la plupart des échanges de crypto se font à l’étranger – les entreprises n’ont aucune indication sur la façon de se conformer ici aux États-Unis. 1/2
– Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) 10 novembre 2022
Les crypto-monnaies sont une classe d’actifs unique qui ne cesse de gagner du terrain. Plus le secteur reste longtemps sans réglementation définie, plus le risque d’événements négatifs et de crises augmente. Compte tenu de la nouveauté et de la nature internationale des actifs cryptographiques, il n’est pas surprenant que les régulateurs soient confrontés à un défi sans précédent et difficile à gérer.
Cependant, l’absence de mesures prises par les régulateurs est un facteur majeur qui a contribué à la capacité de Sam Bankman-Fried à manipuler et à abuser des actifs à son propre profit — sans supervision directe, tout service financier (y compris les banques) pourrait être tenté d’utiliser ses clients pour augmenter leurs profits au risque de les mettre en danger de perdre tout leur argent.
Lié: SBF fera-t-il face aux conséquences de la mauvaise gestion de FTX ? Ne comptez pas dessus
En comparant les comportements des entités réglementées et non réglementées, un bon exemple est la banque cryptographique allemande Nuri, qui a dit à ses 500 000 utilisateurs de retirer des fonds de leurs comptes avant la fermeture et la liquidation de l’entreprise. Ceci est différent des sociétés non réglementées telles que FTX et d’autres échanges cryptographiques, qui ont simplement gelé les actifs de leurs clients et les ont empêchés de récupérer leurs fonds.
S’il serait pertinent et logique que toute entreprise qui détient des actifs d’un tiers (comme les échanges centralisés et les plateformes de prêt) soit soumise au même niveau de contrôle et de directives que les banques, il pourrait être encore plus avantageux que les banques traditionnelles prennent sur le rôle de « tiers de confiance » et proposer directement des services de cryptographie à leurs clients. Agissant en tant qu’intermédiaire de confiance, leur histoire au fil des siècles leur confère un niveau de confiance et de sécurité qui pourrait aider les consommateurs à intégrer et à utiliser les services de cryptographie avec beaucoup plus de facilité.
Alors que le monde de la crypto continue d’attendre l’intervention indispensable des régulateurs, les banques devraient prendre les devants et adopter le nouvel actif numérique comme moyen de commencer à atténuer les risques et les pertes qui affectent aujourd’hui des millions d’utilisateurs de crypto.
Yang-Lan, CFA, est le co-fondateur et président de Fiat24, la première banque suisse construite sur la blockchain. Il est titulaire d’une maîtrise en économie de l’Université de Munich et d’un MBA de l’IE Business School. Ancien banquier d’UBS, il possède des décennies d’expérience dans le secteur bancaire.
Les opinions exprimées n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de Cointelegraph. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement.
