La semaine dernière, Bitcoin (BTC) a esquivé une balle réglementaire dans l’Union européenne lorsque la législation proposée sur la crypto-monnaie a été modifiée pour ne pas inclure une interdiction des actifs cryptographiques basés sur la preuve de travail (PoW). Les décideurs politiques avaient soulevé un certain nombre de préoccupations concernant l’anonymat relatif des transactions cryptographiques et leur impact environnemental. Certains experts, dont Tim Frost, fondateur et PDG de Yield App, estiment que l’angle du « changement climatique » reflète une tentative cachée d’interdire le Bitcoin. Mais pourquoi?

La proposition de règlement de l’UE sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA) peut être considérée comme une approche hybride, qui traite parfois les actifs cryptographiques comme des titres et à d’autres moments comme une monnaie. Cela a laissé les législateurs divisés, car le Conseil européen, composé de représentants des pays respectifs, estime que l’Autorité bancaire européenne (ABE) devrait être le nouveau chien de garde de la cryptographie, tandis que le Parlement européen confierait ce rôle à l’Autorité européenne des marchés financiers ( AEMF).

Protectionnisme vert et accords verts

Alors qu’une interdiction pure et simple de la preuve de travail, qui aurait entravé Bitcoin, a été évitée, la rhétorique environnementale entourant la pression de l’UE en faveur de la réglementation demeure. Cela reflète une tendance au «protectionnisme vert» dans la réglementation de l’UE : l’UE tente de protéger son marché et ses institutions (dans ce cas, sa monnaie, qui a moins de dix ans de plus que la BTC) en utilisant les préoccupations environnementales comme cri de ralliement.

Cette approche a déjà attiré l’ire des partenaires commerciaux de l’UE. En 2019, peu de temps après l’entrée en fonction de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, l’UE a officiellement déclaré son objectif de « Green Deal » d’avoir zéro émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050. Cela faisait suite à une vague de verts gagnants au Parlement européen plus tôt cette année-là. . L’idée d’un « Green Deal » avait été promue à l’origine par le Parti démocrate des États-Unis mais s’est heurtée à l’opposition de l’ancien président Donald Trump, ce qui a incité les Européens à emprunter le concept.

L’UE a l’intention de poursuivre cet objectif en passant à des sources d’énergie renouvelables pour la production d’électricité, en augmentant l’efficacité énergétique des logements et en créant des « infrastructures intelligentes ». Le prix du programme a été fixé à mille milliards d’euros au cours de la première décennie. Selon le Valdai Club, « La signification symbolique est la suivante : l’UE se déclare leader mondial dans la promotion de l’agenda climatique et établit de nouvelles normes de coopération entre l’État, les entreprises et la société dans la lutte contre le changement climatique ».

Vert de jalousie? Bitcoin contre euro

Le système bancaire européen a été confronté à plusieurs crises majeures depuis l’introduction de l’euro comme monnaie commune au sein de la zone euro en 1999, notamment la crise financière de 2008, la crise de la dette souveraine de l’euro en 2011 et la crise du COVID. Des problèmes omniprésents tels que l’inflation négative et les difficultés de coordination de la politique monétaire ont souvent laissé le bloc s’appuyer sur plusieurs économies plus fortes telles que l’Allemagne pour renflouer des États plus faibles tels que le Portugal, l’Italie, la Grèce et l’Espagne en cas de besoin. Cela a suscité des questions sur la viabilité à long terme de la monnaie.

Pour aggraver les choses, les mandats d’austérité ont souvent permis à des politiciens populistes tels que le parti cinq étoiles italien de menacer de se retirer du bloc euro. Cela a affaibli les aspirations de Bruxelles à vendre l’euro comme « monnaie de réserve mondiale » alternative au dollar américain. Alors que le commerce en euros éclipse le volume mondial des transactions de crypto-monnaie de plusieurs ordres de grandeur, il est compréhensible que les eurocrates veuillent éviter la concurrence avec un moyen d’échange liquide.

Les objectifs financiers de l’Europe

Selon Tim Frost, fondateur et PDG de la société fintech Yield App, « peu de travaux ont été entrepris pour vraiment comprendre l’impact environnemental réel de l’exploitation des crypto-monnaies, notamment par rapport à l’industrie pétrolière et gazière que l’UE et d’autres gouvernements mondiaux sont encore. très heureux de soutenir par des pots-de-vin et des incitations. Il ajoute que « si les régulateurs étaient sérieusement préoccupés par l’impact environnemental des industries, alors la crypto-monnaie serait sûrement la dernière industrie à prendre en compte ».

Frost a exprimé des soupçons quant à la singularisation de la crypto-monnaie dans le débat sur l’environnement, qui, selon lui, était « quelque peu déséquilibré, voire suspect », étant donné que le système de preuve de travail initialement ciblé par les législateurs était un élément essentiel de l’architecture de Bitcoin, qui représente la part du lion de l’économie de la crypto-monnaie.

On peut dire, cependant, que l’euro et la crypto-monnaie possèdent un ensemble unique de risques politiques en ce sens qu’ils ne sont pas liés aux États traditionnels qui s’engagent dans une politique monétaire traditionnelle. Les régulateurs de l’UE ont déjà été accusés d’essayer de « punir » le Royaume-Uni pour le Brexit comme un signal d’avertissement pour d’autres sortants potentiels, il n’est donc pas injuste d’affirmer que les tentatives d’entraver la crypto pourraient être davantage motivées par l’intérêt personnel que par des notions environnementales.

Bruxelles en tant qu’exportateur de normes réglementaires

L’établissement de nouvelles règles concernant le commerce est également considéré comme une victoire pour les législateurs européens en soi. Pendant le mandat de Donald Trump, beaucoup étaient d’avis que les États-Unis ne pouvaient plus être considérés comme « le leader du monde libre » en termes d’initiatives politiques et se concentraient sur « l’Amérique d’abord ».

Les États-Unis, aux yeux des Européens, avaient tourné le dos aux initiatives réglementaires mondiales. Le reflet le plus poignant de cela a été la décision de Washington DC de se retirer de l’Accord de Paris sur le changement climatique. Le retour en arrière de Trump sur l’accord avec l’Iran était un autre indicateur que les États-Unis étaient passés à favoriser l’élaboration unilatérale de politiques et étaient prêts à « militariser » son rôle dans l’économie mondiale ainsi que celui du dollar.

Cela a laissé à l’UE une fenêtre d’opportunité pour assumer un rôle de leadership. Alors que les formats internationaux tels que le G-20 et l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) avaient des économies globales plus importantes, ils manquaient de l’expertise de l’UE en tant qu’union supranationale consensuelle capable d’établir et de maintenir des normes.

À la fin des années 1990, lorsque l’Internet et les opérations bancaires mondiales ont fait leur apparition, l’OCDE a pris l’initiative d’introduire de nouvelles réglementations mondiales pour empêcher les entreprises d’utiliser des juridictions à faible taux d’imposition. En 2000, l’OCDE a introduit une « liste noire » des paradis fiscaux non coopératifs et a identifié 31 juridictions de ce type en 2002. À l’époque, les pays de l’OCDE représentaient la part du lion de l’économie mondiale. Ceux-ci ont pu les forcer tous à mettre en œuvre ses normes de transparence et d’échange d’informations.

Prises ensemble, ces forces sous-tendent ce qui, à première vue, ressemble à la volonté de mettre l’accent sur les préoccupations environnementales dans la réglementation émergente de l’UE sur la cryptographie.