Les aspirations mondiales de la crypto rencontrent la dure réalité du droit

Le désordre juridique prévu sur FTX a explosé dans Global Clashes Over FTX Bankruptcy

• À Chypre, le régulateur des valeurs mobilières du pays se plaint que la décision de M. Ray de placer FTX en faillite a entravé les enquêtes et empêche les clients européens de récupérer leur argent.
• Des responsables aux Bahamas, où FTX a déménagé son siège social l’année dernière, accusent M. Ray de faire de fausses déclarations et suggèrent que son équipe est motivée par la perspective de gagner de lourds frais juridiques.
• Le 10 novembre, la Securities Commission des Bahamas a entamé des démarches pour liquider FTX Digital Markets, l’unité contrôlant les échanges internationaux de la société. Les liquidateurs ont ensuite ordonné le transfert des actifs cryptographiques de l’unité vers un portefeuille numérique contrôlé par le gouvernement des Bahamas.
• En réponse à la saisie aux Bahamas, les avocats de M. Ray ont effectivement accusé des responsables aux Bahamas de vol.
• En Turquie, les autorités ont saisi les actifs de la filiale locale de FTX, un affront aux efforts de M. Ray pour balayer les actifs de FTX dans le processus du chapitre 11 au Delaware. La Turquie a trouvé près de 3,1 millions de dollars d’actifs dans FTX Turkey Teknoloji Ve Ticaret AS.
• La demande de mise en faillite initiale de la société énumérait plus de 130 filiales dans des pays allant du Canada au Ghana en passant par le Japon.

BlockFi en faillite

BlockFi a été l’une des principales causes de la faillite de FTX, comme indiqué dans BlockFi mord la poussière, des centaines de milliers d’actifs clients anéantis

Hutte du jour

BlockFi en faillite a déclaré qu’il concentrerait son attention sur l’obtention d’actifs auprès de FTX en faillite.

Bankman-FriedL’effort de se justifier

Le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, est en tournée de conférences éclair cherchant à se justifier.

M. Bankman-Fried a déclaré qu’il n’avait pas l’intention de commettre de fraude, souligne le mien.

M. Bankman-Fried, s’exprimant lors du New York Times DealBook Summit à New York, nié avoir sciemment mélangé les fonds des clients pour soutenir son opération de trading de crypto et a tenté de détourner une partie du blâme de l’effondrement de FTX loin de lui, disant qu’il était surpris de la taille des paris d’Alameda qui ont mal tourné.

« Je ne savais pas exactement ce qui se passait», a déclaré M. Bankman-Fried via une diffusion en direct depuis les Bahamas. « J’ai appris beaucoup de ces choses au fur et à mesure.”

La défense juridique de Bankman-Fried est en cours

Veuillez considérer les archives de Justice.Gov sur l’intention de commettre une fraude.

Le gouvernement doit prouver que le défendeur avait l’intention spécifique de frauder. Voir États-Unis c. Diggs, 613 F.2d 988, 997 (DC Cir. 1979) (« Puisque seulement ‘un stratagème pour frauder’ et non une fraude réelle est requis, la preuve de l’intention frauduleuse est essentielle. »), cert. refusé, 446 US 982 (1980); voir également United States v. Costanzo, 4 F.3d 658, 664 (8th Cir. 1993) (l’intention est un élément essentiel, la question est de savoir si les défendeurs avaient l’intention de frauder) ; United States v. Porcelli, 865 F.2d 1352, 1358 (2d Cir.) (l’intention spécifique requiert l’intention de frauder, et non l’intention de violer la loi), cert. refusé, 493 US 810 (1989); cf. États-Unis c. Reid, 533 F.2d 1255, 1264 n. 34 (DC Cir. 1976) (« La preuve que quelqu’un a effectivement été victime d’une fraude n’est pas nécessaire simplement parce que l’élément critique d’un ‘plan de fraude’ est ‘l’intention frauduleuse’, Durland v. United States, 161 US 306 . . . (1896) , et par conséquent l’accusé n’a pas besoin d’avoir réussi dans son plan pour être coupable du crime. »); United States v. Bailey, 859 F.2d 1265, 1273 (7th Cir. 1988) (le tribunal a jugé qu’il devait y avoir des preuves suffisantes que le défendeur avait agi avec l’intention de frauder, c’est-à-dire « participation délibérée à [the] complot avec connaissance de sa nature frauduleuse et avec l’intention que ces objectifs illicites soient atteints. » (citant United States v. Price, 623 F.2d 587, 591 (9th Cir. 1980), cert. nié, 449 US 1016 (1980) , annulée pour d’autres motifs par, United States v. DeBright, 730 F.2d 1255 (9th Cir. 1984)), certificat refusé, 488 US 1010 (1989).

La défense de Sam Bankman-Fried en cours

En soulignant le manque d’intention, il est assez clair que la défense juridique de SBF est en cours.

Cependant, si vous lisez attentivement le paragraphe ci-dessus, il ne s’applique pas vraiment. Les décisions stipulent qu’une personne peut être reconnue coupable de fraude fondée sur l’intention même si la tentative frauduleuse a échoué.

Le manque d’intention peut toujours entraîner une condamnation

Au lieu de cela, veuillez considérer que le manque d’intention peut toujours entraîner une condamnation

Lorsqu’une fraude bancaire se produit, la personne n’a pas besoin d’avoir l’intention de provoquer réellement cette fraude. Cela peut amener toute personne impliquée à inclure une personne qui ne sait pas dans quoi elle s’empêtre pour faire face à des accusations de fraude bancaire.

Ce paragraphe porte sur la fraude à une banque. Je soupçonne que cela pourrait s’appliquer si une banque perdait de l’argent dans ce gâchis.

Négligence grave

La négligence grave est un degré accru de négligence représentant un écart extrême par rapport à la norme de diligence ordinaire. Se situant entre l’intention de causer un préjudice injustifié et la négligence ordinaire, la négligence grave est définie comme une conduite délibérée, gratuite et imprudente affectant la vie ou les biens d’autrui.

Même si la fraude n’est pas en jeu, la négligence grave pourrait l’être.

Le problème, c’est que les pénalités pour négligence grave sont généralement financières. SBF est en faillite.

Les enquêteurs ont du pain sur la planche à moins que ce prochain élément ne le fasse entrer.

La maison des Bahamas de 16,4 millions de dollars de SBF au nom de maman

Le New York Post rapporte que Sam Bankman-Fried a déclaré que la maison Bahamas de 16,4 millions de dollars des parents était destinée au personnel de FTX.

Sam Bankman-Fried a affirmé qu’il ne savait pas comment un manoir des Bahamas de 16,4 millions de dollars avait été répertorié sous le nom de ses parents, insistant sur le fait qu’il était destiné à héberger le personnel de son ancien échange de crypto-monnaie FTX.

« Je ne connais pas les détails de la maison de mes parents », a déclaré Bankman-Fried au New York Times Andrew Ross Sorkin via Zoom lors du sommet DealBook du journal à New York mercredi.

Résumé de la défense de SBF

Je ne sais rien, je ne vois rien.

Rencontrez la reine Caroline et d’autres personnages dans le superbe effondrement de FTX

Pour plus d’informations sur le désordre FTX, veuillez consulter ma chronique du 19 novembre, Rencontrez la reine Caroline et d’autres personnages dans le superbe effondrement de FTX.

Mon appel à l’époque semble plutôt bon. « Quoi qu’il en reste du gâchis FTX, le cas échéant, les avocats qui s’occupent des demandes de mise en faillite obtiendront tout. »

En attendant, il reste à voir jusqu’où le « je ne sais rien», dit la défense. La preuve la plus préjudiciable est un titre de propriété au nom des parents de SBF.

« Je ne sais pas comment c’est arrivé là. » Oui en effet.

Ce message provient de MishTalk.Com.

Merci d’être à l’écoute !

Veuillez vous abonner aux alertes par e-mail MishTalk.

Les abonnés reçoivent une alerte par e-mail de chaque message au fur et à mesure qu’ils se produisent. Lisez ceux que vous aimez et vous pouvez vous désabonner à tout moment.

Si vous êtes abonné et que vous ne recevez pas d’alertes par e-mail, veuillez vérifier votre dossier spam.

Mish