Si vous accordiez un souhait à pratiquement tous ceux qui font des affaires dans le monde de la crypto-monnaie, et en particulier ceux qui effectuent des paiements et transfèrent de l’argent, ils demanderaient probablement une certitude réglementaire.

Avec la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), l’Internal Revenue Service (IRS) et toute une soupe alphabétique d’autres agences fédérales et étatiques réclamant au moins certains contrôler les crypto-monnaies et les transactions de crypto-monnaie, les sociétés de cryptographie se retrouvent souvent dans l’incertitude quant aux règles applicables.

Le grand nombre d’acteurs dans le domaine de la réglementation laisse les entreprises se demander où se trouvent réellement les garde-corps, a déclaré Stephen Gardner, directeur juridique de Zero Hash, un fournisseur d’infrastructure B2B2C pour les entreprises qui souhaitent offrir la cryptographie à leurs utilisateurs finaux.

L’incertitude règne

« Sans garde-corps », a déclaré Gardner à PYMNTS, les entreprises veulent simplement savoir « quelles lois sur la consommation s’appliquent – et quand – et qui va les appliquer. Souvent, ils se chevauchent et les entreprises de cryptographie doivent être capables de répondre à chacun des différents organismes de réglementation.

Cependant, il a déclaré qu’il y avait des signes que la clarté pourrait arriver, avec des législateurs comme Sens. Cynthia Lummis du Wyoming et Kristen Gillibrand de New York poussant la législation pour clarifier à la fois les règles de la route et qui les applique.

Voir également: Le projet de loi donnant le contrôle réglementaire de la CFTC refaçonnerait la crypto

Pour l’instant, cependant, l’un des trois plus grands défis juridiques auxquels l’industrie des actifs cryptographiques est confrontée est de « définir clairement quels actifs sont des titres, quels actifs sont des marchandises », a-t-il déclaré.

Le problème est qu’il n’y a pas de règles établies par la SEC et la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) qui traitent spécifiquement de la garde des actifs cryptographiques.

Si presque toutes les entreprises de cryptographie émettent ou prennent en charge des crypto-monnaies qui sont des titres, comme le prétend la SEC, « C’est une chose de dire, ‘OK, tout le monde va devenir un courtier' », a déclaré Gardner. « Eh bien, après cela, comment pouvons-nous conserver légalement et correctement les actifs? »

La finance décentralisée (DeFi) peut être un autre écueil à cet égard, a déclaré Gardner.

« Je pense que les gens qui ne sont pas vraiment dans l’industrie ne comprennent pas vraiment la différence » entre la finance centralisée et décentralisée, a déclaré Gardner. « Supposons que la SEC dise que ces échanges DeFi devraient être des échanges réglementés. Quelle interaction avec ça [technology] nécessiterait une licence supplémentaire ? Si je peux autoriser un client à se retirer dans un portefeuille DeFi, est-ce que je facilite cette activité de bourse ? »

Se méfier

Un autre gros problème – probablement le plus important du point de vue des paiements – concerne les impôts. Plus précisément, l’IRS traite désormais toute vente de crypto-monnaie comme un gain réalisé qui doit être déclaré, a déclaré Gardner.

« Les gens veulent voir des règles fiscales qui reconnaissent que si j’utilise la cryptographie pour acheter un chewing-gum chez CVS, avoir un événement fiscal réalisé à ce moment-là est assez lourd, et cela nuit à l’industrie dans son ensemble », a-t-il déclaré. « Cela a été une sorte de problème brûlant pendant un certain temps. »

Lire la suite: Lorsqu’il s’agit d’accepter la crypto en paiement, les taxes sont très lourdes

Le problème, a-t-il dit, est qu’une crypto-monnaie « peut être un paiement, elle peut être un investissement, elle peut être un [non-fungible token (NFT)] – parfois les trois à la fois.

En conséquence, a-t-il ajouté, « les paiements ne peuvent vraiment pas décoller ».

Enfin, il y a la faillite, qui est devenue une préoccupation majeure lorsque l’échange de cryptomonnaies coté au Nasdaq Coinbase a été contraint d’ajouter un avertissement à son dossier 10-Q indiquant que les actifs des clients qu’il détient pourraient laisser les clients traités comme des créanciers non garantis en cas de faillite.

Voir plus : Les échanges cryptographiques peuvent être nécessaires pour séparer les fonds des clients, selon le rapport

« Il existe des règles et des procédures de faillite établies et des précédents », a-t-il déclaré. « Je pense que les gens veulent voir comment la crypto s’intégrera. Sera-ce un actif UCC qui protège les actifs du client en cas de faillite? »

Obtenez un spécialiste

C’est pourquoi il est si important de travailler avec une entreprise spécialement conçue pour la cryptographie, a-t-il déclaré.

Bien qu’il existe des bases que tout service de conformité peut gérer – les exigences anti-blanchiment d’argent (AML) de la loi sur le secret bancaire, par exemple – « identifier ce drapeau rouge et suivre ce qu’il signifie », ou ce que signifient les alertes des sociétés de renseignement blockchain, « prend un peu de connaissances spécialisées », a déclaré Gardner.

Mais même en mettant de côté la conformité AML, il y a d’autres considérations, comme « Votre bilan est-il conçu pour être en mesure de gérer la volatilité des actifs cryptographiques ? » il a dit. « Voulez-vous des actifs cryptographiques sur votre bilan ? Vos régulateurs vous permettront-ils de le faire ? »

L’utilisation d’une entreprise réglementée spécialisée « dans le domaine de la cryptographie et uniquement de la cryptographie vous permet d’éviter certains de ces pièges de gouvernance auxquels les entreprises ne sont pas vraiment préparées », a déclaré Gardner.

Pour toute la couverture crypto PYMNTS, abonnez-vous au quotidien Newsletter Crypto.

Nouvelle étude PYMNTS : comment les consommateurs utilisent les banques numériques

Une enquête PYMNTS auprès de 2 124 consommateurs américains montre que si les deux tiers des consommateurs ont utilisé les FinTechs pour certains aspects des services bancaires, seuls 9,3 % les appellent leur banque principale.