Il y avait une vague de ce que j’appellerai perplexité vendredi dernier, dans les cercles cryptographiques, lorsque la société de blockchain Block.One et des investisseurs, dont Peter Thiel, ont annoncé qu’ils rendraient public l’échange de crypto-monnaie Bullish. La cotation se ferait via une société d’acquisition à vocation spécifique (SPAC), ou une fusion avec une société cotée, pour une valorisation de 9 milliards de dollars. Il existe un certain nombre d’incertitudes entourant le plan, notamment parce que l’échange n’existe pas encore.

En fait, Bullish était presque invisible jusqu’en mai de cette année, lorsque Block.One a annoncé qu’il engageait des jetons bitcoin et EOS, d’une valeur alors de près de 10 milliards de dollars, pour créer un important pool de liquidités pour l’échange. L’échange lui-même devrait être lancé plus tard cette année – lorsqu’il affrontera une demi-douzaine d’acteurs bien plus établis sur le marché des changes américain, même si l’activité de change tend à baisser alors qu’un marché baissier s’installe.

Tout cela est une raison suffisante pour remettre en question la sagesse de Bullish en tant qu’investissement. Mais le vrai sourcil pour mon argent est l’implication de Block.One et de sa plate-forme de contrats intelligents opprimée EOS. Compte tenu des années de résultats toujours décevants de l’entreprise et des projets affiliés, et d’une étrange poussée à utiliser EOS dans le fonctionnement du Bullish par ailleurs entièrement centralisé, de nombreux cryptologues de longue date se sont immédiatement demandé si la création d’un échange cryptographique rentable était le seul motif pour le SPAC.

Block.one a été fondée en 2016 en tant que rampe de lancement pour EOS, un soi-disant « tueur d’Ethereum » qui a levé un montant record de 4,1 milliards de dollars via une offre initiale de pièces au premier semestre 2018. Comme de nombreux ICO, cette augmentation a ensuite été considérée comme non enregistrée. offre de titres par la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Block.One a payé une amende de 24 millions de dollars en 2019 – considérée par beaucoup à l’époque comme une gifle ridiculement dérisoire sur le poignet par rapport au montant collecté.

Malgré son énorme coffre de guerre, EOS n’a pas réussi à devenir un concurrent à distance crédible d’Ethereum, en grande partie grâce à un échec à corriger les défauts de conception profonds. EOS a été conçu par Dan Larimer, co-fondateur de Block.One avec le PDG Brendan Blumer, en utilisant une conception de « preuve de participation déléguée » que Larimer a présentée comme la prochaine génération de technologie blockchain. Mais cela n’a pas vraiment fonctionné : quelques mois après le lancement d’EOS, il est devenu clair que le processus de vote pour la sélection des nœuds de validation était agressivement joué par les cartels cherchant à capturer des récompenses de bloc.

Cela a conduit à une « fuite des cerveaux », car les opérateurs de nœuds de base ont été effectivement exclus du réseau. Les problèmes ont également découragé les développeurs : EOS n’héberge actuellement qu’une des 25 principales applications distribuées (dapps), selon DappRadar. Aucun dapp EOS n’a un volume quotidien supérieur à 100 000 $, tandis qu’Ethereum compte au moins 25 dapps avec un volume quotidien supérieur à 1 million de dollars. Les systèmes Binance Smart Chain, Tron et Polygon ont tous attiré plus d’activité que EOS, même si BSC et Polygon ont été lancés plus récemment.

Larimer a rejoint cette fuite des cerveaux en janvier lorsqu’il a annoncé son départ de Block.One et d’EOS pour travailler sur des « projets personnels ». Cela a poursuivi une tendance pour Larimer, un leader de la crypto-monnaie autrefois éminent qui, au fil du temps, a acquis la réputation de passer rapidement des projets qu’il a fondés. C’est ce qui s’est passé à la fois à BitShares, le premier grand projet de Larimer, et à Steem, un projet multimédia décentralisé. BitShares est maintenant essentiellement en sommeil et Steem a connu des difficultés après le départ de Larimer.

Ces faux pas et échecs ont conduit à une performance haussière abjecte du jeton EOS, qui a chuté de plus de 30% au cours des 12 derniers mois en termes de BTC. Depuis son pic en mai 2018, le jeton est en baisse de près de 95% par rapport au BTC. Anciennement l’un des 10 meilleurs tokens, EOS est tombé au 27e rang par capitalisation boursière, selon CoinGecko. EOS, rappelez-vous, est la raison d’être de Block.One.

Block.one a déclaré en mai que l’échange utiliserait « EOSIO et la blockchain publique EOS pour produire une piste d’audit validée, prouvable et immuable de manière cryptographique de toutes les transactions traitées sur la plate-forme haussière ».

Cela a conduit à une certaine confusion quant au fait que Bullish sera un échange décentralisé, ou DEX – une catégorie qui a connu une croissance explosive au cours de la dernière année. Mais Bullish serait tout aussi centralisé que Coinbase, avec le léger ajout d’écriture de reçus à EOS. Cela pourrait avoir des avantages en termes de transparence, mais ne rend pas l’échange significativement décentralisé.

Mais l’architecture fait allusion à une motivation secondaire possible derrière Bullish : qu’il s’agisse d’un échange réussi ou non, l’utilisation par Bullish d’EOS pour la tenue des dossiers rendra EOS plus réussi, ou du moins prometteur, en créant un volume de transactions en chaîne ainsi que les frais et autres revenus. Block.One détient actuellement un peu moins de 6% de tous les EOS, d’une valeur d’environ 250 millions de dollars, selon EOS Authority.

(Les coûts de transaction sur EOS sont assez compliqués. Certaines transactions sont nominalement gratuites, mais les coûts sont sans doute simplement déplacés dans les exigences de jalonnement et les frais de RAM pour l’intégration des utilisateurs dapp. L’année dernière, Block.One a introduit une option de paiement à l’utilisation .)

Ces frais et coûts seraient finalement payés par les utilisateurs haussiers – au profit de Block.one. En d’autres termes, Block.One crée une entreprise dérivée qui sera essentiellement son propre client à long terme, pour un service dont l’utilité n’est pas claire.

Un autre angle convaincant sur Bullish est venu vendredi de Sam Bankman-Fried, co-fondateur de FTX, qui dans un Fil Twitter concentré sur les 6 milliards de dollars de réserves crypto que Block.One et d’autres investisseurs ont injecté dans Bullish. Ces réserves s’élèvent à environ les deux tiers de la valeur proposée du SPAC haussier.

Cela a conduit SBF à spéculer que, plutôt qu’un concurrent de Coinbase ou de Bakkt, « Peut-être que Bullish est vraiment une autre MicroStrategy ». En d’autres termes, le véritable investissement ici n’est peut-être pas dans l’innovation que Block.One et Peter Thiel pourraient apporter aux échanges cryptographiques, mais dans les réserves cryptographiques de Bullish. La cotation publique sera, comme l’action MicroStrategy, investissable par certaines entités qui ne peuvent pas acheter directement de crypto, telles que (en théorie) des institutions. Comme le Grayscale Bitcoin Trust l’a montré, certains investisseurs sont prêts à payer une prime pour ces solutions de contournement de crypto-actions, bien que la majoration de près de 50 % sur les avoirs de Bullish puisse être un peu raide. (Grayscale est une société sœur de CoinDesk.)

Une autre distinction clé est que, bien que MicroStrategy se soit concentré au laser sur le bitcoin, les réserves derrière Bullish seront beaucoup plus mitigées. Les 10 milliards de dollars fournis par Block.One pour soutenir Bullish en mai (dont la valeur a depuis diminué) représentaient plus de 90% de bitcoins, mais comprenaient également 20 millions de jetons EOS, soit environ 2,5% du total. (On ne sait pas si ces fonds ont déjà été déplacés des portefeuilles EOS de Block.One). En tant qu’échange, Bullish finirait également par contenir un sac mélangé d’autres pièces assorties.

Alors, hé, peut-être qu’il y a vraiment une demande pour un stock public qui ressemble à MicroStrategy mais avec un fouillis d’altcoins sur un baril de bitcoin ! Cela semble certainement plus probable qu’il y ait une énorme demande pour un autre échange centralisé.