Le banc a déclaré au solliciteur général supplémentaire Aishwarya Bhati, apparaissant pour la direction du centre et de l’application: « Nous voulons que vous nous disiez par affidavit si le commerce de crypto-monnaie impliquant Bitcoin ou toute autre monnaie de ce type est légal en Inde ou non? Quel est le régime du commerce de Bitcoin à cadeau? »
Bhati a déclaré qu’elle déposerait un affidavit sur la légalité du commerce de la crypto-monnaie et a ajouté que l’accusé, qui demande l’annulation de la procédure, n’a pas coopéré avec l’agence d’enquête après avoir été libéré sous caution par le tribunal en 2019.
Elle a déclaré que 47 FIR ont été enregistrés contre les accusés de duper des personnes à travers le pays et que le problème implique un échange de 87 000 Bitcoin d’une valeur de Rs 20 000 crore.
Le banc a ordonné: « Nous ordonnons au requérant de comparaître devant l’enquêteur de la Direction de l’exécution dans les deux jours et de coopérer ensuite à l’enquête au fur et à mesure qu’il le sera. L’enquêteur déposera un nouveau rapport de situation devant ce tribunal le ou avant quatre semaines, indiquant l’état d’avancement de l’enquête et s’il y a eu coopération de la part de l’accusé. Liste après quatre semaines ».
Le banc a déclaré que l’ordonnance provisoire interdisant l’arrestation de Bhardwaj se poursuivra jusqu’à la prochaine date d’inscription de l’affaire.
Au début, l’avocat Shoeb Alam, comparaissant pour l’un des informateurs du FIR Vipin Kohli, a déclaré qu’il avait déposé une demande d’annulation de la caution accordée à Bhardwaj au motif qu’il n’avait pas divulgué les faits réels de l’affaire à ce tribunal et dissimulé des éléments. dans sa requête écrite induisant ainsi ce tribunal en erreur.
L’avocat a déclaré que Bhardwaj avait délibérément supprimé le fait que le magistrat métropolitain en chef (CMM), le tribunal de la maison de Patiala, par avis du tribunal, avait émis une proclamation exigeant la comparution de l’accusé en vertu de l’article 82 du Code de procédure pénale.
« Ces faits matériels n’ont pas été divulgués au tribunal lorsque la caution lui a été accordée. Par conséquent, nous demandons l’annulation de la caution accordée au requérant », a déclaré Alam.
Il a dit qu’après l’octroi de la caution à l’accusé, le plaignant a été attaqué dans un hôtel, qui est sur les caméras de vidéosurveillance.
Le banc a demandé si l’octroi d’une caution à d’autres accusés a été contesté, ce à quoi l’avocat a répondu par l’affirmative.
Bhati a déclaré que même les co-accusés, qui ont également été libérés sous caution, ne coopèrent pas non plus dans cette affaire.
Le banc a noté dans son ordonnance qu’un rapport de situation a été déposé en juillet 2021 par le directeur adjoint de la direction de l’application de la loi et Bhati a soutenu que l’accusé n’a pas coopéré au cours de l’enquête.
Il a noté qu’il y a une allégation de collecte de 87 000 Bitcoins (évalués à environ Rs 20 000 crores) et que la prière est faite pour que l’ordonnance provisoire accordant un sursis provisoire à l’arrestation soit annulée.
Le banc a clairement indiqué qu’il testait le pétitionnaire Bhardwaj et lui a demandé de coopérer à l’enquête et pour l’instant, il n’annule pas la protection contre l’arrestation.
L’allégation contre Bhardwaj est que lui et d’autres co-accusés, qui sont pour la plupart des membres de sa famille, ont incité les investisseurs à investir dans Bitcoin par le biais d’un « système de commercialisation à plusieurs niveaux » sur de fausses promesses d’assurer aux investisseurs un 10% assuré. rendements mensuels pendant 18 mois, soit un bénéfice total de 180 %.
Il a été allégué qu’en raison de l’incitation malhonnête, les clients ont investi leurs Bitcoins dans ladite entreprise, mais après avoir fait un investissement, ils n’ont pas obtenu les rendements assurés.
Les FIR ont également déclaré que pour échapper à une sanction inévitable en vertu de la loi, Bhardwaj et d’autres personnes coaccusées collectivement, de manière malhonnête et avec l’intention délibérée de détruire toutes les preuves, ont fermé le faux site Web «gainbitcoin» par lequel les investisseurs ont fait le investissement.
