L’échange de crypto-monnaie basé aux Seychelles Huobi a annoncé qu’il supprimerait sept pièces de confidentialité, citant de nouvelles réglementations financières. La société affirme qu’elle doit tenir compte des lois et des politiques de conformité de plus de 100 pays qu’elle dessert, mais certains analystes estiment que la principale motivation de cette décision est une entrée prévue sur le marché américain.
Monero, d’autres pièces de confidentialité hors échange de crypto alors que Huobi envisage l’expansion
En plus d’abandonner le populaire Monero, Huobi supprime complètement six autres pièces de confidentialité : Dash, Decred, Firo, Horizen, Verge et ZCash. La négociation de ces pièces de confidentialité a pris fin le 6 septembre et les nouveaux dépôts ont pris fin le 12 septembre. Les commandes restantes qui n’ont pas été clôturées au moment de la radiation seront automatiquement annulées et créditées sur les comptes spot des utilisateurs.
Une déclaration laconique de Huobi publiée le 11 septembre faisait une vague allusion aux « nouvelles réglementations financières » sans entrer dans les détails, et citait également l’article 17(16) des Huobi Global Token Management Rules. Les pièces de confidentialité comme Monero ajoutent des couches supplémentaires d’anonymat aux transactions, empêchant les tiers de voir les mouvements de fonds entre les adresses de portefeuille, comme cela peut être fait avec Bitcoin et d’autres jetons plus standard.
Les réglementations financières existantes se concentrent généralement sur l’utilisation de pièces privées dans les transactions criminelles, notamment les paiements de rançongiciels, le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Plusieurs pays, notamment l’Australie, le Japon et la Corée du Sud, les ont purement et simplement interdits et n’autoriseront pas les échanges cryptographiques basés dans le pays à les proposer. Les pièces de monnaie confidentielles ne sont pas encore interdites aux États-Unis, mais l’ambiance réglementaire semble aller dans cette direction après les recommandations des services secrets et d’autres responsables gouvernementaux demandant au Congrès de s’impliquer avec eux. Et dans d’autres pays, comme le Royaume-Uni, les régulateurs des marchés financiers ont publié des directives encourageant les échanges cryptographiques à les abandonner.
Compte tenu de ce climat, les principales bourses américaines telles que Coinbase et Binance ont volontairement transmis des pièces de confidentialité bien qu’elles n’y soient pas légalement tenues. Les forces de l’ordre aux États-Unis ont été en mesure de suivre et de « récupérer » certains paiements de rançongiciels effectués via Bitcoin via Coinbase et d’autres échanges, notamment dans le cas de l’attaque du Colonial Pipeline de 2021, qui a contribué à contribuer à la tolérance politique des crypto-monnaies qui ont des registres publics.
Certains pensent que Huobi a fait le déplacement dans le cadre de ses projets d’expansion aux États-Unis. L’échange cryptographique a obtenu une licence Money Services Business (MSB) du Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) des États-Unis en juillet de cette année, une première étape nécessaire pour fournir des services d’échange de devises fiduciaires dans le pays. Cependant, la société a d’autres obstacles à franchir avant de pouvoir s’installer aux États-Unis, principalement l’obtention d’une licence de transfert d’argent. Huobi a été essentiellement poussé vers l’expansion occidentale lorsque sa base d’utilisateurs principalement chinois a diminué après que la crypto-monnaie y a été interdite en septembre 2021 ; le groupe poursuit également des licences similaires en Nouvelle-Zélande, dans les îles Vierges britanniques et aux Émirats arabes unis.
La réglementation financière pourrait-elle mettre un terme aux pièces de monnaie privées ?
Les gouvernements de la plupart des principaux pays du monde ont clairement indiqué qu’ils préféreraient ne pas traiter avec les pièces de monnaie privées, ne voyant aucun avantage réel aux transactions mondiales instantanées qui sont très difficiles à suivre et qui offrent la possibilité de garder l’argent hors des mains de le fisc. Mais les défenseurs de la vie privée insistent sur le fait que cette couche d’anonymat a des applications nécessaires, telles que la sécurité pour ceux qui traitent de grandes transactions légitimes et pour ceux qui font des dons à des causes politiques, et ces considérations (ainsi que des contrecoups potentiels) ont maintenu les interdictions isolées dans des pays sporadiques à ce jour. .
L’approche du gouvernement peut consister simplement à faire pression sur les échanges pour qu’ils abandonnent volontairement les pièces de confidentialité, ce qui semble fonctionner et dans lequel la réglementation financière joue un rôle important. Mais en fin de compte, de nombreux analystes du marché pensent que les législateurs devront tenir compte des utilisations légitimes de la vie privée. pièces de monnaie et les intégrer dans la réglementation financière ; il y a aussi le fait que de nombreux rapports récents révèlent que seulement environ 1% de toutes les transactions cryptographiques sont de nature criminelle (bien que ce nombre augmente considérablement pour certaines pièces de confidentialité individuelles), ce qui en fait un boogeyman peu fiable pour adopter de nouvelles règles autrement impopulaires. Les criminels continuent également d’exiger des rançons Bitcoin à un peu plus du double du taux auquel ils exigent Monero, qui est généralement considéré comme l’option la plus anonyme (mais aussi souvent difficilement accessible à leurs victimes).
La question des pièces privées et des réglementations financières est liée aux actions récentes contre les mélangeurs de pièces, un autre outil largement utilisé par les criminels numériques pour couvrir leurs traces, mais qui a également des applications légitimes qui ne sont pas desservies par d’autres moyens. Les récentes sanctions américaines émises contre Tornado Cash et d’autres services sont contestées devant les tribunaux par Coinbase et d’autres parties, principalement par crainte qu’une telle décision puisse créer un précédent juridique pour sanctionner des logiciels et des outils plutôt que des individus et des organisations.
