Dans ce qui est devenu une pratique courante, une poignée de sénateurs et de membres du personnel de l’administration ont essayé pendant quelques jours de rédiger une législation fiscale très complexe dans une arrière-salle (au moins métaphorique) dans l’obscurité de la nuit. L’élément du projet de loi d’infrastructure massif qui vient d’être approuvé par le Sénat obligerait certains acteurs du secteur des crypto-monnaies à déclarer les transactions à l’IRS.

Comme on pouvait s’y attendre, le mot de la disposition a été divulgué et des lobbyistes de l’industrie de la cryptographie bien connectés ont bondi. En peu de temps, un groupe de sénateurs a négocié un compromis de partage de la différence, mais il n’a jamais obtenu de vote au Sénat.

Qui comprend la crypto ?

Les exigences de déclaration initiales auraient-elles détruit l’activité de cryptographie ? Serait-ce même une mauvaise chose ? Les nouveaux rapports commerciaux rapporteraient-ils 28 milliards de dollars sur 10 ans, comme l’estime le Comité mixte sur la fiscalité (JCT) du Congrès ? La version modifiée aurait-elle permis aux traders de crypto de continuer à éviter l’impôt ? Les sénateurs votant sur le projet de loi n’en avaient aucune idée.

Le sénateur Ted Cruz (R-TX) a peut-être eu raison en partie cette semaine lorsqu’il a déclaré: « Il n’y a pas cinq sénateurs dans cet organe avec une réelle compréhension du fonctionnement de la crypto-monnaie. » En effet, Cruz a peut-être été coupable d’un euphémisme inhabituel.

Le problème est que ni le Congrès ni le public ne comprennent la crypto-monnaie, ses problèmes fiscaux, ou si l’exigence de déclaration d’origine ou la version révisée permettrait d’accomplir ce qui semble être un objectif politique sensé, qui est de mettre fin à la fraude fiscale par les investisseurs en crypto.

Ecoutez les connaisseurs

Voici une meilleure idée : le Congrès devrait supprimer la disposition du projet de loi sur les infrastructures accélérées. Au lieu de cela, cela devrait prendre quelques mois pour essayer de comprendre l’industrie de la cryptographie et comment fonctionnerait la déclaration des transactions. Ensuite, il devrait ajouter une disposition raisonnable et réalisable au projet de loi plus large sur les dépenses sociales que le Congrès débattra pendant la majeure partie du reste de l’année.

Le personnel de carrière du Trésor travaille sur la conformité crypto depuis un certain temps et le budget Biden comprenait quelques propositions de rapports. Mais ils n’étaient pas les mêmes que la mesure du Sénat qui a une paternité moins claire.

Ce trébuchement dans l’obscurité des politiques n’est pas nouveau, mais il devient de plus en plus courant. À l’époque, un législateur identifiait un problème fiscal. Il serait mâché par les experts bien avant d’attirer l’attention du public. L’idée pourrait, éventuellement, obtenir une audience de comité où les défenseurs et les opposants plaideraient leurs cas en public. De vrais experts du JCT, du Trésor et peut-être du Congressional Research Service, seraient de la partie. Il en serait de même des avocats fiscalistes et des économistes extérieurs. Les journalistes passeraient au peigne fin les problèmes et la politique.

Pas parfait, mais mieux

Je ne dis pas que l’ordre régulier à l’ancienne était une forme de Nirvana législatif qui obtenait toujours la bonne réponse. Les travaux du comité ont été péniblement lents et fastidieux. Cela a donné aux lobbyistes et à leurs amis parlementaires des années pour ralentir ou même faire dérailler une législation qui pourrait coûter de l’argent aux clients et aux alliés politiques. C’était l’occasion pour les politiciens de faire traîner le débat et, surtout lorsqu’il s’agissait de dispositions commerciales, de créer un flux constant de contributions de campagne.

Et cela n’a pas toujours abouti à une législation viable. Mais cela a au moins amélioré les chances. Et de temps en temps, le Congrès accomplissait exactement ce qu’il voulait.

Ce n’est plus comme ça que ça marche. Au cours des dernières décennies, les comités de rédaction fiscale du Congrès ont été largement mis à l’écart. Peu d’audiences. Moins de majorations. Peu d’expertise réelle.

Offres de dernière minute

Au lieu de cela, les factures d’impôt sont souvent rédigées à la dernière minute dans les bureaux du président de la Chambre ou du chef de la majorité au Sénat par une poignée de pol avec peu ou pas de connaissance réelle des problèmes. Les quelques membres du personnel présents dans la salle sont principalement chargés de s’assurer qu’une facture atteint un objectif de revenu arbitraire.

Un exemple récent extrême est la Loi sur les réductions d’impôt et l’emploi de 2017 (TCJA). Alors que certaines provisions avaient été bien contrôlées, d’autres semblaient avoir été constituées sur place. Seconde. 199Une déduction d’entreprise répercutée, je vous parle.

Le résultat : Mauvaise politique et erreurs de rédaction qui créent des conséquences imprévues. Le TCJA, par exemple, a laissé des vides juridiques béants qu’il a laissé au Trésor de combler, à la grande consternation de ceux qui pensaient que les interprétations du département étaient trop loin pour les affaires.

Le Congrès devrait donner au personnel du Trésor une certaine flexibilité pour remplir les détails de questions complexes. Mais c’est combien trop?

Comment ces factures sont-elles rédigées ? Quelque chose comme ça:

« Oh merde, le CBO dit que nous avons besoin de 20 milliards de dollars supplémentaires pour rendre la facture neutre en termes de revenus. »

« J’ai une augmentation de revenus de 40 milliards de dollars dans ma poche arrière. »

« Si nous le réduisons de moitié, JCT nous donnera-t-il un score de 20 milliards de dollars ? »

« Nous avons une heure pour présenter l’amendement. Quelqu’un a un problème ?”

« Faisons-le. »

La fabrication de saucisses législatives est une chose. Cela ressemble plus à saisir des abats au hasard dans le noir et à les jeter dans le hachoir à viande.