Pendant des années, Craig Wright a affirmé qu’il était la figure mythique qui a créé le bitcoin. Mais une offre légale de l’informaticien australien pour défendre son affirmation selon laquelle il est Satoshi Nakamoto s’est soldée par une victoire à la Pyrrhus et une réputation ternie lundi.

Un juge de la Haute Cour a jugé que Wright avait fourni des « preuves délibérément fausses » dans une affaire de diffamation et lui a accordé 1 £ de dommages et intérêts après avoir poursuivi un blogueur pour avoir allégué que sa prétention d’être l’insaisissable Nakamoto était frauduleuse.

« Parce qu’il [Wright] avancé une affaire délibérément fausse et présenté des preuves délibérément fausses jusqu’à quelques jours avant le procès, il ne recouvrera que des dommages-intérêts nominaux », a écrit le juge Chamberlain.

Wright avait poursuivi le blogueur Peter McCormack pour une série de tweets en 2019 et une discussion vidéo diffusée sur YouTube, dans laquelle McCormack a déclaré que Wright était une « fraude » et n’est pas Satoshi. La question de l’identité de Nakamoto n’était pas couverte par la décision du juge parce que McCormack avait auparavant abandonné une défense de vérité dans son cas.

Wright a affirmé que sa réputation au sein de l’industrie de la crypto-monnaie avait été « gravement atteinte » par les affirmations de McCormack. Il a déclaré qu’il avait été invité à prendre la parole lors de nombreuses conférences après la soumission réussie d’articles universitaires à un examen par les pairs à l’aveugle, mais que 10 invitations avaient été retirées à la suite des tweets de McCormack. Cela comprenait des apparitions potentielles présumées lors d’événements en France, au Vietnam, aux États-Unis, au Canada et au Portugal.

Mais McCormack a présenté des preuves d’universitaires contestant les affirmations de Wright, qui ont ensuite été retirées de son dossier lors du procès en mai. Wright a par la suite reconnu que certaines de ses preuves étaient « erronées », mais a déclaré que c’était « par inadvertance », a déclaré Chamberlain dans son jugement.

Le juge a noté qu’il n’y avait « aucune preuve documentaire » que Wright avait un article accepté à l’une des conférences identifiées dans la version précédente de sa plainte en diffamation, ni qu’il avait reçu une invitation à y prendre la parole, sauf peut-être à une, et que tout l’invitation a été retirée.

L’explication de Wright pour avoir abandonné cette partie de son dossier parce que les dommages allégués à sa réputation dus aux « désinvitations » étaient en dehors de l’Angleterre et du Pays de Galles « ne résiste pas à l’examen », a ajouté le juge.

Il a conclu: « Le cas initial du Dr Wright sur les dommages graves et les preuves à l’appui, qui ont tous deux été maintenus jusqu’à plusieurs jours avant le procès, étaient délibérément faux. »

Les avocats de McCormack avaient fait valoir que ses tweets avaient été rédigés en « termes désinvoltes et légers » et répondaient aux messages de Calvin Ayre, un homme d’affaires canadien, « incitant les autres à accuser le Dr Wright d’être une fraude ». Ils ont également affirmé qu’il y avait « de nombreuses autres personnes qui avaient publié les mêmes allégations à propos de Wright », a expliqué Chamberlain dans sa décision.

Chamberlain a conclu que bien que les tweets aient « un ton désinvolte », ils provenaient « d’un podcasteur bien connu et d’un expert reconnu en crypto-monnaie ».

« Ils étaient sans équivoque dans leur signification. Beaucoup de gens qui les ont lus auraient su qu’il y avait un débat animé sur la question de savoir si le Dr Wright était Satoshi, mais certains d’entre eux ont dû être influencés par la lecture de la contribution incisive de M. McCormack à ce débat », a poursuivi le juge.

« Le fait qu’il ait été disposé à exprimer son point de vue si effrontément en réponse aux menaces de poursuites en diffamation a probablement rendu ceux qui les lisent plus, et non moins, susceptibles de les croire. »

Mais le juge a déclaré que l’affaire préalable au procès de Wright concernant l’atteinte grave à sa réputation rendait «inadmissible» qu’il reçoive «plus que des dommages-intérêts symboliques».

Chamberlain a constaté que les commentaires de McCormack dans la discussion vidéo, qui comprenait le fait de traiter Wright de « menteur » et de « crétin », étaient diffamatoires, tandis que la vidéo et la majorité des tweets causaient « un préjudice sérieux » à la réputation de Wright.

Dans une déclaration, Wright a déclaré: «J’ai l’intention de faire appel des conclusions défavorables du jugement dans lequel mon témoignage a clairement été mal compris. Je poursuivrai les contestations judiciaires jusqu’à ce que ces attaques sans fondement et nuisibles conçues pour déprécier ma réputation cessent.