Les Bitcoiners sont des optimistes.

Lorsque Satoshi Nakamoto a écrit et publié le premier code qui a lancé l’expérience Bitcoin, il s’agissait d’un acte intrinsèquement optimiste en réponse aux turbulences économiques et monétaires référencées dans le bloc de genèse.

Satoshi était un cypherpunk, un groupe qui envisageait de façonner un avenir meilleur grâce à une innovation technologique délibérée, en particulier en ce qui concerne les logiciels.

Les Cypherpunks écrivent du code.

En tirant parti des logiciels, un seul individu pourrait avoir un impact démesuré sur le monde et les résultats sociétaux futurs. Malheureusement, cependant, cet optimisme a été plus récemment déformé au-delà de toute reconnaissance et s’est détaché de l’accent mis sur le développement technique progressif réel.

Je veux souligner et repousser cette attitude d’inévitabilité, qui contraste fortement avec l’optimisme pratique original de Bitcoin. Deux exemples marquants me viennent à l’esprit : le modèle « stock-to-flow » (S2F) de PlanB et la stratégie et la rhétorique Bitcoin de Michael Saylor.

L’attrait de l’inévitabilité

Dans le tristement célèbre modèle de projection de prix S2F de PlanB, la voie vers la domination du bitcoin est tracée, assurée et déterministe. Certes, l’auteur ne revendique jamais sa précision absolue. Après tout, toutes les parties intellectuellement honnêtes conviendront que la volatilité est inévitable pour démarrer un nouveau système monétaire à partir de zéro. Mais l’attitude populaire autour de S2F’ et de tous les modèles similaires est claire :

« Le nombre augmente. »

Ce n’est pas un mystère pourquoi. Avec cette idée en tant qu’étoile directrice, il n’y a rien d’autre à faire que de s’asseoir, d’empiler les sats avec n’importe quel flux de trésorerie disponible et d’attendre le moment de fierté où vous pourrez dire à tout le monde : « Je vous l’avais dit ». L’attrait de l’inévitabilité est facile, simple et séduisant.

Alors que Michael Saylor a vivement critiqué le modèle S2F, il semble refléter la même attitude sous-jacente d’inévitabilité supposée. Saylor et sa société, MicroStrategy, sont les acheteurs publics de bitcoins les plus célèbres et les plus agressifs au monde. MicroStrategy détient plus de 124 391 bitcoins, tandis que Saylor a déclaré en détenir 17 732 à partir de 2020. Pourtant, près de deux ans après avoir fait leur première incursion publique dans Bitcoin, ni Saylor ni MicroStrategy ne se sont visiblement engagés dans des travaux visant à améliorer les efforts de développement de Bitcoin ou de l’écosystème logiciel environnant au profit de cet investissement massif.

Le message de Saylor dans les interviews est cohérent et, bien sûr, il fait un excellent travail en résumant les concepts de base au grand public via des métaphores appropriées. L’or numérique est un excellent modèle mental pour décrire la valeur du plafond d’approvisionnement du bitcoin à un nouveau public, un public qu’il exploite généreusement. Mais comme le dit l’aphorisme, « Tous les modèles sont faux. Certains sont utiles.

Cependant, même l’utilité de la métaphore de l’or numérique s’effondre rapidement au-delà d’une analyse superficielle, ce qui lui permet de façonner trop sérieusement le récit et la réflexion devient rapidement contre-productif. C’est pour la simple raison que le bitcoin n’est pas une roche inanimée ou un élément statique du tableau périodique. C’est un logiciel en constante évolution, qui doit continuer à être maintenu et amélioré.

La stratégie de messagerie et d’investissement actif de Saylor trahit la même attitude sous-jacente derrière des modèles comme S2F : le travail derrière Bitcoin est terminé, et le succès et la croissance sont assurés sur la base de ses propriétés statiques.

« Le nombre augmente. »

Deux voies à suivre

Le problème avec cette attitude est simple. La bataille n’est pas gagnée et pas de loin. Suggérer le contraire, pire que créer des attentes trompeuses, entrave activement nos efforts pour continuer à améliorer Bitcoin en tant que technologie aujourd’hui.

Comment pouvons-nous le faire lorsqu’une partie importante de l’écosystème, y compris son investisseur le plus important, est heureuse d’empiler les sats et de laisser un petit groupe de développeurs open source continuer à faire le travail de faire avancer le protocole Bitcoin ?

Certains contesteront cette prémisse et soutiendront que le succès de Bitcoin est inévitable en raison de la force de cette technologie aujourd’hui. Le succès de Bitcoin, cependant, n’est pas réellement une perspective de tout ou rien dont nous pouvons parler avec autorité à l’avance.

Même si nous acceptons l’argument selon lequel le succès du bitcoin en tant que actif en raison de son approvisionnement fixe et de son effet de réseau est d’une grande certitude, cela ne garantit pas le succès de Bitcoin en tant que Plate-forme pour un écosystème financier « full stack », peer-to-peer.

Il est bien connu que la couche de protocole de base de Bitcoin a un débit de transaction limité par conception. Ce choix de conception garantit que la couche de base reste aussi décentralisée que possible – sa propriété la plus importante. En plus de cette base, de nouveaux outils et couches logiciels peuvent et sont en cours de construction, ce qui augmente l’évolutivité du débit des transactions et d’autres fonctions.

Ces solutions présentent un large éventail de compromis différents, allant de relativement simples et purement centralisés comme Cash App et les échanges à l’auto-conservation et largement décentralisés comme le Lightning Network. Cette dernière catégorie de solutions est intrinsèquement plus difficile à construire, de sorte que l’inévitabilité de Bitcoin et la complaisance qui en résulte ne sont tout simplement pas compatibles avec l’effort communautaire nécessaire pour permettre à ces solutions de l’emporter sur des alternatives plus faciles et centralisées.

Si cela n’est pas corrigé, l’écosystème Bitcoin au sens large souffrira de points d’étranglement et de lacunes en matière de résilience qui peuvent et seront facilement exploités par des acteurs adverses pour attaquer le réseau et ses participants.

Les résultats futurs potentiels dans ce domaine sont nuancés et incertains, et ils ne peuvent finalement être façonnés que par l’action. Nous pouvons choisir d’ignorer cela et de continuer à nous reposer sur nos lauriers, assurés dans le meilleur des cas d’un succès limité. Ou nous pouvons choisir de continuer dans le trou du lapin technologique consistant à étendre les solutions d’auto-conservation et P2P au plus grand nombre de personnes possible.

Contre l’ossification du protocole

Le facteur limitant pour prendre en charge des solutions d’auto-garde et P2P plus innovantes en plus de Bitcoin reste dans le protocole de base lui-même.

Pour être clair, le protocole de base de Bitcoin est limité et ciblé comme une décision de conception délibérée qui améliore à la fois l’évolutivité (contrairement à des alternatives beaucoup plus dynamiques comme Ethereum) et la surface d’attaque. Cependant, ses capacités actuelles ne sont tout simplement pas suffisantes pour prendre en charge un écosystème P2P complet. Il existe des dizaines de propositions d’amélioration Bitcoin (BIP) ouvertes, dont beaucoup possèdent d’importants ACK conceptuels (c’est-à-dire un accord avec l’objectif général de la proposition) avec des travaux lentement en cours ou, pire encore, à des stades de haute maturité attendant simplement un examen adéquat. , discussion et motivation à fusionner. Avec quatre ans écoulés entre les deux dernières mises à jour importantes du protocole, SegWit et Taproot, il y a sûrement beaucoup d’améliorations à apporter.

Cependant, complémentaire à l’attitude «succès inévitable» est l’attitude «ossification inévitable». L’ossification du protocole fait référence au moment où un protocole devient si largement utilisé que le nombre et la diversité des parties prenantes impliquées rendent pratiquement impossible le développement continu du protocole, le gelant sur place. C’est, bien sûr, en fin de compte un indicateur de succès, car cela témoigne de la domination généralisée de ce protocole.

Cependant, certains diront que l’ossification le plus tôt possible est en fait souhaitable comme défense contre les modifications malveillantes du protocole de base Bitcoin, à la SegWit2x. Cette attitude ignore entièrement et augmente considérablement un autre vecteur d’attaque exploitable : bloquer et empêcher les modifications bénéfiques du protocole qui peuvent permettre des solutions peer-to-peer et auto-conservées plus robustes sur les couches suivantes. En effet, après l’échec spectaculaire de SegWit2x, tout adversaire conclurait probablement que la stratégie de blocage est beaucoup plus viable.

En comprenant que notre fenêtre pour des améliorations de protocole bénéfiques peut, en fait, se fermer rapidement en raison du processus naturel d’ossification du protocole, et que le blocage du développement ultérieur est sans doute un vecteur d’attaque beaucoup plus probable que de pousser à travers un changement délibérément malveillant, notre urgence à continuer à étendre la fonctionnalité Bitcoin aujourd’hui devrait être plus haute plutôt que plus bas. Il n’y a certainement aucun cas pro-Bitcoin pour accélérer l’ossification maintenant ou dans un avenir proche, en particulier dans le contexte où il y a beaucoup plus de changements et d’extensions manifestement bénéfiques à apporter. L’ossification du protocole, comme le maximalisme Bitcoin bien compris, n’est pas prescriptif mais plutôt descriptif.

Il convient de noter que l’argument ici n’est pas que des raccourcis soient pris, ou qu’un calendrier arbitrairement déterminé de soft forks soit respecté dans l’intérêt du progrès.

Je soutiens cependant que prendre encore quatre ans pour mettre en œuvre une extension significative du protocole de base serait un échec total pour la communauté Bitcoin. Avec autant de BIP actifs convaincants et un écosystème passionné et actif d’individus et d’organisations, il n’y a tout simplement aucune raison pour cela.

La discussion communautaire doit être agressivement axée sur le raccourcissement du processus pour développer, examiner, débattre, améliorer et activer ces propositions sans encombre alors que nous avons encore la possibilité de le faire. En effet, après plus de 5,5 BTC a été organiquement promis à une prime à l’appui de la recherche de bogues spectaculaires dans BIP-119 « CTV », il semble y avoir une demande importante de la communauté pour faire exactement cela.

Point d’inflexion

Bitcoin a parcouru un long chemin en 13 ans et, comme on pouvait s’y attendre, ses progrès et sa croissance ont entraîné des changements spectaculaires dans sa portée et la composition de sa communauté. Avec ce changement vient un paysage évolutif de discours et d’idées, et les idées qui l’emporteront seront de plus en plus les plus simples qui font appel au plus grand dénominateur commun. Il ne faut donc pas s’étonner que «l’or numérique», malgré toute son élégance, ait gagné une telle popularité. Ou que de simples modèles de projection de prix qui confirment nos préjugés les plus élémentaires sont suivis et réitérés avec une telle fanfare.

Le problème ne réside pas dans le fait que de telles idées existent ou même gagnent en popularité. Tous les modèles, bien qu’imparfaits, remplissent leur fonction. Le but de ces concepts est d’initier le début d’un entonnoir pour un public plus grand public. Fournir des analogies faciles à digérer permet aux nouveaux arrivants d’avoir le confort de commencer à patauger dans un océan immensément profond. Cet objectif échoue, cependant, si leurs propres évangélistes et la communauté dans son ensemble ne parviennent pas à jeter les bases et l’impulsion pour aller toujours plus loin.

En tant que communauté, nous échouons lorsque, en poursuivant le courant dominant, nous perdons de vue l’esprit original dans lequel Bitcoin a été créé et démarré. Nous échouons lorsque nous sommes si facilement séduits par notre propre marketing intelligent, et victimes de notre propre excès de confiance, que nous perdons de vue le principe fondamental qui a provoqué cette humble expérience et sur lequel tout le reste continue de dépendre. On peut réussir en s’en souvenant.

Les Cypherpunks écrivent du code.

Ceci est un article invité par Ariel Deschapelle. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.