Ce risque est en partie le résultat des réponses très divergentes et souvent émotionnelles que la crypto a déclenchées depuis ses débuts. Charlie Munger a qualifié les jetons cryptographiques de « en partie fraude et en partie illusion », tandis que de nombreux investisseurs en capital-risque prospères pensent que l’infrastructure financière de demain sera basée sur la technologie cryptographique. Chaque camp estime que le gouvernement devrait agir dans le sens de leur point de vue.

La genèse unique des actifs cryptographiques a également compliqué le défi réglementaire. Contrairement à d’autres innovations financières, le bitcoin a été lancé à l’échelle mondiale et directement auprès des consommateurs de détail, avec l’affirmation qu’il rendrait obsolètes les intermédiaires traditionnels. Étant donné que la réglementation financière est mise en œuvre à l’échelle nationale et en grande partie par le biais d’intermédiaires, cette voie d’émergence du « commerce de détail mondial » a mis au défi les régulateurs, car les outils traditionnels sont moins efficaces. fournir une opportunité d’investissement, un accès à des biens ou des services, ou un produit de type bancaire ?

Titres ou matières premières ?

Ces facteurs, associés à notre système de réglementation financière fragmenté, dans lequel de multiples régulateurs ont des rôles qui se chevauchent, ont ralenti l’application d’une réglementation prudentielle de base et axée sur les consommateurs. Les partisans de la cryptographie ont cherché à exploiter la situation en faisant valoir qu’une grande partie des actifs numériques ne devraient pas être traités comme des titres, mais plutôt comme des produits de base où le marché au comptant n’a pas de régulateur fédéral.

Doublement, ils ont caractérisé leurs choix de ne pas se conformer volontairement aux réglementations existantes comme le résultat de «l’incertitude réglementaire», alors que la véritable motivation est d’éviter la conformité et ses coûts. Ils ont raison de dire que la réglementation financière américaine est souvent coûteuse, voire même dans certains cas. déraisonnablement, et il y a des domaines où les réglementations devraient être mises à jour pour s’adapter aux nouvelles technologies.Mais cela n’a jamais été une excuse pour la non-conformité, en particulier une divulgation complète et équitable qui uniformise les règles du jeu entre les initiés et les acheteurs.

Les propositions législatives ont récemment attiré l’attention, mais la question est de savoir si un consensus peut être atteint dans le sillage de FTX. Les critiques de la cryptographie sont susceptibles de résister à toute action législative qui pourrait être considérée comme légitimant un secteur dont ils se méfient et souhaitent mourir de son propre poids. De nombreux passionnés de cryptographie pensent que FTX montre que le problème réside dans les «entités centralisées» qui ne sont pas fidèles à la promesse de décentralisation de la cryptographie et s’opposeront à toute affirmation de notre approche traditionnelle et rigoureuse. la réglementation dans d’autres – pourrait être entachée par l’association avec Sam Bankman-Fried, aujourd’hui déshonoré, fondateur de FTX et partisan de changements modérés.

Nous, deux régulateurs des marchés – l’un qui a servi sous le président Obama et l’autre sous le président Trump – pensons que l’action gouvernementale ne devrait pas reposer sur une vision de l’avenir ou sur une autre, mais sur les leçons durement acquises du passé. Nous savons également que la recherche d’un plan global comporte un risque important « En attendant Godot ». Le fait est que des milliards de dollars par jour de transactions continuent d’avoir lieu, tandis que la fraude et le vol – sous des formes aussi anciennes que le bazar et aussi jeunes que un piratage informatique – restent courants. D’après notre expérience, une action immédiate est mieux poursuivie progressivement, en prenant des mesures complémentaires qui sont exemptes de contestation, tant sur le plan de l’autorité que du principe.

Nous avons trois recommandations pour les régulateurs américains :

Exiger que tous les intermédiaires cryptographiques mettent en œuvre des protections client de base. Malgré toute la nouveauté et la promesse de la technologie blockchain, la plupart des transactions cryptographiques ne sont pas enregistrées sur la chaîne mais plutôt sur des registres traditionnels tenus par des intermédiaires centralisés. Mais ces entités affirment que les produits qu’elles négocient ne les soumettent pas à l’enregistrement auprès de la Securities and Exchange Commission ou de la Commodity Futures Trading Commission, ce qui signifie que la protection des investisseurs repose sur des lois étatiques écrites pour l’ère télégraphique qui sont terriblement inadéquates, en particulier lors de la négociation. et l’effet de levier sont présents. Bien que nous pensons que la plupart des jetons qu’ils négocient sont des titres, nous avons besoin d’un chemin vers la conformité qui ne dépende pas de questions de classification litigieuses.

Nous pensons que la SEC et la CFTC devraient publier un ensemble de normes de base, y compris (1) la séparation des actifs des clients, (2) les limites sur les prêts, (3) les restrictions sur l’exploitation d’activités conflictuelles telles que le commerce, (4) les interdictions contre la fraude et la manipulation, y compris le commerce fictif (lorsque quelqu’un négocie avec lui-même ou une société affiliée pour gonfler le prix du marché ou le volume d’un titre) et (5) les exigences de gouvernance.

Ces normes pourraient facilement être tirées des exigences existantes pour nos bourses de valeurs mobilières et de produits dérivés. Les deux agences diraient alors aux plates-formes de négociation : Adoptez ces normes de base pour tout ce que vous négociez si vous n’êtes pas déjà inscrit auprès de la SEC en tant qu’intermédiaire en valeurs mobilières ou auprès de la CFTC en tant qu’intermédiaire en produits dérivés. Les agences ne renonceraient pas à leur capacité de faire valoir que l’enregistrement est requis, mais elles établiraient une période provisoire pendant laquelle un intermédiaire ne serait pas fermé pour défaut d’enregistrement tant qu’il respecte les normes de base. Cela garantirait aux plates-formes et à leurs clients que les opérations se poursuivraient – sur une base beaucoup plus responsable – pendant que la classification et d’autres problèmes seraient résolus.

Bien que nous pensions que les agences puissent mettre en œuvre ce plan en utilisant leur autorité existante, cela n’empêcherait pas le Congrès de codifier cette approche ou de poursuivre d’autres initiatives pour renforcer la réglementation. Cela améliorerait considérablement la protection des investisseurs pendant que le processus législatif (que nous saluons) se déroule.

Fournir des règles pour l’utilisation des « stablecoins ». L’utilisation des stablecoins a explosé. On estime que les transactions quotidiennes mondiales utilisant des stablecoins – qui sont des actifs numériques qui prétendent rattacher leur valeur aux devises nationales comme le dollar américain – dépassent régulièrement 50 milliards de dollars, la plupart facilitant Transactions cryptographiques. Les Stablecoins peuvent avoir le potentiel d’améliorer les paiements dans des cas d’utilisation au-delà de la cryptographie. Mais le fait est qu’ils manquent de stabilité, ce qui pose des risques de ruées bancaires. Le fait que des bourses telles que FTX offraient un rendement sur les dépôts de Stablecoin illustre les risques présentés par les interdépendances. parmi les émetteurs de pièces stables, les échanges cryptographiques et les investisseurs.

Les régulateurs bancaires devraient prendre l’initiative de créer un cadre réglementaire – un sujet sur lequel chacun de nous a écrit récemment – mais la SEC et la CFTC peuvent aider en exigeant que les intermédiaires n’utilisent que des pièces stables conformes, apportant une base supplémentaire de stabilité aux marchés commerciaux. Au minimum, ils doivent être émis par une entité réglementée qui détient des réserves en espèces et des actifs liquides de haute qualité.

Poursuivre l’application rigoureuse de la loi. Les partisans de la cryptographie se plaignent de la « réglementation par l’application », mais l’application est nécessaire lorsque de nombreux acteurs de l’industrie utiliseront toute allégation colorable pour éviter ou retarder la conformité. parce que ces offres ont bafoué les règles des offres publiques, omettant souvent de fournir même des informations financières de base ou la divulgation des risques. Les deux agences ont également intenté diverses actions contre des produits non enregistrés ou illégaux, des stratagèmes de Ponzi et d’autres escroqueries, et elles devraient continuer à le faire. Mais ces efforts, ciblés par leur nature, devraient être complétés par des étapes plus larges du type que nous suggérons.

Plateformes « DeFi »

Nos initiatives proposées, qui se concentrent sur les intermédiaires, ne doivent pas être interprétées comme suggérant que nous donnons un laissez-passer aux plates-formes « DeFi » (finance décentralisée), qui cherchent à éliminer les intermédiaires en proposant des protocoles logiciels, tels que l’appariement des échanges ou des programmes de prêt d’actifs. , sur les blockchains publiques. Au contraire. Bien que leur structure puisse sembler différente, bon nombre des mêmes risques sont toujours présents : escroqueries, piratages, manque de résilience opérationnelle et potentiel de manipulation du protocole. Et de nombreuses plateformes DeFi, contrairement à leur réclamations, ont des personnes de contrôle et des bénéficiaires identifiables. Il faudra peut-être une certaine créativité pour mettre en œuvre les exigences réglementaires de base pour les plates-formes DeFi, mais nous nous attendons à ce que les régulateurs soient à la hauteur. Ils seront sans aucun doute aidés par des intermédiaires centralisés dans cet effort, car ils ont de nouvelles incitations pour s’assurer que leurs concurrents DeFi offrent des protections équivalentes.

Depuis de nombreuses années, nous partageons les mêmes points de vue sur la réglementation cryptographique. Quelle que soit la promesse de cette nouvelle technologie, la crypto devrait être soumise à un cadre réglementaire solide. Les craintes que les États-Unis agissent unilatéralement ou plus rigoureusement ne devraient pas non plus nous retenir. Nous avons chacun entrepris des initiatives – la SEC pour sévir contre les ICO et la CFTC pour réglementer les swaps – où les critiques de l’industrie ont affirmé que les États-Unis seraient désynchronisés et que l’innovation se déplacerait à l’étranger. Cela ne s’est pas produit; au lieu de cela, d’autres pays ont suivi notre exemple ou auraient souhaité qu’ils le fassent. Ceux qui investissent – ​​et risquent – ​​leur argent durement gagné sur nos marchés financiers doivent savoir que les règles du jeu sont équitables et stables et que les mauvais acteurs seront éliminés. Nous espérons que le Congrès et nos successeurs seront guidés par cette perspective commune et offriront ces initiatives dans l’esprit d’aller de l’avant.