Bitcoin a de nombreux critiques. Et bien qu’il ne soit jamais constructif de rejeter simplement les critiques pour le plaisir de rejeter, une grande quantité de critiques contre Bitcoin est souvent si manifestement fausse qu’il est difficile de croire qu’il est possible pour des personnes apparemment intelligentes de se perpétuer.

La critique peut conduire à des améliorations et ce sont souvent nos plus grands critiques qui nous poussent à prendre nos décisions les plus importantes. Exemple concret : Bitcoin lui-même est intrinsèquement critique. Il y a de profondes failles dans les systèmes monétaires et de gouvernance dominants dans le monde, et Bitcoin a été conçu spécifiquement en réponse à cela. Il serait quelque peu hypocrite de la part des Bitcoiners de rejeter les critiques sans autre raison que le fait qu’elles visent Bitcoin.

Cela étant dit, le Bitcoin FUD (peur, incertitude et doute) circule à satiété. Et la plupart, sinon la totalité, sont des absurdités répétitives. Vous pouvez choisir votre propre poison, mais à titre d’exemple amusant, je suggérerais les récentes remarques de la sénatrice Elizabeth Warren, qui incluaient un vieux favori de tous les temps : l’idée que « Bitcoin n’est utile que pour les criminels ». Ce point a été si bien démystifié qu’il ne vaut pas vraiment la peine de le reprendre. Mais pour ce que ça vaut, cela a même été indirectement démystifié par son propre gouvernement.

Entrez la pièce A et le rapport publié par la société d’analyse de blockchain Chainalysis, qui illustre qu’en 2020, les activités criminelles liées à la crypto-monnaie sont tombées à seulement 0,34% du total des transactions. Ce qui est amusant, c’est que l’on pourrait s’attendre à ce que la sénatrice Elizabeth Warren soit au moins au courant de ce rapport compilé par Chainalysis, étant donné que son propre gouvernement est l’un des plus gros clients des entreprises.

Des agences comme le Federal Bureau of Investigation, la Drug Enforcement Agency et l’Internal Revenue Service ont dépensé des millions de dollars pour les outils de surveillance de la blockchain développés par Chainalysis et ont mené des enquêtes et inculpé des personnes sur la base de preuves recueillies à l’aide de Chainalysis. Dire que le gouvernement américain a de bonnes relations de travail avec Chainalysis serait une évaluation tout à fait juste. Mais qu’une personnalité éminente du gouvernement américain ignore ensuite complètement l’un des rapports les plus importants compilés par son organisation partenaire est, au mieux, quelque peu fallacieux.

Prenons un peu de recul ici. Personnellement, je pense que le monde finira par adopter une norme Bitcoin, le plus tôt possible. Et je crois que les Bitcoiners veulent accélérer ce processus dans l’intérêt de l’humanité. Par conséquent, il est utile de comprendre comment des personnes apparemment intelligentes comme le sénateur Warren peuvent maintenir leurs croyances grossièrement inexactes autour de Bitcoin, malgré des preuves évidentes du contraire. Bien sûr, appelons ça de la gymnastique mentale ou de la vieille stupidité. Mais cela aide-t-il réellement à comprendre ce qui se passe ici ? Et comprendre ce phénomène peut-il aider les Bitcoiners à naviguer dans la situation sans gaspiller leur énergie là où cela ne sert à rien ?

Question : Pourquoi les gens intelligents font-ils si souvent des arguments illogiques, répétitifs et manifestement faux ? Et pas seulement en ce qui concerne Bitcoin.

Bien que je ne pense pas que nous puissions peindre tous les motifs individuels avec le même pinceau, il existe une explication particulière qui, je crois, n’a pas été largement discutée et dont il peut s’avérer utile d’être conscient : la dissonance cognitive.

La dissonance cognitive est un terme bien défini en psychologie, étudié depuis les années 1950. Il est utilisé pour décrire la réaction d’un individu confronté à une nouvelle réalité qui contredit son système de croyances fondamental à son niveau le plus fondamental, à un point tel que l’individu ne peut tout simplement pas s’adapter à cette nouvelle réalité. Cela provoque un inconfort et un stress intenses pour l’esprit, ce qui incite ensuite à une action visant à restaurer la cohérence interne, dans le but de maintenir la fonctionnalité mentale de base.

Dans les situations aiguës, il est crucial de comprendre que l’objectif principal et immédiat de la réponse est de maintenir l’individu fonctionnel. Avoir des croyances précises sur la réalité est (pour le moment) d’une importance secondaire. À long terme, bien sûr, un individu ayant des croyances plus précises sur la réalité sera mieux adapté pour survivre. Mais une préoccupation plus immédiate est le fonctionnement mental de base de l’individu, qui exige une cohérence mentale interne. Ainsi, très souvent, la ligne de conduite adoptée est celle du biais de rationalisation et/ou de confirmation, qui va soit fabriquer une nouvelle cognition, et/ou éviter des informations susceptibles de renforcer la nouvelle réalité contradictoire.

Comme dormir, respirer ou battre le cœur, la réponse est automatique et n’est pas sous le contrôle de l’individu. Et comme la réponse de combat ou de fuite, il s’agit d’une solution immédiate mais finalement temporaire pour empêcher la personne d’avoir une dépression mentale.

Il faut une quantité monumentale d’effort mental pour considérer des idées qui modifient la réalité et qui sont en contradiction avec son système de croyance établi. Et dans un monde où les gens sont souvent déjà submergés, des informations bouleversantes peuvent devenir la « paille qui brise le dos du chameau ». Ainsi, leur réponse les conduit aveuglément à croire tout ce dont ils ont besoin, afin de résoudre temporairement un conflit interne insupportable. En termes simples, pour des raisons de survie immédiate, le déni est le nom du jeu.

Vu sous cet angle, les remarques du sénateur Warren peuvent avoir beaucoup plus de sens. « Monnaie numérique des banques centrales [CBDC] est très prometteur… L’argent public numérique légitime… pourrait aider à améliorer… [the] sécurité de notre système financier. » En lisant entre les lignes ici, il devrait être assez évident que le sénateur Warren croit (probablement très fermement) au rôle du gouvernement. Il est également très probable qu’elle a la conviction fondamentale que les gens ne peuvent pas – et ne devraient donc jamais se gouverner eux-mêmes. Alors, à quoi peut-on s’attendre lorsqu’elle est confrontée à un exemple du monde réel qui contredit son système de croyances fondamentales ? Il est impossible de déterminer si elle souffre ou non de dissonance cognitive. Mais nous savons pertinemment que la dissonance cognitive est un phénomène bien réel. Il s’ensuit alors qu’il y aura forcément de nombreuses personnes qui en souffriront, notamment en réponse au Bitcoin, une invention bouleversante de réalité s’il en est. Et si le sénateur Warren se trouve être l’une de ces personnes, cela signifie qu’elle est saisie par une réponse automatique de type combat ou fuite. Elle fait simplement tout ce qui doit être fait et dit tout ce qui doit être dit pour rester fonctionnelle.

Le point auquel je veux en venir est le suivant : si le sénateur Warren, comme étude de cas possible, souffre de dissonance cognitive, il est aussi peu probable qu’elle réponde logiquement à des informations factuelles (comme le rapport Chainalysis mentionné ci-dessus) qu’une personne souffrant de dépression est peu susceptible de répondre positivement aux bonnes nouvelles. Si elle souffre de dissonance cognitive, il ne sert à rien d’essayer de contrer ses arguments avec des informations factuelles. Parce que, dans son cas, les faits peuvent ne pas avoir d’importance. C’est tout l’intérêt du biais de confirmation et/ou de la réponse de rationalisation induits par la dissonance cognitive.

Et comme tant d’autres réponses humaines automatiques, si elles sont maintenues pendant de longues périodes, la même chose qui a sauvé la vie pourrait finir par la détruire. Une personne peut courir pour échapper à un lion affamé, alimentée par une soudaine montée d’adrénaline, mais finalement le corps doit se reposer ou bien il finira par s’effondrer et mourir d’épuisement.

Et c’est pourquoi il est utile de comprendre cette réponse. Si une personne souffre de dissonance cognitive, elle essaie essentiellement (et désespérément) de survivre. En tant que tel, toute forme d’engagement ou de débat factuel et logique n’aura aucun effet positif et ne servira qu’à intensifier davantage l’effort de déni.

La seule chose constructive qui peut être faite est d’éviter de manière contre-intuitive l’engagement direct avec l’individu et d’être assuré que son approche est finalement temporaire. Et tant que du bon contenu est continuellement produit, ils viendront quand (et si) leur esprit sera prêt à faire un changement.

Et heureusement, dans le cas de Bitcoin, jusqu’à ce moment-là et même si cela n’arrive jamais, ce n’est pas vraiment préoccupant car ils ne peuvent rien faire pour affecter le résultat inévitable d’une norme Bitcoin.

Ceci est un article invité par Hermann Vivier. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.