Je déteste l’art de Pablo Picasso.

L’art est grotesque, laid et me rappelle une lettre de rançon. Je déteste ça parce que c’est déroutant, délibérément opaque et j’ai l’impression que l’artiste est un proxénète qui me gifle. Mais surtout, l’art est prétentieux, prétendant être quelque chose de significatif alors qu’il est vide et vain. C’est l’incarnation du professeur d’arts libéraux élitiste avec la veste de sport coudée.

J’ai exprimé cela à plus d’une occasion et les apologistes de Picasso m’ont dit qu’il pouvait peindre de manière réaliste, mais qu’il explorait une nouvelle forme d’art en rendant son art dégoûtant et choquant. Quelle cruche ! C’est comme prétendre que les poursuites alchimiques de Newton étaient légitimes parce qu’il a également développé le calcul. Ou que les poursuites Bitcoin Cash de Roger Ver étaient légitimes parce qu’il avait autrefois promu Bitcoin.

L’art de Picasso est grossier et ce que je déteste plus que tout, c’est qu’on me dise que ses peintures sont du bon art et que je ne devrais pas faire confiance à mes yeux menteurs. Il n’y a rien de profond là-dedans et les tentatives d’expliquer leur valeur sont comme des explications keynésiennes/marxistes de pourquoi la banque centrale est une bonne chose ou comment une ICO est réellement utile dans un avenir théorique/d’espoir.

Avilissement de l’art

La caractéristique la plus importante de l’art postmoderne est son irréalité. L’art ne représente tellement évidemment rien dans la réalité qu’il est même difficile d’interpréter ce qu’il est censé être. C’est délibérément déroutant et toute signification délibérément obscurcie par des couches et des couches d’explications ésotériques. Une banane scotchée à un mur est censée représenter le non-sens de la vie ou quelque chose comme ça… Et les gens paient pour ça parce que les critiques d’art (ahem, les escrocs) proclament que c’est du grand art.

Cela ne vous rappelle rien ? Cela devrait être le cas, car c’est ainsi que fonctionne la monnaie fiduciaire adossée à la banque centrale.

La monnaie Fiat a commencé comme une représentation de l’or. Jusqu’en 1933, vous pouviez convertir 20,67 $ pour 1 once d’or dans n’importe quelle banque. Le papier était un mécanisme pratique car la nature physique de l’or le rendait difficile à transporter. Mais ensuite la représentation, la facture papier, a commencé à se dégrader. D’abord vint le décret 6102, qui confisquait l’or et interdisait la convertibilité. Un an plus tard, l’or a été réévalué à 35 $ l’once. Puis Bretton Woods est arrivé et le dollar américain est devenu la monnaie de réserve du monde. Seules les banques centrales pourraient alors convertir les dollars en or. La représentation de l’or est devenue à chaque fois un peu moins réelle et un peu plus fausse. Enfin en 1971, toute convertibilité fut suspendue, mettant fin une fois pour toutes à la représentation et rendant l’argent complètement faux.

Le processus par lequel la monnaie fiduciaire devient de moins en moins représentative de la réalité est le même processus que l’art a subi. L’art était autrefois figuratif et a atteint son apogée à la Renaissance. Puis vinrent l’impressionnisme, le surréalisme et le cubisme. L’art s’est lentement dégradé au point de ne plus rien représenter. D’une certaine manière, les triangles colorés avec des lignes étranges sont maintenant considérés comme profonds. Comme un hot-dog qui passe de tout boeuf à quelques boues industrielles, l’avilissement de l’art et de l’argent n’a pas été joli. L’avilissement final, c’est quand ils ne prétendent même plus représenter quoi que ce soit. Ils sont évalués par décret et contrôlés par des institutions comme le Federal Reserve Board et les conservateurs de musées. Le contrôle centralisé a fait de l’évaluation de l’art un monopole.

Preuve de travail contre preuve de participation

C’est pourquoi j’appelle l’art postmoderne « art fiat ». Il n’est plus lié à la réalité, mais complètement faux et transformé en sa propre réalité. L’art était auparavant une fenêtre sur le monde réel. Lorsque nous regardons la chapelle Sixtine, nous voyons une représentation de la réalité, de quelque chose que nous pouvons identifier et réfléchir. La grande compétence technique pour le rendre réaliste nous fait apprécier la beauté et nous pouvons reconnaître et apprécier tout le travail impliqué.

L’art postmoderne n’a pas une telle preuve de travail. Cela ne représente pas la réalité, ce qui signifie que les artistes peuvent produire des pièces dénuées de sens en quelques minutes. Picasso a probablement peint à un moment donné 50 pièces par jour. Les peintres classiques, en revanche, mettaient des mois à produire une seule pièce. S’il y a jamais eu un artiste de preuve de participation où la signature était tout ce qui comptait, c’était bien Picasso. Ne pas avoir à représenter la réalité signifiait que les artistes approuvés par l’élite pouvaient produire autant qu’ils le voulaient. L’art Fiat est un art facile car seule la signature compte. C’est un peu comme si la monnaie fiduciaire était de l’argent facile – c’est-à-dire facile à produire – parce que la valeur est basée sur une autorité centralisée.

L’accent n’est donc pas mis sur l’art ou la chose représentée, mais sur la crédibilité de l’émetteur. De cette façon, l’art fiduciaire et la monnaie fiduciaire sont similaires. Mon enfant de 5 ans peut produire de l’art postmoderne toute la journée, mais la raison pour laquelle il ne peut pas les vendre pour des millions est qu’il n’est pas un artiste célèbre et approuvé par l’élite.

Pour devenir un artiste approuvé par l’élite, il y a toute une échelle de statut que chaque artiste doit gravir. Les artistes, pour arriver au sommet de cette échelle de statut, doivent jouer un jeu politique/marketing. Le « bon art » n’est pas tant méritoire qu’approuvé par les élites. L’art est centralisé, où l’artiste est plus important que l’art. Cela ressemble beaucoup à la monnaie fiduciaire qui dépend également complètement de l’émetteur. Les élites du monde de l’art, les conservateurs de musées et les critiques d’art délivrent des licences bancaires aux artistes qu’ils approuvent et ces artistes peuvent imprimer autant qu’ils le souhaitent.

Confusion de valeur

Le plus grand mauvais service de l’art fiat postmoderne est le tourbillon de confusion de la valeur artistique qu’il a créé. L’art Fiat est clairement ne pas beau, et une peinture de Mark Rothko est indiscernable de ce que le Joe moyen peut faire. Nous devons être constamment Raconté par les élites culturelles et les faiseurs de goût ce qui est et n’est pas du bon art. Le monde de l’art est une arnaque comme Amway, mais en plus prétentieux.

Nous ne pouvons plus identifier ce qui est bon ou mauvais art et nous devons maintenant confiance d’autres pour porter ce jugement de valeur à notre place. L’art Fiat a créé une classe de chercheurs de rente qui extraient de la valeur en déclarant certaines choses dignes. Nous ne pouvons pas juger par nous-mêmes parce que nous sommes des païens incultes et nous devons plutôt laisser les autres juger pour nous. Nous devons faire confiance aux experts, à nos meilleurs, aux élites artistiques qui sont essentiellement des versions moins stupides du Dr Anthony Fauci.

Ce genre d’élitisme m’agace vraiment parce que c’est complètement abusé. L’art n’est plus une question de ce que les gens aiment ou n’aiment pas. Nous devons être Raconté ce qui est précieux ou non. Je pense que les pièces d’Andy Warhol sont des déchets, mais les créateurs de goût culturels disent que c’est bon, donc ça a de la valeur. L’art est évalué par décret, non par la beauté de l’art lui-même. L’art Fiat, en effet.

Ce n’est pas rien car les gens ont maintenant peur de dire s’ils aiment ou non quelque chose jusqu’à ce qu’ils en sachent plus sur l’artiste. Les gens ne partagent leurs opinions que s’ils sont sûrs qu’il s’agit d’une opinion approuvée. Le monde de l’art est devenu un lycée où tout le monde prétend que les nouveaux vêtements de l’empereur sont impressionnants et étonnants tandis que ceux qui disent qu’il est nu sont ridiculisés comme des philistins culturels.

Fiat Art et Fiat Money

La même confusion de valeur prévaut dans la monnaie fiduciaire. Les élites nous disent que nous devrions valoriser l’argent et ignorer toutes les manigances qui l’entourent. Certains gouvernements vont jusqu’à imposer des contrôles de prix pour nous dire exactement ce que les choses devraient coûter, nous disant directement combien nous devrions payer pour certains biens. La valeur elle-même devient incroyablement instable en raison du changement constant. Les gens sont anxieux parce que ce qui a de la valeur aujourd’hui peut être complètement sans valeur demain. Il n’y a pas de stabilité dans l’argent.

L’art fiduciaire, comme la monnaie fiduciaire, est contrôlé de manière centralisée et il y a quelque chose de fondamental dans la valeur qui est perdue. Devenir moins réel ou moins représentatif signifie nécessairement que l’art devient plus faux. Nous n’avons plus une bonne idée de ce qui est un bon ou un mauvais art parce que nous devons nous conformer au sens des valeurs des élites. Et cette approbation par les élites artistiques est plus importante que tout ce que l’art exprime.

Au lieu d’exprimer la beauté, les artistes sont plus soucieux de gravir les échelons du monde de l’art et de rechercher la rente des riches idiots qui achètent ce genre de choses. Le système est mis en place pour que les artistes se vendent. Le monde actuel de la monnaie fiduciaire n’est pas très différent. La plupart des gens gravissent les échelons sociaux plutôt que de créer des biens et des services demandés par le marché. Les deux sont dégénérés et destructeurs pour la civilisation, de la même manière que Tinder l’est pour les relations amoureuses.

L’art fiat et la monnaie fiduciaire ont tous deux cessé de représenter quoi que ce soit de réel il y a quelque temps. Ils sont corrélés depuis un certain temps et il vaut la peine de se demander s’il existe un lien. Certes, la confusion de valeur apportée par la monnaie fiduciaire s’étend probablement à l’art et vice versa. Il y a aussi l’aspect centralisateur de la monnaie fiduciaire qui s’est également étendu à l’art. Le fait que les deux aient augmenté la fausseté et la recherche de rente indiquent une tendance plus importante à l’artificialité de la vie moderne. Les élites veulent nous contrôler, et l’art et l’argent sont les deux volets de leur diapason.

Entrez Bitcoin

L’espoir d’un meilleur argent est dans Bitcoin. Ce n’est pas contrôlé de manière centralisée, c’est une véritable marchandise numérique plutôt qu’une représentation et il y a une preuve de travail claire. La valeur est plus facile à évaluer lorsque vous entrez dans le bitcoin, c’est pourquoi tant de gens trouvent que cela change la vie. Posséder du bitcoin, c’est posséder une peinture figurative classique et posséder de la monnaie fiduciaire ou n’importe quel altcoin, c’est posséder une image d’une boîte de soupe Campbell.

L’art fiat postmoderne est susceptible de poursuivre ses méthodes de recherche de rente, de centralisation et de confusion des valeurs pendant un certain temps, mais il y a au moins un art qui est réel. L’horloge de bloc a la beauté, l’utilité et l’attractivité avec une valeur claire et sans ambiguïté. De nombreuses pièces de cryptograffiti représentant le monde Bitcoin à partir des restes des rejets de monnaie fiduciaire sont également plus représentatives. Bien sûr, il y a beaucoup d’art Bitcoin postmoderne que je trouve juste peu attrayant et même dégoûtant.

Mais c’est tout l’intérêt. je choisir ce que j’aime et ce que je n’aime pas. Je ne veux pas me faire sermonner par un aficionado de Picasso sur la raison pour laquelle les Picasso sont beaux alors qu’ils ne le sont pas. L’art est de l’art et je ne devrais pas avoir besoin de connaître ou de me soucier de l’artiste, de sa trame de fond ou de ses étranges fétiches sexuels pour l’apprécier.

Même en art, ne vous fiez pas, vérifiez. Avec vos propres yeux.

Ceci est un article invité de Jimmy Song. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.