Si vous lisez cet article, vous savez probablement déjà qu’El Salvador a récemment décrété la monnaie légale du Bitcoin. Le dollar continuera de même comme monnaie légale dans la nation d’Amérique centrale.

La rumeur veut que Bitcoin permettra des envois de fonds beaucoup plus faciles et plus sûrs des Salvadoriens travaillant à l’extérieur du pays. Le pas de géant pour le support autrefois obscur a sans aucun doute des crypto-optimistes avec des étoiles dans les yeux sur l’avenir de l’argent décentralisé. El Salvador est sûrement le début d’une circulation Bitcoin de plus en plus courante.

Les passionnés feraient bien de freiner leur enthousiasme.

Bitcoin n’est pas sur le point de remplacer le dollar, ou toute autre forme d’argent largement diffusée. Bien qu’il y ait beaucoup à détester à propos du dollar, le ou les créateurs de Bitcoin ne savent pas pourquoi le billet vert n’est pas apprécié.

Pour les libertaires réflexifs parmi nous qui ne savent pas trop pourquoi ils sont libertaires, Bitcoin est logiquement supérieur car ce n’est pas «l’argent du gouvernement». Assez juste, à première vue. Sauf que le manque de confiance dans le dollar n’est pas dû au fait que c’est de l’argent du gouvernement ; plutôt que quelques-uns dédaignent le billet vert parce qu’il manque de stabilité en tant que mesure. Plus que cela, ils détestent quand le dollar est dévalué. Arrêtez-vous et réfléchissez-y.

L’argent n’est pas la richesse. L’argent est un accord sur la valeur qui facilite le mouvement de la richesse. Je te paierai 10 $ pour tes pommes HoneyCrisp, et tu me les vendras parce que tu regardes avec envie le faux-filet du boucher. L’argent est bien antérieur au gouvernement simplement parce que l’argent est aussi vieux que le commerce. Depuis que les producteurs produisent, ils utilisent diverses formes monétaires (accords sur la valeur) pour échanger leur surplus avec d’autres désireux d’« obtenir » contre leur propre surplus.

L’or est finalement devenu « l’argent par excellence » (Marx) parce que son prix était tellement constant. Lorsque l’or évolue, c’est une conséquence de la fluctuation des devises dans lesquelles il est évalué. C’est pourquoi les devises ont si longtemps été définies en termes d’or. Le lien entre l’or et l’argent depuis des milliers d’années n’a pas été une association aléatoire, mais une conclusion logique du marché : un accord sur la valeur facilite le plus les échanges entre producteurs si sa valeur est considérée comme constante. La constante dorée était mariée à l’argent, et le commerce a logiquement décollé.

Revenons à l’exemple Honeycrisp/ribeye, c’est, espérons-le, un rappel que personne n’échange d’argent. Tout commerce est produit pour produit ; l’argent n’est que l’accord de valeur qui permet aux producteurs de production disparate et veut échanger sans relâche les uns avec les autres. Mais puisque l’argent est la mesure qui nous lie, la confiance dans la mesure est de la plus haute importance. L’or était encore une fois lié à l’argent il y a longtemps pour renforcer la confiance parmi les producteurs désireux d’échanger ; le commerce l’objectif central de la production.

Sauf que l’argent n’a pas eu de définition stable depuis le début des années 1970. Keynésiens, monétaristes et mercantilistes à des degrés divers sont tombés dans le fantasme qu’une mesure « flottante » ou rétrécie augmenterait la prospérité, ce qui était et est l’équivalent d’un basketteur de petite taille qui rétrécit le pouce afin d’attirer l’attention de la NBA. éclaireurs. Personne ne serait dupe. Personne n’est dupe non plus par l’argent instable et indigne de confiance.

La preuve à l’appui de l’affirmation ci-dessus est le fait que les devises sont échangées quotidiennement à hauteur de près de 7 000 milliards de dollars. Personne n’échange des pieds ou des pouces simplement parce qu’ils sont de longueur uniforme. L’argent avait des qualités de pieds et de pouces. Maintenant, sa valeur est largement ignorée par le Trésor américain, ce qui signifie que des échanges sans fin ont lieu chaque jour pour atténuer les fluctuations du dollar, ainsi que celles des autres devises.

Vu à travers le prisme du propriétaire Honeycrisp et du boucher, le propriétaire du faux-filet ne se réjouit pas vraiment de donner une coupe de viande tangible pour des dollars qui pourraient valoir moins, et par la suite échanger pour beaucoup moins. Ce qui explique le trading de devises frénétique. Étant donné que les monnaies ne sont plus aussi fiables qu’auparavant, nous devons couvrir toutes sortes de transactions produit contre produit pour au moins quelque peu protéger les producteurs contre les arnaques lorsqu’ils échangent des biens réels contre de l’« argent » dont la valeur rebondit.

Du point de vue du Bitcoin, j’espère que les lecteurs pourront voir où cela va. Le Bitcoin et d’autres formes de monnaie privée sont sans doute une réponse du marché à « l’argent du gouvernement » qui n’a pas été très fiable depuis le début des années 70 (un dollar acheté 1/35^e d’une once d’or en 1971, maintenant il achète environ 1/1800^e), mais l’intérêt pour les cryptomonnaies serait probablement considérablement réduit si «l’argent du gouvernement» était stable comme il l’est auparavant.

Bien sûr, le problème est que la volatilité de Bitcoin en tant que mesure fait paraître le dollar plutôt rigide en comparaison. En d’autres termes, Bitcoin amplifie plusieurs fois les pires qualités du dollar. Et ça ne va pas s’améliorer.

En effet, lorsqu’il s’agit d’« argent », l’accent peut être mis sur la stabilité des prix ou sur l’offre ; jamais les deux. Le ou les créateurs de Bitcoin ont clairement indiqué que l’offre ne sera pas élastique, ce qui signifie que son prix sera bien plus qu’élastique. La vérité précédente plaît sans aucun doute aux manivelles monétaires parmi nous qui pensent que «l’inflation» est un phénomène d’augmentation de la «masse monétaire» par opposition à une conséquence logique de la dévaluation de la monnaie (deux phénomènes très différents), mais avec Bitcoin étant une offre- concept limité, il ne peut logiquement jamais exister en tant qu’argent. Ce qui est une spéculation, et Bitcoin est une spéculation, le fait rarement.

Prétendre ensuite que ce qui est une spéculation extrêmement volatile (« Je vous paierai en Bitcoin. » D’accord, quel Bitcoin ?) remplacera « l’argent du gouvernement » moins volatile n’est pas sérieux. Cela n’arrivera pas au Salvador, et cela n’arrivera pas aux États-Unis

Cela ne veut pas dire que la crypto-monnaie ne remplacera pas le dollar et les autres monnaies « gouvernementales » bien diffusées. Bien sûr que cela pourrait, et devrait. L’argent bon est une mesure stable de la valeur, et à l’heure actuelle, l’argent du gouvernement n’est pas à la hauteur de sa facturation. Bitcoin non plus. Ça n’y arrivera pas. Le pari ici est qu’Amazon

AMZN
, Cible

TGT
, Facebook et d’autres fonds privés enracinés dans la stabilité finiront par le faire.