Les frais de transfert ont un impact sur les personnes les plus pauvres. La blockchain n’aidera pas. Ce qui sera?

En 1540, Sir Thomas Gresham (qui devint plus tard le banquier de la reine Elizabeth I et est à bien des égards le père de la ville moderne de Londres) s’est lancé dans un véritable style pionnier de la fintech pour échapper au contrôle des capitaux et faire passer en contrebande l’équivalent de quelque 40 millions de dollars en l’argent d’aujourd’hui d’Anvers à Calais au nom du roi Henri VIII. De nos jours, il aurait utilisé des bitcoins et les aurait passés dans quelques mélangeurs, mais en raison des limitations technologiques du transfert d’argent Tudor, il a été contraint de se faufiler hors des Pays-Bas avec 25 sacs de pièces d’or et d’argent.

(On pourrait penser qu’absolument tout le monde utiliserait des bitcoins au lieu de l’or pour le transfert d’argent aujourd’hui, mais apparemment pas ! Quelqu’un a récemment laissé 3 kg d’or dans un train en Suisse.)

Quoi qu’il en soit, comme le note John Guy dans sa superbe biographie de Sir Thomas, pour ce transfert transfrontalier très risqué, il a été payé environ 40 000 $. Cela signifie que le coût pour le roi était d’un point de base. C’est moins que ce que Wise m’a facturé pour transférer de l’argent des États-Unis au Royaume-Uni la semaine dernière, même si pour être juste, il a fallu un mois à Sir Thomas pour lui remettre le butin d’Henry alors qu’avec Wise, ce n’était qu’une question de secondes.

Mais cela me fait m’interroger sur les coûts. Depuis les frasques de Sir Thomas, nous avons inventé les faisceaux laser et les transistors : alors comment se fait-il que cela coûte autant d’argent pour envoyer de l’argent ? Selon la Banque mondiale, alors que les envois de fonds vers les pays à revenu faible et intermédiaire ont atteint un niveau record l’année dernière, le coût de transaction moyen reste autour de sept pour cent. C’est beaucoup plus que cela n’a coûté à Henri VIII. Comment l’envoi de photons peut-il coûter autant plus cher que l’envoi d’un cheval et d’une charrette ?

Eh bien, le fait est que le coût du déplacement des photons n’est pas le problème. Les coûts ne sont pas dus aux paiements, ils sont dus à l’identité. Les transferts de fonds transfrontaliers impliqueront à un moment donné une institution réglementée. Un émetteur d’argent peut prélever de l’argent sur un compte bancaire au Royaume-Uni et le déposer sur un compte bancaire en Inde, par exemple. Cela signifie que la banque doit mener des enquêtes de connaissance du client (KYC) extrêmement coûteuses sur le transmetteur de fonds et ses clients, ainsi qu’une surveillance anti-blanchiment d’argent (AML) extrêmement coûteuse des transactions ainsi qu’un contrôle des sanctions extrêmement coûteux. etc. Le respect de ces normes de diligence raisonnable client (CDD) coûte cher. En conséquence, il existe des obstacles importants contre les entreprises technologiques compétitives en termes de coûts qui souhaitent faire des percées dans le secteur des envois de fonds.

Le seul moyen est de monter

Il y a quelques années, le Groupe d’action financière (GAFI) a étendu ses recommandations sur le CDD pour inclure les échanges de crypto-monnaie et les fournisseurs de portefeuilles (collectivement appelés fournisseurs de services d’actifs virtuels, ou « VASP »). Cela signifiait que tous les pays devaient appliquer des contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, que l’argent passe par la banque ou par la blockchain : c’est-à-dire CDD et tout ça. Tout cela passe notamment par l’application de la « Travel Rule » qui vise à prévenir le blanchiment d’argent en identifiant les parties à une transaction lors du transfert d’une valeur supérieure à un certain montant.

La décision d’appliquer la même règle de voyage sur les VASP que sur les institutions financières traditionnelles a été accueillie avec une certaine consternation dans le monde de la crypto-monnaie, car cela signifiait que les fournisseurs de services devaient collecter et échanger des informations sur les clients lors des transactions. Les directives techniquement non contraignantes sur la façon dont les juridictions membres devraient réglementer leur marché des « actifs virtuels » incluaient le détail litigieux que chaque fois qu’un utilisateur d’un échange envoie une crypto-monnaie d’une valeur supérieure à 1 000 dollars ou euros à un utilisateur d’un échange différent, l’échange d’origine doit envoyer des informations d’identification sur l’expéditeur et le destinataire prévu à l’échange bénéficiaire. Beaucoup de gens pensent que même cette limite est trop élevée : lors du « V20 Virtual Asset Service Providers Summit », Carole House du Financial Crimes Enforcement Network, FinCEN, a déclaré qu’elle souhaitait voir ce seuil réduit à 250 $ pour tout transfert sortant. les Etats Unis.

(Le GAFI vient en fait de terminer son deuxième examen de 12 mois de la mise en œuvre de ces amendements VASP, notant que moins de la moitié de leurs juridictions déclarantes ont les règles en place et que les « lacunes dans la mise en œuvre » signifient qu’il n’y a pas encore de régime mondial en place pour empêcher l’utilisation abusive d’actifs virtuels à des fins de blanchiment d’argent ou de financement du terrorisme.)

Les informations demandées sont nombreuses. Selon la note interprétative du GAFI relative à la recommandation 16, les informations doivent inclure le nom et le numéro de compte du donneur d’ordre et du bienfaiteur, l’adresse (physique) du donneur d’ordre, le numéro d’identité nationale (ou quelque chose de similaire) ou la date et le lieu de naissance. Essentiellement, cela signifie que les informations personnelles de la contrepartie seront envoyées sur le Web. Simon Lelieveldt est un ancien chef du département du contrôle bancaire à la Banque centrale néerlandaise. Il est pondéré sur de telles choses, et il a qualifié cela de « mesure idiote disproportionnée de la part de régulateurs qui ne comprennent pas la technologie blockchain », ce qui peut être un peu dur, mais quoi que les gens de la crypto-monnaie puissent en penser, ils n’ont d’autre choix que pour le mettre en œuvre.

Alors, qu’est-ce qui réduira les coûts ?

Alors, comment la fintech peut-elle vous aider ? Avec la blockchain ? Le document de travail de l’OCDE d’avril 2020 « La technologie blockchain peut-elle réduire le coût des envois de fonds ? » (Indice : non) identifie un certain nombre de limitations de la capacité de la technologie blockchain à réduire les coûts de transfert. En particulier, il note qu’il est peu probable que la crypto-monnaie résolve le problème du « dernier kilomètre ». Cependant, il met en évidence le coût du KYC comme l’un des principaux facteurs de coût et note le potentiel d’aide à l’utilisation des identités numériques. Dans le même temps, cela a soulevé des questions sur les possibilités d’utilisation abusive des données, approfondissant ainsi, comme ils le disent, les « asymétries politiques existantes ». La Brookings Institution « Comment maintenir le flux des envois de fonds » fait valoir un point similaire, appelant à ce que la technologie numérique réponde aux exigences de KYC basées sur les risques pour aider à lutter contre les pratiques de « réduction des risques » par les banques correspondantes (destinées à éviter plutôt qu’à gérer les risques) qui continuent à affecter l’accès aux comptes bancaires pour les entreprises de transfert d’argent opérant dans des couloirs de transfert de fonds plus petits et plus pauvres, réduisant ainsi la concurrence. Il me semble donc que si nous pouvons trouver un moyen d’utiliser les identités numériques mais d’empêcher l’utilisation abusive des données, alors nous (c’est-à-dire l’industrie des technologies financières) pourrons peut-être aider les moins nantis.

En fin de compte, peu importe que vous envoyiez des dollars ou des Dogecoin, les dépenses d’identité éclipsent les dépenses de paiement. Donc, si nous voulons réduire le coût des envois de fonds, c’est là-dessus que nous devons nous concentrer. Pas en tant que correctif spécial ou correctif temporaire pour les envois de fonds, mais dans le cadre d’une stratégie plus générale visant à améliorer l’inclusion financière. Carlos Torres Vila, président de BBVA, a avancé une idée intéressante basée sur les identités numériques et le partage de données. Il suggère quelque chose dans le sens du Financial Stability Board (un panel mondial de régulateurs) mais construit pour les actifs numériques mondiaux. Un tel organisme développerait des normes, des réglementations et des politiques de modèle de données intégrant la protection de la vie privée conformément au RGPD européen.

Ce « conseil de la stabilité numérique » donnerait aux membres la plate-forme pour partager les meilleures pratiques et surveiller les risques dans le commerce en ligne et dans d’autres secteurs. Avec un tel conseil en place, des fiducies de données (une structure qui, à mon avis, est très prometteuse) pourraient être construites pour gérer les données individuelles et organisationnelles associées aux identités numériques. Cela rendrait le partage contrôlé et bien réglementé d’informations vitales plus facile et plus fluide tout en protégeant simultanément les informations personnellement identifiables grâce à l’utilisation de technologies matures améliorant la confidentialité.

Vous voyez, le fait est que si quelqu’un sait qui est tout le monde, alors les paiements sont faciles. Et pas cher.