Le mois dernier, El Salvador est devenu le premier pays à adopter le bitcoin comme monnaie légale, promulguant une législation qui entrera en vigueur en septembre. Cela signifie que le bitcoin peut être utilisé pour payer des biens et des services dans tout le pays, et les destinataires sont légalement tenus de l’accepter. Les Salvadoriens ne sont pas novices dans ce type d’expérience monétaire. Le dollar américain est devenu monnaie légale au Salvador en 2001 et est la monnaie utilisée dans les transactions nationales. À cette époque, le gouvernement du président Francisco Flores a permis au dollar de circuler librement aux côtés de la monnaie nationale, le colón, à un taux de change fixe.

Les défenseurs du dollar ont fait valoir que les avantages attendus de la stabilité macroéconomique l’emporteraient sur la perte de souveraineté économique, d’indépendance monétaire et même de seigneuriage du Salvador – la différence entre le coût de production des pièces et des billets et leur valeur nominale. Mais le pouvoir d’achat a soudainement chuté et a laissé l’économie encore plus dépendante des envois de fonds.

L’utilisation du bitcoin comme monnaie légale exacerbera les contraintes monétaires révélées par la dollarisation, notamment l’absence d’un cadre macroéconomique et institutionnel indépendant autour duquel façonner les politiques nationales. De plus, le bitcoin est beaucoup plus volatil que le dollar. Au cours de la semaine du 8 au 15 juin, sa valeur a oscillé entre 32 462 $ et 40 993 $ et au cours du mois du 15 mai au 15 juin, elle variait de 34 259 $ à 49 304 $. Des fluctuations aussi importantes – et le fait qu’elles soient entièrement déterminées par le marché, sans aucune possibilité pour les décideurs politiques de gérer les fluctuations – rendent le bitcoin impropre à la stabilisation macroéconomique.

LIS Le créateur autoproclamé de Bitcoin défend la victoire du tribunal de Londres sur le copyright crypto

Le président Nayib Bukele a tweeté que le bitcoin facilitera les transferts de fonds et réduira considérablement les coûts de transaction. Les frais que les migrants doivent payer pour envoyer leur argent chez eux sont scandaleusement élevés, malgré les nombreux appels des Nations Unies et du G20 à les réduire. Selon la Banque mondiale, le coût global moyen d’un envoi international de 200 dollars est d’environ 13 dollars, soit 6,5 %, bien au-dessus de l’objectif de développement durable de 3 %.

Néanmoins, en 2020, les pays à revenu faible et intermédiaire ont reçu des envois de fonds de 540 milliards de dollars, soit à peine moins que le total de 548 milliards de dollars en 2019, et bien plus que les entrées d’investissements directs étrangers de ces pays (259 milliards de dollars en 2020) et le développement à l’étranger. aide (179 milliards de dollars en 2020). Réduire les frais à 2% pourrait augmenter les envois de fonds jusqu’à 16 milliards de dollars par an.

Le secteur des envois de fonds, vaste mais fragmenté à l’échelle mondiale, repose sur des transferts électroniques via les systèmes de paiement des banques commerciales. Les banques facturent des frais élevés pour l’utilisation de cette infrastructure et le bénéfice d’un réseau international sûr et fiable. Mais les frais élevés ne sont pas le seul problème. De nombreux migrants n’ont pas de compte bancaire dans les pays où ils travaillent, et leurs familles restées au pays peuvent également faire partie des 1,7 milliard de personnes non bancarisées dans le monde. En outre, certains peuvent avoir besoin de transférer de l’argent vers des pays qui ne sont pas intégrés au système de paiement international ou sont limités dans leur capacité à recevoir des virements transfrontaliers – par exemple, la Syrie ou Cuba.

Bukele a raison sur la nécessité de remettre en cause ce système, notamment en proposant des alternatives à faible coût et à faible risque. Mais le bitcoin n’est pas le bon outil. Oui, cela permet aux gens de transférer de la valeur directement et globalement, sans l’intermédiation coûteuse d’un tiers. Mais sa volatilité en fait au mieux un actif – et une réserve de valeur extrêmement risquée – plutôt qu’un moyen d’échange. Le risque d’une baisse soudaine de son prix signifie que les migrants et leurs familles ne peuvent jamais être sûrs du montant transféré.

Plutôt que de rejeter l’adoption du bitcoin au Salvador, nous devrions réfléchir aux raisons pour lesquelles de nombreuses personnes sont prêtes à adopter les crypto-monnaies à des fins non spéculatives. La réponse réside peut-être dans le fait que le système financier international les sert mal ou pas du tout.

LIS Les avoirs en Bitcoin dépassent les 43 milliards de dollars dans les fonds d’investissement mondiaux

Les innovations en matière d’argent numérique, telles que le service d’argent mobile M-Pesa en Afrique, ont fait des percées importantes dans les systèmes de paiement de nombreux pays en développement. Mais il reste encore beaucoup à faire pour fournir l’infrastructure et les cadres réglementaires permettant de soutenir la monnaie numérique. Pour l’instant, le terrain reste inégal.

Des politiques transfrontalières coordonnées sont nécessaires de toute urgence pour garantir que le bitcoin et ses variantes ne fassent pas plus de mal que de bien dans les pays en développement. À moins que les secteurs public et privé n’adoptent des réformes cruciales et mettent les services bancaires de base à la disposition de tous à faible coût, les citoyens et les gouvernements seront de plus en plus attirés par le bitcoin et d’autres alternatives peu coûteuses, à haut risque et obscures aux services bancaires traditionnels.

Paola Subacchi, professeur d’économie internationale au Queen Mary Global Policy Institute de l’Université de Londres, est l’auteur de The Cost of Free Money.

Cet article a été publié par Project Syndicate.

.